Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Горбуновой Т.К. (по доверенности от 04.10.2016),
от заинтересованного лица по делу - ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Забровского И.С. (по доверенности от 17.02.2017 N 84-и).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-4326/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.01.2017 N 08ОГ/21-1662-9-21-2017.
Решением от 21.02.0217 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекций возражал по доводам, жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам. изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 12.01.2017 г. на основании распоряжения от 29.12.2016 N 08ОГ/21-1662-9-21-2017 проведена внеплановая проверка деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, д. 14, корп. 4.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 59а, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно:
- - температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в квартире N 3 составила + 34 гр. C., температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в квартире N 20 составила + 31,2 гр. C., температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в квартире N 26 составила + 26,1 гр.C.;
- - не произведен перерасчет за январь 2017 года за услугу ненадлежащего качества (низкая температура горячего водоснабжения в многоквартирном доме).
По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.01.2017 N 08ОГ/21-1662-9-21-2017.
В связи с выявленными нарушениями в адрес заявителя выдано Предписание от 12.01.2017 N 08ОГ/21-1662-9-21-2017, которым предприятию в срок до 27 февраля 2017 года указано на необходимость привести температуру горячего водоснабжения в многоквартирном доме к нормативным требованиям и выполнить пересчет жителям многоквартирного дома платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества за январь 2017 года.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
В силу пунктом 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно пункту 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте проверки от 12.01.2017 N 08ОГ/21-1662-9-21-2017 под предоставлением услуги ненадлежащего качества управлением указано на подачу горячей воды с температурой + 34 гр. С. (квартира N 3), + 31,2 гр. С (квартира N 20), + 26,1 гр. С (квартира N 26), т.е. ниже установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Также правильным является вывод суда первой инстанции, что для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется централизованная система горячего водоснабжения, а поставка коммунального ресурса обеспечивается МУТ "Теплоцентраль". Факт подачи горячей воды в квартиры N 3, 20, 26 ниже установленного норматива отражен в акте проверки по существу обществом не оспаривается.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Вопреки доводам общества в настоящем случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее управляющая компания предпринимала меры по обеспечению подачи горячей воды надлежащего качества, поскольку на момент проведенной проверки таковые результатов не дали, фактически нормативные требования подачи коммунальной услуги не соблюдаются, что само по себе является основанием для выдачи предписания.
Кроме того, пункт 2 предписания возлагает на общество обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услуг ненадлежащего качества, что является нормативно установленным требованием для управляющей компании в данной ситуации, которое не ставится в зависимость от возможности/невозможности фактически обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества по параметру температуры горячей воды.
В случае поставки ненадлежащего коммунального ресурса, в любом случае, управляющая компания должна произвести перерасчет платы для конечного потребителя исходя из периода поставки такого ресурса (пункт 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), на что и было указано управлением по результатам проверки.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы общества относительно неисполнимости выданного предписания подлежат отклонению, так как управляющая компания вправе была самостоятельно выбрать способ устранения выявленных нарушений, в том числе, обратиться к поставщику коммунального ресурса с претензией, потребовать "зеркального" перерасчета платы за периоды поставки горячей воды ненадлежащего качества, обратиться с иском о понуждении контрагента исполнять договор в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства, повторно поставить на голосование вопрос о необходимости выполнения текущего ремонта и очистки системы ГВС, выделить денежные средства на проведение первоначального комплекса работ по приведению системы ГВС в удовлетворительное состояние и т.д., то есть принять все возможные и допустимые в данном случае меры и уведомить об этом контролирующий орган. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания обществом подано не было, доказательства принятия каких-либо мер по устранению нарушений в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства зашлакованности системы водоснабжения в многоквартирном доме, необходимости замены лежаков, стояков в материалы дела обществом не представлены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-4326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 10АП-4268/2017 ПО ДЕЛУ N А41-4326/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А41-4326/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Горбуновой Т.К. (по доверенности от 04.10.2016),
от заинтересованного лица по делу - ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Забровского И.С. (по доверенности от 17.02.2017 N 84-и).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-4326/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.01.2017 N 08ОГ/21-1662-9-21-2017.
Решением от 21.02.0217 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекций возражал по доводам, жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам. изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 12.01.2017 г. на основании распоряжения от 29.12.2016 N 08ОГ/21-1662-9-21-2017 проведена внеплановая проверка деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, д. 14, корп. 4.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 59а, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно:
- - температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в квартире N 3 составила + 34 гр. C., температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в квартире N 20 составила + 31,2 гр. C., температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в квартире N 26 составила + 26,1 гр.C.;
- - не произведен перерасчет за январь 2017 года за услугу ненадлежащего качества (низкая температура горячего водоснабжения в многоквартирном доме).
По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.01.2017 N 08ОГ/21-1662-9-21-2017.
В связи с выявленными нарушениями в адрес заявителя выдано Предписание от 12.01.2017 N 08ОГ/21-1662-9-21-2017, которым предприятию в срок до 27 февраля 2017 года указано на необходимость привести температуру горячего водоснабжения в многоквартирном доме к нормативным требованиям и выполнить пересчет жителям многоквартирного дома платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества за январь 2017 года.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
В силу пунктом 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно пункту 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте проверки от 12.01.2017 N 08ОГ/21-1662-9-21-2017 под предоставлением услуги ненадлежащего качества управлением указано на подачу горячей воды с температурой + 34 гр. С. (квартира N 3), + 31,2 гр. С (квартира N 20), + 26,1 гр. С (квартира N 26), т.е. ниже установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Также правильным является вывод суда первой инстанции, что для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется централизованная система горячего водоснабжения, а поставка коммунального ресурса обеспечивается МУТ "Теплоцентраль". Факт подачи горячей воды в квартиры N 3, 20, 26 ниже установленного норматива отражен в акте проверки по существу обществом не оспаривается.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Вопреки доводам общества в настоящем случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее управляющая компания предпринимала меры по обеспечению подачи горячей воды надлежащего качества, поскольку на момент проведенной проверки таковые результатов не дали, фактически нормативные требования подачи коммунальной услуги не соблюдаются, что само по себе является основанием для выдачи предписания.
Кроме того, пункт 2 предписания возлагает на общество обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услуг ненадлежащего качества, что является нормативно установленным требованием для управляющей компании в данной ситуации, которое не ставится в зависимость от возможности/невозможности фактически обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества по параметру температуры горячей воды.
В случае поставки ненадлежащего коммунального ресурса, в любом случае, управляющая компания должна произвести перерасчет платы для конечного потребителя исходя из периода поставки такого ресурса (пункт 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), на что и было указано управлением по результатам проверки.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы общества относительно неисполнимости выданного предписания подлежат отклонению, так как управляющая компания вправе была самостоятельно выбрать способ устранения выявленных нарушений, в том числе, обратиться к поставщику коммунального ресурса с претензией, потребовать "зеркального" перерасчета платы за периоды поставки горячей воды ненадлежащего качества, обратиться с иском о понуждении контрагента исполнять договор в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства, повторно поставить на голосование вопрос о необходимости выполнения текущего ремонта и очистки системы ГВС, выделить денежные средства на проведение первоначального комплекса работ по приведению системы ГВС в удовлетворительное состояние и т.д., то есть принять все возможные и допустимые в данном случае меры и уведомить об этом контролирующий орган. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания обществом подано не было, доказательства принятия каких-либо мер по устранению нарушений в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства зашлакованности системы водоснабжения в многоквартирном доме, необходимости замены лежаков, стояков в материалы дела обществом не представлены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-4326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)