Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
представителя истца Кочневой А.Н. по доверенности от 09.01.2017,
представителя ответчика Жулановой И.В. по доверенности от 18.07.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-17391/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, ООО УК "Комфорт") о взыскании задолженности в сумме 5 490 972,58 руб., в том числе за поставленную тепловую энергию в сумме 5 328 340,97 руб. и горячую воду в сумме 162 631,61 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 23 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, апеллянт указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции расчета истца стоимости поставленного ресурса на нужды отопления исходя из площади нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, д. 56, равной 749,2 кв. м, тогда как из справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" следует, что площадь нежилых помещений в названном многоквартирном доме составляет 632,1 кв. м.
ООО УК "Комфорт" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 отменить в части начисления платы за поставленный ресурс в дом N 56 по ул. Богдана Хмельницкого.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец представил отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления в дом N 56 по ул. Богдана Хмельницкого), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен.
Вместе с тем, в период с января по апрель 2016 года ПАО "Т Плюс" как энергоснабжающая организация поставляло на объекты ООО УК "Комфорт" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам ул. Худанина, 18, ул. Охотников, 27, 27А, ул. Фадеева, 8, 10, ул. Глазовская, 9, ул. Невского, 10А, ул. Мензелинская, 14, ул. Кировоградская, 41, 43, ул. Хмельницкого, 56, ул. Ялтинская, 10, 12, 17, ул. Новоржевская, 38) тепловую энергию и горячую воду.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период подтвержден отчетными ведомостями по системе отопления, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и ответчиком не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в связи с чем у ООО УК "Комфорт" перед ПАО "Т Плюс" возникла задолженность в сумме 5 490 972,58 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что источником тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов является ТЭЦ-14, владельцем которой является ПАО "Т Плюс".
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО "Т Плюс" в спорный период времени соответствовало статусу теплоснабжающей организации.
Исходя из норм Закона N 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Закон N 190-ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.05.2015 N 414 утверждена актуализированная схема теплоснабжения г. Перми, согласно которой в зоне действия источника ТЭЦ-14 единой теплоснабжающей организацией является ПАО "Т Плюс".
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, учитывая, что именно истец осуществлял поставку энергоресурсов на объекты ответчика, выставлял для оплаты счета-фактуры, ответчик принимал поставленные тепловую энергию и горячую воду, производил их оплату. Доказательств того, что стоимость энергоресурсов ответчик оплачивал иным теплоснабжающим организациям материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.
По расчету истца стоимость поставленных на объекты ответчика энергоресурсов составила 5 490 972,58 руб.
Ссылка ответчика о безосновательном отклонении его доводов относительно неправильного определения размера отапливаемой площади дома по адресу ул. Б.Хмельницкого, 56, не принимаются.
Суд первой инстанции, исследовав технический паспорт на дом по ул. Б.Хмельницкого, 56, правомерно согласился с расчетом истца, произведенным исходя из отапливаемой площади здания в размере 3 940 кв. м, поскольку согласно разделу "благоустройство жилой площади" технического паспорта (том 2 л.д. 18-19) отапливаемая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 940 кв. м (3 190,80 + 749,2),
Ссылка ответчика на справку ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" (л.д. 33 т. 2) не может быть принята, поскольку данный документ не является надлежащим документом, в соответствии с которым возможно определение площади многоквартирного дома.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что данная справка содержит информацию по данным на 2008 год, тогда как предметом настоящего спора является задолженность за январь - апрель 2016 года.
При анализе копии технического паспорта (л.д. 18-19 том 2) судом установлено, что изначально отапливаемая площадь нежилых помещений была указана 749,2 кв. м, затем исправлена на 632,1 кв. м, потом вновь исправлена на первоначальную запись - 749,2 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно принял данные истца, со ссылкой на то обстоятельство, что технический паспорт, имеющий многочисленные исправления, был представлен истцу ответчиком. Оригинал технического паспорта на дом либо информация о текущем техническом состоянии дома, несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком не представлены.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в обжалуемой части и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-17391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 17АП-9447/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17391/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 17АП-9447/2017-ГК
Дело N А50-17391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
представителя истца Кочневой А.Н. по доверенности от 09.01.2017,
представителя ответчика Жулановой И.В. по доверенности от 18.07.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-17391/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, ООО УК "Комфорт") о взыскании задолженности в сумме 5 490 972,58 руб., в том числе за поставленную тепловую энергию в сумме 5 328 340,97 руб. и горячую воду в сумме 162 631,61 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 23 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, апеллянт указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции расчета истца стоимости поставленного ресурса на нужды отопления исходя из площади нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, д. 56, равной 749,2 кв. м, тогда как из справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" следует, что площадь нежилых помещений в названном многоквартирном доме составляет 632,1 кв. м.
ООО УК "Комфорт" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 отменить в части начисления платы за поставленный ресурс в дом N 56 по ул. Богдана Хмельницкого.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец представил отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления в дом N 56 по ул. Богдана Хмельницкого), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен.
Вместе с тем, в период с января по апрель 2016 года ПАО "Т Плюс" как энергоснабжающая организация поставляло на объекты ООО УК "Комфорт" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам ул. Худанина, 18, ул. Охотников, 27, 27А, ул. Фадеева, 8, 10, ул. Глазовская, 9, ул. Невского, 10А, ул. Мензелинская, 14, ул. Кировоградская, 41, 43, ул. Хмельницкого, 56, ул. Ялтинская, 10, 12, 17, ул. Новоржевская, 38) тепловую энергию и горячую воду.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период подтвержден отчетными ведомостями по системе отопления, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и ответчиком не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в связи с чем у ООО УК "Комфорт" перед ПАО "Т Плюс" возникла задолженность в сумме 5 490 972,58 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что источником тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов является ТЭЦ-14, владельцем которой является ПАО "Т Плюс".
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО "Т Плюс" в спорный период времени соответствовало статусу теплоснабжающей организации.
Исходя из норм Закона N 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Закон N 190-ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.05.2015 N 414 утверждена актуализированная схема теплоснабжения г. Перми, согласно которой в зоне действия источника ТЭЦ-14 единой теплоснабжающей организацией является ПАО "Т Плюс".
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, учитывая, что именно истец осуществлял поставку энергоресурсов на объекты ответчика, выставлял для оплаты счета-фактуры, ответчик принимал поставленные тепловую энергию и горячую воду, производил их оплату. Доказательств того, что стоимость энергоресурсов ответчик оплачивал иным теплоснабжающим организациям материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.
По расчету истца стоимость поставленных на объекты ответчика энергоресурсов составила 5 490 972,58 руб.
Ссылка ответчика о безосновательном отклонении его доводов относительно неправильного определения размера отапливаемой площади дома по адресу ул. Б.Хмельницкого, 56, не принимаются.
Суд первой инстанции, исследовав технический паспорт на дом по ул. Б.Хмельницкого, 56, правомерно согласился с расчетом истца, произведенным исходя из отапливаемой площади здания в размере 3 940 кв. м, поскольку согласно разделу "благоустройство жилой площади" технического паспорта (том 2 л.д. 18-19) отапливаемая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 940 кв. м (3 190,80 + 749,2),
Ссылка ответчика на справку ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" (л.д. 33 т. 2) не может быть принята, поскольку данный документ не является надлежащим документом, в соответствии с которым возможно определение площади многоквартирного дома.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что данная справка содержит информацию по данным на 2008 год, тогда как предметом настоящего спора является задолженность за январь - апрель 2016 года.
При анализе копии технического паспорта (л.д. 18-19 том 2) судом установлено, что изначально отапливаемая площадь нежилых помещений была указана 749,2 кв. м, затем исправлена на 632,1 кв. м, потом вновь исправлена на первоначальную запись - 749,2 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно принял данные истца, со ссылкой на то обстоятельство, что технический паспорт, имеющий многочисленные исправления, был представлен истцу ответчиком. Оригинал технического паспорта на дом либо информация о текущем техническом состоянии дома, несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком не представлены.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в обжалуемой части и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-17391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)