Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на причинение ущерба в связи с систематическими протечками в нежилое помещение, происходящими после проведения реконструкции здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года по делу N 2-3/14 по исковому заявлению Н. к ТСЖ "Захарьевская 41" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истицы - Б., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2014 года сроком на три года, Ш., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2014 года сроком на три года, представителей ответчика - В., действующей на основании доверенности от 24 июня 2013 года сроком на три года, адвоката Плугаревой В.В., действующей на основании доверенности от 30 мая 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратилась в Дзержинский суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Захарьевская 41" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, судебных издержек в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником помещения <адрес>, в результате работ по реконструкции дома, проведенных ответчиком, помещению, находящемуся в собственности истицы, был причинен ущерб вследствие протечек в помещение в связи с нарушением в ходе реконструкционных работ отмостки здания. Протечки носят постоянный характер с 2010 года, с августа 2012 года помещение затоплено грунтовыми водами на высоту 15 см от пола, на стенах гниение и плесень, с лета 2012 года сотрудниками товарищества помещение полностью отключено от электричества, обрезаны провода к общедомовому источнику питания.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Н. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2003 года является собственницей нежилого подвального помещения 7-Н площадью 237,8 кв. м <адрес>.
01 января 2011 года между Н. и ООО "О." был заключен договор аренды указанного помещения.
<адрес> с 1996 года обслуживает ТСЖ "Захарьевская 41".
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 05 октября 2011 года в настоящее время все квартиры в доме (жилая площадь 4811 кв. м) расселены и находятся в собственности ООО "Эскиз", УК ЗПИФ "Пан-Траст", ООО "Хард Плюс" за исключением комн. 17,8 кв. м в <адрес>, принадлежащей Т.
19 июля 2005 года проведено общее собрание ТСЖ "Захарьевская 41", на котором было принято решение о разработке предпроектных предложений по реконструкции жилого дома с помещениями общественного назначения.
В собрании приняли участие три члена ТСЖ "Захарьевская 41": ООО "Эскиз", ООО "Хард-плюс" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга с общим количеством голосов 92,9%.
24 августа 2006 года КГА Правительства СПб подтвердил действие разрешительного письма от 21 апреля 2003 года N 1-4-4921/4132 о проведении предпроектных проработок по реконструкции жилого дома со встроенными помещениями, с застройкой двора, устройством бассейна и крышной газовой котельной.
16 ноября 2008 года на общем собрании собственников жилого дома было принято решение о проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение было принято 96,8% голосов, принадлежащих собственникам помещений, юридическим лицам, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что собственник помещения <адрес> Н. голосовала против проведения реконструкции, в том числе и по причине отсутствия проекта реконструкции и какой-либо документации планируемых к проведению работ.
В <адрес> выполняются работы по реставрации приспособления для современного использования под жилой комплекс, при этом, проведены работы по переоборудованию внутренних дворов с устройством атриумов, созданием новых мансардных помещений дома, устройством бассейна.
В период с 2009 года Н. неоднократно направлялись письма председателю ТСЖ "Захарьевская 41" по факту допущенных нарушений при проведении работ по реконструкции, по факту проведения работ в отсутствие проекта, нарушения системы отопления, которое привело к отсутствию тепла в доме, нарушения домовой канализации, системы водоотведения.
Решением Дзержинского районного суда от 05 июля 2012 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2012 года, установлено, что выполнение ТСЖ "Захарьевская 41" работ по реконструкции здания с устройством атриумов на месте внутренних дворов здания привело к значительному ухудшению противопожарного состояния помещения <адрес>, принадлежащего Н., нарушению работоспособности канализации помещения, выполнение работ не было надлежаще согласовано с собственником.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что наличие причинно-следственной связи между выполненными работами по реконструкции <адрес> и затоплением помещения, принадлежащего истице, не свидетельствует о правомерности исковых требований, поскольку истица как собственник помещения не проявила достаточной осмотрительности и заботы о принадлежащем ей имуществе, отказалась от проведения работ по проведению гидроизоляции помещения, при наличии информации о проведении реконструкции дома.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправомерным.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Принимая во внимание приведенные нормы, направленные на сохранение прав сособственников на общее имущество в многоквартирном доме, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, проводимые в отсутствие согласия всех собственников помещений дома, не должны повлечь уменьшение общего имущества, ухудшение технического состояния дома, должны выполняться в соответствии с требованиями действующих строительных и градостроительных норм и правил, не должны нарушать права и охраняемые законом интересы сособственников жилого дома и других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что в результате реконструкции дома имуществу Н. был причинен ущерб.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, силами организации НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" выполнен комплекс гидроизоляционных работ в помещении подвального этажа жилого <адрес>, за исключением подвального помещения 7-Н, являющегося собственностью Н. Отсутствие гидроизоляции в помещении 7-Н способствует активному проникновению грунтовой воды через плиту пола подвального помещения 7-Н. Устранить причину затопления грунтовыми водами помещения 7-Н возможно. В целях обеспечения нормальной эксплуатации подвального помещения 7-Н необходимо выполнить надлежащую гидроизоляцию по существующему бетонному полу и нижней части стен.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы вода, которой затоплено помещение 7-Н, не является водопроводной (сточной). По своему составу вода, поступающая в помещение объекта, вероятно, является грунтовой, поскольку поступает через полы подвального помещения 7-Н. Ранее уплотненный грунт внутри двора подвергся выемке для устройства чаши бассейна. Чаша бассейна воздействовала как поршень на грунтовые воды и вероятно способствовала их проникновению в помещение 7-Н через плиту пола, не рассчитанную на повышенное давление грунтовых вод. Усматривается прямая причинно-следственная связь между выполненными работами по реконструкции <адрес> (в частности, устройством бассейна) и затоплением помещения 7-Н. Устранить причины затопления возможно с использованием современных материалов и реактивов для обеспечения гидроизоляции конструкций.
Принимая во внимание представленные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи причинения ущерба помещению, принадлежащему истице с работами по проведению реконструкции здания.
Вместе с тем, вывод суда о вине истицы, являющейся собственником помещения 7-Н, и не проявившей должной осмотрительности и заботы о принадлежащем ей имуществе, отказавшейся от проведения работ по проведению гидроизоляции помещения, при наличии у нее достаточной и достоверной информации о проведении в доме работ по реконструкции, является несостоятельным.
Бремя содержания имущества в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на собственника обязанности по приспособлению и укреплению имущества от возможного вреда со стороны третьих лиц.
Ответчиком суду не было представлено доказательств тех обстоятельств, что состояние помещения, принадлежащего истице, было таково, что не выдержало проведения реконструкционных работ дома по причине ветхости и ненадлежащей эксплуатации со стороны собственника.
Именно ответчик, проводя реконструкцию здания, должен был разработать проект, соответствующий СНиП, и предусматривающий комплекс работ, необходимых для устранения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц, должен был до выполнения реконструкционных работ выполнить мероприятия по гидроизоляции помещений, которым может быть причинен ущерб в результате проводимых работ.
Каких-либо доказательств предложения ответчиком истице плана мероприятий работ по гидроизоляции в помещении 7-Н, отказа истицы от предоставления ответчику доступа в помещение для проведения работ на срок необходимый для их выполнения суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истица должна финансировать проведение реконструкции, юридически не связан с предметом иска, обусловленным причинением ущерба имуществу истицы.
Кроме того, возражая против реконструкции на собрании 16 ноября 2008 года, истица указывала в том числе и на отсутствие какой-либо документации по предстоящей реконструкции, неопределенность стоимости реконструкции, отсутствие проекта, позволяющего определить судьбу общего имущества, вопросов по его увеличению или уменьшению.
Ответы на многочисленные обращения истицы по указанным вопросам в материалах дела отсутствуют, равно как и расчет доли расходов, которые, по мнению ответчика, истица должна нести.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз <адрес>", рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещения 7-Н составляет <...> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления наличия или отсутствия основания проведения работ по ремонту системы электроснабжения, пожарно-охранной сигнализации, конструкций оснований полов в спорном помещении, причинно-следственной связи между необходимостью проведения ремонтных работ и затоплением помещения с установлением стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.
В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истицы о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 29 июля 2014 года установлена необходимость проведения работ по ремонту системы электроснабжения, пожарно-охранной сигнализации, конструкций оснований полов в помещении 7-Н <адрес>, имеется очевидная причинно-следственная связь необходимости проведения ремонтных работ по причине затопления помещения 7-Н, ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению электроснабжения помещения 7-Н <адрес> определена в локальной смете N 337-1 на основании ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб, с учетом состояния системы, и составила в ценах июля 2014 года <...> рубля, ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению системы пожарно-охранной сигнализации помещения 7-Н <адрес> определена в локальной смете N 337-2 на основании ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб, с учетом состояния системы, и составила в ценах июля 2014 года <...> рублей, ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гидроизоляции и конструкций пола помещения 7-Н <адрес> определена в локальной смете N 337-3 на основании ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб, с учетом состояния системы, и составила в ценах июля 2014 года <...> рублей.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт М., проводивший экспертизу от 29 июля 2014 года, показавший, что он дважды в присутствии сторон проводил обследование спорного помещения, замечаний в ходе обследования не было, при обследовании пользовался фонарем. С учетом состояния помещения пришел к выводу о неработоспособности электрической системы и пожарно-охранной системы, указал на недопустимость их эксплуатации по причине состояния проводов, пришедших в негодность от постоянной влаги в помещении. Смета была составлена на основании известных параметров помещения и мест проводки электропроводов.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у судебной коллегии не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Учитывая указанное, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между выполненными работами по реконструкции <адрес> и причинением ущерба помещению, принадлежащему истице, установление размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований в размере подтвержденном заключениями судебных экспертиз <...> рублей для выполнения работ по проведению косметического ремонта, <...> рубля для проведения работ по восстановлению электроснабжения, <...> рублей для проведения работ по устранению неисправностей систем пожарно-охранной сигнализации, <...> рублей для работ по восстановлению гидроизоляции и конструкций пола, в общем размере <...> рублей.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате экспертизы и вызова эксперта в размере, подтвержденном материалами дела <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года отменить.
Взыскать с ТСЖ "Захарьевская 41" в пользу Н. в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате экспертиз и вызовов эксперта в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-5952/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на причинение ущерба в связи с систематическими протечками в нежилое помещение, происходящими после проведения реконструкции здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-5952/2014
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года по делу N 2-3/14 по исковому заявлению Н. к ТСЖ "Захарьевская 41" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истицы - Б., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2014 года сроком на три года, Ш., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2014 года сроком на три года, представителей ответчика - В., действующей на основании доверенности от 24 июня 2013 года сроком на три года, адвоката Плугаревой В.В., действующей на основании доверенности от 30 мая 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в Дзержинский суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Захарьевская 41" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, судебных издержек в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником помещения <адрес>, в результате работ по реконструкции дома, проведенных ответчиком, помещению, находящемуся в собственности истицы, был причинен ущерб вследствие протечек в помещение в связи с нарушением в ходе реконструкционных работ отмостки здания. Протечки носят постоянный характер с 2010 года, с августа 2012 года помещение затоплено грунтовыми водами на высоту 15 см от пола, на стенах гниение и плесень, с лета 2012 года сотрудниками товарищества помещение полностью отключено от электричества, обрезаны провода к общедомовому источнику питания.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Н. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2003 года является собственницей нежилого подвального помещения 7-Н площадью 237,8 кв. м <адрес>.
01 января 2011 года между Н. и ООО "О." был заключен договор аренды указанного помещения.
<адрес> с 1996 года обслуживает ТСЖ "Захарьевская 41".
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 05 октября 2011 года в настоящее время все квартиры в доме (жилая площадь 4811 кв. м) расселены и находятся в собственности ООО "Эскиз", УК ЗПИФ "Пан-Траст", ООО "Хард Плюс" за исключением комн. 17,8 кв. м в <адрес>, принадлежащей Т.
19 июля 2005 года проведено общее собрание ТСЖ "Захарьевская 41", на котором было принято решение о разработке предпроектных предложений по реконструкции жилого дома с помещениями общественного назначения.
В собрании приняли участие три члена ТСЖ "Захарьевская 41": ООО "Эскиз", ООО "Хард-плюс" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга с общим количеством голосов 92,9%.
24 августа 2006 года КГА Правительства СПб подтвердил действие разрешительного письма от 21 апреля 2003 года N 1-4-4921/4132 о проведении предпроектных проработок по реконструкции жилого дома со встроенными помещениями, с застройкой двора, устройством бассейна и крышной газовой котельной.
16 ноября 2008 года на общем собрании собственников жилого дома было принято решение о проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение было принято 96,8% голосов, принадлежащих собственникам помещений, юридическим лицам, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что собственник помещения <адрес> Н. голосовала против проведения реконструкции, в том числе и по причине отсутствия проекта реконструкции и какой-либо документации планируемых к проведению работ.
В <адрес> выполняются работы по реставрации приспособления для современного использования под жилой комплекс, при этом, проведены работы по переоборудованию внутренних дворов с устройством атриумов, созданием новых мансардных помещений дома, устройством бассейна.
В период с 2009 года Н. неоднократно направлялись письма председателю ТСЖ "Захарьевская 41" по факту допущенных нарушений при проведении работ по реконструкции, по факту проведения работ в отсутствие проекта, нарушения системы отопления, которое привело к отсутствию тепла в доме, нарушения домовой канализации, системы водоотведения.
Решением Дзержинского районного суда от 05 июля 2012 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2012 года, установлено, что выполнение ТСЖ "Захарьевская 41" работ по реконструкции здания с устройством атриумов на месте внутренних дворов здания привело к значительному ухудшению противопожарного состояния помещения <адрес>, принадлежащего Н., нарушению работоспособности канализации помещения, выполнение работ не было надлежаще согласовано с собственником.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что наличие причинно-следственной связи между выполненными работами по реконструкции <адрес> и затоплением помещения, принадлежащего истице, не свидетельствует о правомерности исковых требований, поскольку истица как собственник помещения не проявила достаточной осмотрительности и заботы о принадлежащем ей имуществе, отказалась от проведения работ по проведению гидроизоляции помещения, при наличии информации о проведении реконструкции дома.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправомерным.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Принимая во внимание приведенные нормы, направленные на сохранение прав сособственников на общее имущество в многоквартирном доме, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, проводимые в отсутствие согласия всех собственников помещений дома, не должны повлечь уменьшение общего имущества, ухудшение технического состояния дома, должны выполняться в соответствии с требованиями действующих строительных и градостроительных норм и правил, не должны нарушать права и охраняемые законом интересы сособственников жилого дома и других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что в результате реконструкции дома имуществу Н. был причинен ущерб.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, силами организации НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" выполнен комплекс гидроизоляционных работ в помещении подвального этажа жилого <адрес>, за исключением подвального помещения 7-Н, являющегося собственностью Н. Отсутствие гидроизоляции в помещении 7-Н способствует активному проникновению грунтовой воды через плиту пола подвального помещения 7-Н. Устранить причину затопления грунтовыми водами помещения 7-Н возможно. В целях обеспечения нормальной эксплуатации подвального помещения 7-Н необходимо выполнить надлежащую гидроизоляцию по существующему бетонному полу и нижней части стен.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы вода, которой затоплено помещение 7-Н, не является водопроводной (сточной). По своему составу вода, поступающая в помещение объекта, вероятно, является грунтовой, поскольку поступает через полы подвального помещения 7-Н. Ранее уплотненный грунт внутри двора подвергся выемке для устройства чаши бассейна. Чаша бассейна воздействовала как поршень на грунтовые воды и вероятно способствовала их проникновению в помещение 7-Н через плиту пола, не рассчитанную на повышенное давление грунтовых вод. Усматривается прямая причинно-следственная связь между выполненными работами по реконструкции <адрес> (в частности, устройством бассейна) и затоплением помещения 7-Н. Устранить причины затопления возможно с использованием современных материалов и реактивов для обеспечения гидроизоляции конструкций.
Принимая во внимание представленные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи причинения ущерба помещению, принадлежащему истице с работами по проведению реконструкции здания.
Вместе с тем, вывод суда о вине истицы, являющейся собственником помещения 7-Н, и не проявившей должной осмотрительности и заботы о принадлежащем ей имуществе, отказавшейся от проведения работ по проведению гидроизоляции помещения, при наличии у нее достаточной и достоверной информации о проведении в доме работ по реконструкции, является несостоятельным.
Бремя содержания имущества в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на собственника обязанности по приспособлению и укреплению имущества от возможного вреда со стороны третьих лиц.
Ответчиком суду не было представлено доказательств тех обстоятельств, что состояние помещения, принадлежащего истице, было таково, что не выдержало проведения реконструкционных работ дома по причине ветхости и ненадлежащей эксплуатации со стороны собственника.
Именно ответчик, проводя реконструкцию здания, должен был разработать проект, соответствующий СНиП, и предусматривающий комплекс работ, необходимых для устранения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц, должен был до выполнения реконструкционных работ выполнить мероприятия по гидроизоляции помещений, которым может быть причинен ущерб в результате проводимых работ.
Каких-либо доказательств предложения ответчиком истице плана мероприятий работ по гидроизоляции в помещении 7-Н, отказа истицы от предоставления ответчику доступа в помещение для проведения работ на срок необходимый для их выполнения суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истица должна финансировать проведение реконструкции, юридически не связан с предметом иска, обусловленным причинением ущерба имуществу истицы.
Кроме того, возражая против реконструкции на собрании 16 ноября 2008 года, истица указывала в том числе и на отсутствие какой-либо документации по предстоящей реконструкции, неопределенность стоимости реконструкции, отсутствие проекта, позволяющего определить судьбу общего имущества, вопросов по его увеличению или уменьшению.
Ответы на многочисленные обращения истицы по указанным вопросам в материалах дела отсутствуют, равно как и расчет доли расходов, которые, по мнению ответчика, истица должна нести.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз <адрес>", рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещения 7-Н составляет <...> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления наличия или отсутствия основания проведения работ по ремонту системы электроснабжения, пожарно-охранной сигнализации, конструкций оснований полов в спорном помещении, причинно-следственной связи между необходимостью проведения ремонтных работ и затоплением помещения с установлением стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.
В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истицы о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 29 июля 2014 года установлена необходимость проведения работ по ремонту системы электроснабжения, пожарно-охранной сигнализации, конструкций оснований полов в помещении 7-Н <адрес>, имеется очевидная причинно-следственная связь необходимости проведения ремонтных работ по причине затопления помещения 7-Н, ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению электроснабжения помещения 7-Н <адрес> определена в локальной смете N 337-1 на основании ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб, с учетом состояния системы, и составила в ценах июля 2014 года <...> рубля, ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению системы пожарно-охранной сигнализации помещения 7-Н <адрес> определена в локальной смете N 337-2 на основании ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб, с учетом состояния системы, и составила в ценах июля 2014 года <...> рублей, ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гидроизоляции и конструкций пола помещения 7-Н <адрес> определена в локальной смете N 337-3 на основании ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб, с учетом состояния системы, и составила в ценах июля 2014 года <...> рублей.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт М., проводивший экспертизу от 29 июля 2014 года, показавший, что он дважды в присутствии сторон проводил обследование спорного помещения, замечаний в ходе обследования не было, при обследовании пользовался фонарем. С учетом состояния помещения пришел к выводу о неработоспособности электрической системы и пожарно-охранной системы, указал на недопустимость их эксплуатации по причине состояния проводов, пришедших в негодность от постоянной влаги в помещении. Смета была составлена на основании известных параметров помещения и мест проводки электропроводов.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у судебной коллегии не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Учитывая указанное, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между выполненными работами по реконструкции <адрес> и причинением ущерба помещению, принадлежащему истице, установление размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований в размере подтвержденном заключениями судебных экспертиз <...> рублей для выполнения работ по проведению косметического ремонта, <...> рубля для проведения работ по восстановлению электроснабжения, <...> рублей для проведения работ по устранению неисправностей систем пожарно-охранной сигнализации, <...> рублей для работ по восстановлению гидроизоляции и конструкций пола, в общем размере <...> рублей.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате экспертизы и вызова эксперта в размере, подтвержденном материалами дела <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года отменить.
Взыскать с ТСЖ "Захарьевская 41" в пользу Н. в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате экспертиз и вызовов эксперта в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)