Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2017 года
по делу N А60-14484/2017, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,
акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 899 557 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть решения от 14.08.2017, судья И.В.Пшеничникова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 857 083 руб. 74 коп.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, несмотря на поставку ГВС в многоквартирные дома, расположенные в пос. Рудный и находящиеся в управлении ответчика, с 01 по 8 сентября предприятием "Екатеринбургэнерго" на основании договора от 01.04.2009 N 5-2340 (дело А60-62131/2016), ответчик настаивает на взыскании долга за горячую воду, поданную в те же самые МКД с 01.09.2016, а не с 09.09.2016.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что сумма перерасчетов составляет 25 969 руб. 73 коп. и подтверждена ответчиком имеющимися в деле расчетами; информации, подтверждающей, что перерасчеты произведены за период, в котором истец не являлся теплоснабжающей организацией, в материалах дела не содержится. Указывает на то, что порядок проведения перерасчетов регулируются Правилами 354 и не содержит каких бы то ни было ограничений для управляющих компаний по срокам осуществления таких перерасчетов; перерасчеты связаны с уточнением показаний индивидуальных приборов учета, изменением количества проживающих граждан и временным отсутствием потребителя, произведены ЕРЦ в соответствии с заявлениями граждан.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 15259/13, п. 8 Правил N 124, указывает, что управляющая компания не обязана представлять ресурсоснабжающей организации документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию; возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, исключено.
От АО "ЕТК" поступил отзыв, в котором истец, опровергнув доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 304 620 руб. 11 коп., в подтверждение чего представлена информация об объемах тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения, отчеты об объемах, начисленных собственникам нежилых помещений по услуге "горячее водоснабжение" за спорный период.
Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры N 9201500022 от 30.09.2016, N 9201500188 от 31.10.2016, N 9201500325 от 30.11.2016, N 9201500487 от 31.12.2016, N 3300500048 от 31.01.2017, которые в полном объеме не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 899 557 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2545-0217-ЕО от 14.02.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, правильности произведенного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 899 557 руб. 56 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Не оспаривая факт поставки истцом на объекты ответчика в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 тепловой энергии и теплоносителя, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом объема тепловой энергии на нужды ГВС, настаивает на принятии его контррасчета.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Правилами N 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
С учетом изложенных положений Правил N 124, а также пункта 42 Правил N 354 при определении объема оказанных истцом услуг горячего водоснабжения и отопления по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета (а также в случае выхода их из строя), следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета, при их отсутствии - из индивидуального норматива потребления, а также норматива потребления этой же коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Проанализировав представленный ответчиком расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете отсутствуют начисления на общедомовые нужды многоквартирных домов.
По данным истца, общедомовое потребление коммунального ресурса за период с октября 2016 года по январь 2017 года составило 46 572 руб. 57 коп.
Произведенные ответчиком перерасчеты на сумму 25 969 руб. 73 коп. не подтверждены документально. Принимая во внимание, что АО "ЕТК" осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ответчика только с 09.09.2016, а перерасчеты гражданам проводятся ежемесячно за все предыдущие периоды времени, в том числе и за периоды, в которых истец не являлся поставщиком ресурсов, ответчику следовало предоставить доказательства проведенных перерасчетов именно за периоды, когда поставщиком ресурсов являлось АО "ЕТК".
Доводы апеллянта о том, что истец неправомерно предъявляет требования по оплате ресурсов с 01.09.2016, а не с 09.09.2016, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а именно расчету истца, из которого следует, что количество часов поставки в сентябре составляет 528 часов, что соответствует 22 дням (с 09.09.2016 по 30.09.2016).
В связи с изложенным суд правомерно не принял произведенный ответчиком расчет, оснований для непринятия расчета истца не имеется, расчет соответствует требованиям законодательства, является верным.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 899 557 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу N А60-14484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 17АП-14889/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14484/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 17АП-14889/2017-ГК
Дело N А60-14484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2017 года
по делу N А60-14484/2017, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,
установил:
акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 899 557 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть решения от 14.08.2017, судья И.В.Пшеничникова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 857 083 руб. 74 коп.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, несмотря на поставку ГВС в многоквартирные дома, расположенные в пос. Рудный и находящиеся в управлении ответчика, с 01 по 8 сентября предприятием "Екатеринбургэнерго" на основании договора от 01.04.2009 N 5-2340 (дело А60-62131/2016), ответчик настаивает на взыскании долга за горячую воду, поданную в те же самые МКД с 01.09.2016, а не с 09.09.2016.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что сумма перерасчетов составляет 25 969 руб. 73 коп. и подтверждена ответчиком имеющимися в деле расчетами; информации, подтверждающей, что перерасчеты произведены за период, в котором истец не являлся теплоснабжающей организацией, в материалах дела не содержится. Указывает на то, что порядок проведения перерасчетов регулируются Правилами 354 и не содержит каких бы то ни было ограничений для управляющих компаний по срокам осуществления таких перерасчетов; перерасчеты связаны с уточнением показаний индивидуальных приборов учета, изменением количества проживающих граждан и временным отсутствием потребителя, произведены ЕРЦ в соответствии с заявлениями граждан.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 15259/13, п. 8 Правил N 124, указывает, что управляющая компания не обязана представлять ресурсоснабжающей организации документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию; возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, исключено.
От АО "ЕТК" поступил отзыв, в котором истец, опровергнув доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 304 620 руб. 11 коп., в подтверждение чего представлена информация об объемах тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения, отчеты об объемах, начисленных собственникам нежилых помещений по услуге "горячее водоснабжение" за спорный период.
Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры N 9201500022 от 30.09.2016, N 9201500188 от 31.10.2016, N 9201500325 от 30.11.2016, N 9201500487 от 31.12.2016, N 3300500048 от 31.01.2017, которые в полном объеме не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 899 557 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2545-0217-ЕО от 14.02.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, правильности произведенного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 899 557 руб. 56 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Не оспаривая факт поставки истцом на объекты ответчика в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 тепловой энергии и теплоносителя, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом объема тепловой энергии на нужды ГВС, настаивает на принятии его контррасчета.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Правилами N 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
С учетом изложенных положений Правил N 124, а также пункта 42 Правил N 354 при определении объема оказанных истцом услуг горячего водоснабжения и отопления по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета (а также в случае выхода их из строя), следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета, при их отсутствии - из индивидуального норматива потребления, а также норматива потребления этой же коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Проанализировав представленный ответчиком расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете отсутствуют начисления на общедомовые нужды многоквартирных домов.
По данным истца, общедомовое потребление коммунального ресурса за период с октября 2016 года по январь 2017 года составило 46 572 руб. 57 коп.
Произведенные ответчиком перерасчеты на сумму 25 969 руб. 73 коп. не подтверждены документально. Принимая во внимание, что АО "ЕТК" осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ответчика только с 09.09.2016, а перерасчеты гражданам проводятся ежемесячно за все предыдущие периоды времени, в том числе и за периоды, в которых истец не являлся поставщиком ресурсов, ответчику следовало предоставить доказательства проведенных перерасчетов именно за периоды, когда поставщиком ресурсов являлось АО "ЕТК".
Доводы апеллянта о том, что истец неправомерно предъявляет требования по оплате ресурсов с 01.09.2016, а не с 09.09.2016, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а именно расчету истца, из которого следует, что количество часов поставки в сентябре составляет 528 часов, что соответствует 22 дням (с 09.09.2016 по 30.09.2016).
В связи с изложенным суд правомерно не принял произведенный ответчиком расчет, оснований для непринятия расчета истца не имеется, расчет соответствует требованиям законодательства, является верным.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 899 557 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу N А60-14484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)