Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком-2 договор купли-продажи квартиры. Ответчик-2 гарантировал, что указанная квартира не обременена правами других лиц, однако ее занимает ответчик-1 с пожилой матерью, о чем он узнал впоследствии, так как до покупки не осматривал квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Д.С., ответчика С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С. - отказать полностью.
Исковые требования Д.Л. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты 53 по адресу: ******* - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области.
Признать за Д.Л. право пользования комнатой 53 по адресу: ******* на условиях договора социального найма.
В удовлетворении других исковых требований Д.Л. - отказать.
установила:
Д.С. обратился с иском к Д.Л., ИП К.С.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что им с ИП К.С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры 55 по адресу: *******, тот гарантировал, что указанная квартира не обременена правами других лиц, однако ее занимает Д.Л. с пожилой матерью, о чем он узнал впоследствии, так как до покупки не осматривал квартиру, в связи с чем он просит выселить Д.Л. без предоставления другого жилого помещения. Также им заявлено требование о взыскании солидарно с ИП К.С.Л., Д.Л. понесенных им затрат по оплате договора найма в размере ******* руб. ******* коп., поскольку он с семьей вынужден снимать квартиру с 27.12.2012 г. по 28.11.2013 г., а также компенсации морального вреда в размере ******* рублей, поскольку он и его жена Д.Н. перенесли нравственные и физические страдания из-за невозможности пользоваться собственным жильем, материальные затраты за юридическую помощь в размере ******* рублей, госпошлину в размере ******* рубль. Впоследствии размер исковых требований Д.С. был увеличен: дополнительно с ИП К.С.Л. он просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ******* рублей, за аренду жилья с 27.12.2012 г. по 31.05.2014 г. ******* руб., а также госпошлину в размере ******* руб.
Истец Д.С., его представитель по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик К.С.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б.И.С., полагавшему, что в иске Д.С. следует отказать, поскольку К.С.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел у собственника дома С.А. через риэлтерское агентство ряд квартир, среди которых была квартира под номером 55. Эти квартиры приобретались на стадии проведения ремонтных работ с целью дальнейшей перепродажи. На момент продажи квартира, значащаяся в договоре под номером 55, была свободна от прав третьих лиц, третьи лица в вышеуказанной квартире не находились и не проживали. К.С.Л. не знаком с Д.Л., как она заняла эту квартиру он не знает, причастность его к незаконному захвату не доказана, а потому отсутствует причинно-следственная связь между требованиями истца о взыскании в его пользу денежных средств за вынужденную аренду жилья, оказанную юридическую помощь и компенсации морального вреда.
Ответчик Д.Л. и ее представитель адвокат Рыбникова М.В. в судебное заседание явились, полагали, что в иске должно быть отказано, поскольку занимаемое Д.Л. жилое помещение не является жилым помещением, которое приобрел Д.С., поскольку она занимает комнату 53 размером ******* кв. м, а Д.А. и Д.Н. по договору купли-продажи была приобретена квартира размером ******* кв. м. Д.Л. с 1999 года занимала жилое помещение в виде комнаты общежития N 53. И на сегодняшний день это помещение представляет собой комнату без устройства санузла, душевой кабины и выгородки под кухню. Бессрочное право Д.Л. на пользование жилым помещением было в соответствии со ст. 558 ГК РФ указано в п. 1.6 договора купли-продажи от 19.10.2011 г. между ГУП Московской области "СИЦ" и С.А. В связи с этим она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Д.Л. заявлено встречное исковое требование о применении последствий ничтожной сделки в части купли-продажи занимаемого ею помещения и возврате комнаты 53 Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, поскольку предметом договора купли-продажи жилого дома по адресу: ******* от 19.10.2011 г. являлось общежитие. В связи с тем, что законом запрещено отчуждать жилые помещения в общежитии, сделка в части продажи занимаемой ею 53 комнаты ничтожна. Поскольку сама истица Д.Л. проживает в этом общежитии с 1983 года, с 1994 года стоит на очереди по улучшению жилищных условий, в силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилым помещением, являвшимся общежитием, должны вменяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Просит признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Правительства Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором полагал требования Д.Л. в части признания сделок недействительными подлежащими удовлетворению, в остальной части подлежащими отклонению.
Ответчики С.А., Б.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, ответчик Б.С. направил в суд своего представителя М.В., полагавшего исковые требования Д.Л. подлежащими отклонению, а требование Д.С. удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУП МО "СИЦ" К.Ю. в судебное заседание явилась, полагала требования Д.Л. подлежащими удовлетворению, поскольку продажа общежития С.А. не соответствовала закону, а ссылки представителей ответчиков по встречному иску Д.С. и Б.С. на состоявшуюся государственную регистрацию права собственности как на доказательство действительности сделок не может быть принята во внимание, поскольку при государственной регистрации права предполагается, что стороны действуют добросовестно.
Третьи лица Профсоюзное МГБТИ ЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Русский строительный банк" будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Д.С., ответчик С.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.С., ответчиков ИП К.С.Д., С.А., Б.С., Министерства имущественных отношений Правительства Московской области, представителей третьих лиц ГУП МО "СИЦ", Профсоюзное МГБТИ ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ЗАО "Русский строительный банк", УФСГРКиК по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Д.С. по доверенности Д.Н., поддержавшую исковые требования, ответчика Д.Л., ее представителя по ордеру адвоката Рыбникову М.В., представителя ответчика С.А. по доверенности Б.А., представителя ответчика Б.С. по доверенности М.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от 14 марта 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегий установлено, что на основании приказов Минздрава РСФСР от 18.05.89 г. N ******* и Главного управления здравоохранения Мособлисполкома от 02.08.89 г. N ******* здание по адресу: *******, указанное, как общежитие, было передано на баланс Государственного учреждения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. Владимирского" (ГУ МОНИКИ им В.). В дальнейшем ГУ МОНИКИ им. Владимирского передало здание общежития ГУП МО "СИЦ" по Акту приема-передачи здания от 30.09.2009 N ******* (л.д. 48) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.09.2009 N ******* (л.д. 46). В документах здание выступает в качестве общежития (л.д. 38).
Как следует из материалов дела, а именно, поэтажного плана и экспликации второго этажа Профсоюзное ТБТИ ЗАО г. Москвы, на которых зафиксированы спорные помещения (л.д. 291 - 296), здание учтено в качестве общежития.
19 октября 2011 г. между ГУП МО "СИЦ" и С.А. заключен договор купли-продажи N *******, объектом которого являлся жилой дом по адресу: *******. Согласно пункта 1.6 указанного договора, предусмотрен перечень лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке по указанному адресу и сохраняющих право пользования жилыми помещениями, в соответствии со ст. 588 ГК РФ, а именно: Б.И.И., Б.Т., Б.К., Г., Д.Г., М.А., Д.Л. и С.Т. (л.д. 69 т. 2).
Как следует из представленного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы учетного дела (л.д. 298 - 346) Д.Л. проживает на данной площади с 1983 года, с 1994 года одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания". В общежитие по указанному адресу заселена в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, в котором проработала с 19 августа 1982 г. по 31 января 2001 г. На протяжении проживания Д.Л. из-за различных изменений переселялась из одной комнаты в другую (л.д. 40 т. 3).
Как следует из объяснений Д.Л., она изначально была заселена в комнату 142 на 5 этаже, затем в связи с ремонтом этажа переселена в 1991 году на 2 этаж в комнату 25, затем в комнату 53 (с 1999 года). Затем в связи с заливом в 2004 году была отселена в комнату 44, а в 2008 году в 43 комнату, при этом в 53 комнате остались ее вещи и мебель. После продажи дома С.А. она, по просьбе последнего, вернулась в 53 комнату на время ремонта. После окончания ремонта в комнате 43 обратно ключей от двери она не получила. В комнате было произведено переустройство: установлены унитаз и душевая кабина, изменена нумерация. На двери помещения появился другой номер - 88.
Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ******* А.В., чьи показания были оглашены (том 4 л.д. 42 - 43).
Пользование комнатами 43 и 53, расположенными на втором этаже общежития по адресу: ******* подтверждается также письменными материалами дела: лицевыми счетами и письмами ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 48, 299, 300, 308, 310, 313, 326, 346, 348 т. 1). Постоянная прописка была оформлена в 1986 году, с указанием комнаты 142 (л.д. 329). При замене паспорта в 2003 году регистрация по месту жительства не содержит номера комнаты в адресе.
Кроме того, из материалов дела следует, что общежитие коридорной системы по адресу: ******* на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 сентября 2009 года N 1285, на праве хозяйственного ведения было закреплено за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр", и 30 сентября 2009 года на основании акта приема-передачи N 01 передано указанному учреждению (л.д. 48); право хозяйственного ведения ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано, как на жилой пятиэтажный дом, общей площадью ******* кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2010 года сделана запись регистрации N *******, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 172); 07 апреля 2011 года ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" в связи с тем, что здание по указанному адресу, относилось к категории жилищного фонда, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, обратилось к жильцам с письменным предложением воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 183). По заявлению Д.Л. она письма не получала.
Также судебной коллегией установлено, что после перехода права собственности на жилой дом к С.А., последним начат ремонт здания, в процессе которого в комнатах устанавливалась сантехника, после переустройства объектом договоров купли-продажи значились квартиры. Так, 27 февраля 2012 г. ИП К.С.Л. было продано 25 квартир. На основании договора купли-продажи квартир было зарегистрировано право собственности на квартиру N 55, расположенной в этом доме, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ******* 19.04.2012 г.
27 декабря 2012 г. ИП К.С.Л. с Д.С. и Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры 55 по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, в том числе жилой площадью 14 кв. м по цене ******* рублей. Согласно объяснениям истца Д.С. сделка им была совершена через риэлторов, жилое помещение до покупки он не осматривал. После регистрации права собственности (запись регистрации в ЕГРП N ******* от 14.01.2013 г.) не смог вселиться в квартиру, поскольку помещение было занято ответчицей Д.Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Отказывая в иске о выселении Д.Л. судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Д.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование довода о том, что занимаемое Д.Л. жилое помещение является квартирой, общей площадью 19 кв. м, то есть объектом недвижимого имущества, которое он приобрел по договору с ИП К.С.Л. При этом суд учитывает, что согласно поэтажного плана помещение, из которого он просит выселить Д.Л. представляет собой комнату размером ******* кв. м без унитаза, душевой кабины и какого-либо другого вспомогательного помещения (л.д. 296). Самим истцом Д.С. в суд представлен кадастровый паспорт на помещение жилой площадью ******* кв. м с устроенными унитазом, душевой кабиной и выгородкой под кухню размером ******* кв. м с раковиной.
Судебная коллегия принимает во внимание факт отсутствия в договорах купли-продажи, заключенных С.А., К.С.Л., Д.С. перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилыми помещениями после их отчуждения, что является существенным условием договора купли-продажи жилого дома, обременяющим права собственника.
В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из указанной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре необходимо указывать право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. По общему правилу, несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам представителя Д.С., что Д.Л. является ненадлежащим истцом поскольку, не являясь стороной сделок купли-продажи, не вправе требовать возврата жилого помещения в собственность государства в лице Министерства имущественных отношений Правительства Московской области.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право бессрочного пользования жилым помещением в доме по адресу: ******* Д.Л. приобретено в силу законного заселения в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, что нашло подтверждение в пункте договора купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и С.А.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что Д.Л. в силу объективных причин не воспользовалась правом заключения договора социального найма, поскольку не получила письменного извещения от ГУП МО "СИЦ", а то, что жильцам дома до продажи дома С.А. направлялись в апреле 2011 года подобные извещения с предложением дальнейшей приватизации не отрицал в суде представитель ГУП МО "СИЦ".
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск Д.Л. в части признания за ней права пользования жилым помещением в виде комнаты размером ******* кв. м, расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: *******, на условиях договора социального найма подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в январе 2014 г. Д.Л. был предъявлен иск к С.А., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области о применении последствий ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением в виде комнаты 43, расположенной на втором этаже по адресу: *******, мотивируя это тем, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома между ГУП МО "СИЦ" и С.А. она проживала в комнате 43 на втором этаже общежития, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в силу прямого указания закона в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации". После покупки С.А. жилого дома по указанному адресу, он просил ее на время ремонта освободить комнату 43 и переселиться в комнату 53, которую она занимала ранее - с 1999 г., и в которой находились ее вещи. Из-за необходимости ремонта в 53 комнате она в 2008 году переселилась в 43 комнату на том же этаже, где проживала на момент заключения договора купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и С.А. Однако после ремонта ключей от двери комнаты 43 С.А. не вернул, более того, жилое помещение было переустроено, в нем была установлена сантехника. Впоследствии право собственности на это жилое помещение как на квартиру под номером 88, переходило от С.А. к М.М., затем было продано И., а И. продала Б.С., который был впоследствии привлечен судом к участию в процессе в качестве ответчика. В конце 2013 года Д.С. был предъявлен иск о выселении Д.Л. из комнаты 53, поскольку он считал, что занимаемая ею комната 53 является квартирой 55, которую он приобрел по договору с ИП К.С.Л.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. (л.д. 54) гражданские дела N 2-165/14 по иску Д.С. к Д.Л. и ИП К.С.Л. и N 2-650 по иску Д.Л. к С.А., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области в целях всестороннего и объективного рассмотрения были объединены в одно производство. Впоследствии Д.Л. уточнялись исковые требования: она просила в случае признания за ней права пользования на условиях договора социального найма комнатой N 43, в ходе ремонта незаконно переустроенным С.А. в квартиру с номером 88, обязать последнего восстановить жилое помещение в прежнее техническое состояние в виде комнаты размером ******* кв. м (в соответствии с экспликацией МГБТИ N 32 и поэтажным планом). Указанное требование она основывала на том, что работы по переустройству комнат в общежитии в квартиры производились С.А. без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ и п. 3.9 СанПиНа 2.1.2.2645-10, запрещающего устройство санузла на территории жилой комнаты. Также она указывала, что переустройство жилого помещения из комнаты в квартиру нарушает ее права как лица, состоящего на учете по улучшению жилищных условий, поскольку фактически эта будет та же комната с незаконной установкой унитаза и душевой кабины, но при этом формально числиться нанимателем отдельной квартиры, что может послужить основанием для снятия ее с очереди по улучшению жилищных условий. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения необходимо письменное согласие всех членов семьи нанимателя.
Для восстановления своих жилищных прав Д.Л. просила суд признать за ней право пользования на условиях договора социального найма одним из занимаемых ею жилых помещений: комнатой 53 размером ******* кв. м или комнатой 43, в настоящее время незаконно переустроенное в квартиру 88, обязать ответчика С.А. вернуть его в прежнее состояние, признать право собственности Б.С. отсутствующим.
Принимая во внимание, что спорные помещения являются жилыми помещениями, поскольку с момента ввода здания в эксплуатацию использовались в качестве общежития и предоставлялись в качестве общежития Д.Л. в связи с ее работой в организации, которой это общежитие принадлежало, то есть обременены правами Д.Л. на пользование, законность проживания Д.Л. истицы в вышеназванных комнатах, ее регистрация по месту жительства по данному адресу ответчиками не оспаривалась, более того, ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" признавалось за ней право пользования спорными комнатами, то есть судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи дома по адресу ******* совершена с нарушением жилищных прав Д.Л., в частности на заключение договора социального найма, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Разрешая требование Д.Л. о применении последствий ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что возврату государству в лице Министерства имущественных отношений Правительства Московской области подлежит жилое помещение в виде комнаты 53. размером ******* кв. м, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу *******, поскольку указанное жилое помещение Д.Л. занимает с 1999 года по настоящее время, оно не переустраивалось во время ремонта и представляет собой комнату размером, соответствующее сведениям органов технического учета: размером ******* кв. м без санузла и душевой кабины, а также Д.С. не представлено доказательств, что указанное жилое помещение является объектом недвижимого имущества - квартирой размером ******* кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.С. - отказать полностью.
Исковые требования Д.Л. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты 53 по адресу: ******* - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области.
Признать за Д.Л. право пользования комнатой 53 по адресу: ******* на условиях договора социального найма.
В удовлетворении других исковых требований Д.Л. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9033/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком-2 договор купли-продажи квартиры. Ответчик-2 гарантировал, что указанная квартира не обременена правами других лиц, однако ее занимает ответчик-1 с пожилой матерью, о чем он узнал впоследствии, так как до покупки не осматривал квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-9033
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Д.С., ответчика С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С. - отказать полностью.
Исковые требования Д.Л. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты 53 по адресу: ******* - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области.
Признать за Д.Л. право пользования комнатой 53 по адресу: ******* на условиях договора социального найма.
В удовлетворении других исковых требований Д.Л. - отказать.
установила:
Д.С. обратился с иском к Д.Л., ИП К.С.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что им с ИП К.С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры 55 по адресу: *******, тот гарантировал, что указанная квартира не обременена правами других лиц, однако ее занимает Д.Л. с пожилой матерью, о чем он узнал впоследствии, так как до покупки не осматривал квартиру, в связи с чем он просит выселить Д.Л. без предоставления другого жилого помещения. Также им заявлено требование о взыскании солидарно с ИП К.С.Л., Д.Л. понесенных им затрат по оплате договора найма в размере ******* руб. ******* коп., поскольку он с семьей вынужден снимать квартиру с 27.12.2012 г. по 28.11.2013 г., а также компенсации морального вреда в размере ******* рублей, поскольку он и его жена Д.Н. перенесли нравственные и физические страдания из-за невозможности пользоваться собственным жильем, материальные затраты за юридическую помощь в размере ******* рублей, госпошлину в размере ******* рубль. Впоследствии размер исковых требований Д.С. был увеличен: дополнительно с ИП К.С.Л. он просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ******* рублей, за аренду жилья с 27.12.2012 г. по 31.05.2014 г. ******* руб., а также госпошлину в размере ******* руб.
Истец Д.С., его представитель по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик К.С.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б.И.С., полагавшему, что в иске Д.С. следует отказать, поскольку К.С.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел у собственника дома С.А. через риэлтерское агентство ряд квартир, среди которых была квартира под номером 55. Эти квартиры приобретались на стадии проведения ремонтных работ с целью дальнейшей перепродажи. На момент продажи квартира, значащаяся в договоре под номером 55, была свободна от прав третьих лиц, третьи лица в вышеуказанной квартире не находились и не проживали. К.С.Л. не знаком с Д.Л., как она заняла эту квартиру он не знает, причастность его к незаконному захвату не доказана, а потому отсутствует причинно-следственная связь между требованиями истца о взыскании в его пользу денежных средств за вынужденную аренду жилья, оказанную юридическую помощь и компенсации морального вреда.
Ответчик Д.Л. и ее представитель адвокат Рыбникова М.В. в судебное заседание явились, полагали, что в иске должно быть отказано, поскольку занимаемое Д.Л. жилое помещение не является жилым помещением, которое приобрел Д.С., поскольку она занимает комнату 53 размером ******* кв. м, а Д.А. и Д.Н. по договору купли-продажи была приобретена квартира размером ******* кв. м. Д.Л. с 1999 года занимала жилое помещение в виде комнаты общежития N 53. И на сегодняшний день это помещение представляет собой комнату без устройства санузла, душевой кабины и выгородки под кухню. Бессрочное право Д.Л. на пользование жилым помещением было в соответствии со ст. 558 ГК РФ указано в п. 1.6 договора купли-продажи от 19.10.2011 г. между ГУП Московской области "СИЦ" и С.А. В связи с этим она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Д.Л. заявлено встречное исковое требование о применении последствий ничтожной сделки в части купли-продажи занимаемого ею помещения и возврате комнаты 53 Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, поскольку предметом договора купли-продажи жилого дома по адресу: ******* от 19.10.2011 г. являлось общежитие. В связи с тем, что законом запрещено отчуждать жилые помещения в общежитии, сделка в части продажи занимаемой ею 53 комнаты ничтожна. Поскольку сама истица Д.Л. проживает в этом общежитии с 1983 года, с 1994 года стоит на очереди по улучшению жилищных условий, в силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилым помещением, являвшимся общежитием, должны вменяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Просит признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Правительства Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором полагал требования Д.Л. в части признания сделок недействительными подлежащими удовлетворению, в остальной части подлежащими отклонению.
Ответчики С.А., Б.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, ответчик Б.С. направил в суд своего представителя М.В., полагавшего исковые требования Д.Л. подлежащими отклонению, а требование Д.С. удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУП МО "СИЦ" К.Ю. в судебное заседание явилась, полагала требования Д.Л. подлежащими удовлетворению, поскольку продажа общежития С.А. не соответствовала закону, а ссылки представителей ответчиков по встречному иску Д.С. и Б.С. на состоявшуюся государственную регистрацию права собственности как на доказательство действительности сделок не может быть принята во внимание, поскольку при государственной регистрации права предполагается, что стороны действуют добросовестно.
Третьи лица Профсоюзное МГБТИ ЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Русский строительный банк" будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Д.С., ответчик С.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.С., ответчиков ИП К.С.Д., С.А., Б.С., Министерства имущественных отношений Правительства Московской области, представителей третьих лиц ГУП МО "СИЦ", Профсоюзное МГБТИ ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ЗАО "Русский строительный банк", УФСГРКиК по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Д.С. по доверенности Д.Н., поддержавшую исковые требования, ответчика Д.Л., ее представителя по ордеру адвоката Рыбникову М.В., представителя ответчика С.А. по доверенности Б.А., представителя ответчика Б.С. по доверенности М.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от 14 марта 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегий установлено, что на основании приказов Минздрава РСФСР от 18.05.89 г. N ******* и Главного управления здравоохранения Мособлисполкома от 02.08.89 г. N ******* здание по адресу: *******, указанное, как общежитие, было передано на баланс Государственного учреждения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. Владимирского" (ГУ МОНИКИ им В.). В дальнейшем ГУ МОНИКИ им. Владимирского передало здание общежития ГУП МО "СИЦ" по Акту приема-передачи здания от 30.09.2009 N ******* (л.д. 48) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.09.2009 N ******* (л.д. 46). В документах здание выступает в качестве общежития (л.д. 38).
Как следует из материалов дела, а именно, поэтажного плана и экспликации второго этажа Профсоюзное ТБТИ ЗАО г. Москвы, на которых зафиксированы спорные помещения (л.д. 291 - 296), здание учтено в качестве общежития.
19 октября 2011 г. между ГУП МО "СИЦ" и С.А. заключен договор купли-продажи N *******, объектом которого являлся жилой дом по адресу: *******. Согласно пункта 1.6 указанного договора, предусмотрен перечень лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке по указанному адресу и сохраняющих право пользования жилыми помещениями, в соответствии со ст. 588 ГК РФ, а именно: Б.И.И., Б.Т., Б.К., Г., Д.Г., М.А., Д.Л. и С.Т. (л.д. 69 т. 2).
Как следует из представленного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы учетного дела (л.д. 298 - 346) Д.Л. проживает на данной площади с 1983 года, с 1994 года одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания". В общежитие по указанному адресу заселена в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, в котором проработала с 19 августа 1982 г. по 31 января 2001 г. На протяжении проживания Д.Л. из-за различных изменений переселялась из одной комнаты в другую (л.д. 40 т. 3).
Как следует из объяснений Д.Л., она изначально была заселена в комнату 142 на 5 этаже, затем в связи с ремонтом этажа переселена в 1991 году на 2 этаж в комнату 25, затем в комнату 53 (с 1999 года). Затем в связи с заливом в 2004 году была отселена в комнату 44, а в 2008 году в 43 комнату, при этом в 53 комнате остались ее вещи и мебель. После продажи дома С.А. она, по просьбе последнего, вернулась в 53 комнату на время ремонта. После окончания ремонта в комнате 43 обратно ключей от двери она не получила. В комнате было произведено переустройство: установлены унитаз и душевая кабина, изменена нумерация. На двери помещения появился другой номер - 88.
Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ******* А.В., чьи показания были оглашены (том 4 л.д. 42 - 43).
Пользование комнатами 43 и 53, расположенными на втором этаже общежития по адресу: ******* подтверждается также письменными материалами дела: лицевыми счетами и письмами ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 48, 299, 300, 308, 310, 313, 326, 346, 348 т. 1). Постоянная прописка была оформлена в 1986 году, с указанием комнаты 142 (л.д. 329). При замене паспорта в 2003 году регистрация по месту жительства не содержит номера комнаты в адресе.
Кроме того, из материалов дела следует, что общежитие коридорной системы по адресу: ******* на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 сентября 2009 года N 1285, на праве хозяйственного ведения было закреплено за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр", и 30 сентября 2009 года на основании акта приема-передачи N 01 передано указанному учреждению (л.д. 48); право хозяйственного ведения ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано, как на жилой пятиэтажный дом, общей площадью ******* кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2010 года сделана запись регистрации N *******, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 172); 07 апреля 2011 года ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" в связи с тем, что здание по указанному адресу, относилось к категории жилищного фонда, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, обратилось к жильцам с письменным предложением воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 183). По заявлению Д.Л. она письма не получала.
Также судебной коллегией установлено, что после перехода права собственности на жилой дом к С.А., последним начат ремонт здания, в процессе которого в комнатах устанавливалась сантехника, после переустройства объектом договоров купли-продажи значились квартиры. Так, 27 февраля 2012 г. ИП К.С.Л. было продано 25 квартир. На основании договора купли-продажи квартир было зарегистрировано право собственности на квартиру N 55, расположенной в этом доме, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ******* 19.04.2012 г.
27 декабря 2012 г. ИП К.С.Л. с Д.С. и Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры 55 по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, в том числе жилой площадью 14 кв. м по цене ******* рублей. Согласно объяснениям истца Д.С. сделка им была совершена через риэлторов, жилое помещение до покупки он не осматривал. После регистрации права собственности (запись регистрации в ЕГРП N ******* от 14.01.2013 г.) не смог вселиться в квартиру, поскольку помещение было занято ответчицей Д.Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Отказывая в иске о выселении Д.Л. судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Д.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование довода о том, что занимаемое Д.Л. жилое помещение является квартирой, общей площадью 19 кв. м, то есть объектом недвижимого имущества, которое он приобрел по договору с ИП К.С.Л. При этом суд учитывает, что согласно поэтажного плана помещение, из которого он просит выселить Д.Л. представляет собой комнату размером ******* кв. м без унитаза, душевой кабины и какого-либо другого вспомогательного помещения (л.д. 296). Самим истцом Д.С. в суд представлен кадастровый паспорт на помещение жилой площадью ******* кв. м с устроенными унитазом, душевой кабиной и выгородкой под кухню размером ******* кв. м с раковиной.
Судебная коллегия принимает во внимание факт отсутствия в договорах купли-продажи, заключенных С.А., К.С.Л., Д.С. перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилыми помещениями после их отчуждения, что является существенным условием договора купли-продажи жилого дома, обременяющим права собственника.
В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из указанной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре необходимо указывать право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. По общему правилу, несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам представителя Д.С., что Д.Л. является ненадлежащим истцом поскольку, не являясь стороной сделок купли-продажи, не вправе требовать возврата жилого помещения в собственность государства в лице Министерства имущественных отношений Правительства Московской области.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право бессрочного пользования жилым помещением в доме по адресу: ******* Д.Л. приобретено в силу законного заселения в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, что нашло подтверждение в пункте договора купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и С.А.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что Д.Л. в силу объективных причин не воспользовалась правом заключения договора социального найма, поскольку не получила письменного извещения от ГУП МО "СИЦ", а то, что жильцам дома до продажи дома С.А. направлялись в апреле 2011 года подобные извещения с предложением дальнейшей приватизации не отрицал в суде представитель ГУП МО "СИЦ".
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск Д.Л. в части признания за ней права пользования жилым помещением в виде комнаты размером ******* кв. м, расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: *******, на условиях договора социального найма подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в январе 2014 г. Д.Л. был предъявлен иск к С.А., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области о применении последствий ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением в виде комнаты 43, расположенной на втором этаже по адресу: *******, мотивируя это тем, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома между ГУП МО "СИЦ" и С.А. она проживала в комнате 43 на втором этаже общежития, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в силу прямого указания закона в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации". После покупки С.А. жилого дома по указанному адресу, он просил ее на время ремонта освободить комнату 43 и переселиться в комнату 53, которую она занимала ранее - с 1999 г., и в которой находились ее вещи. Из-за необходимости ремонта в 53 комнате она в 2008 году переселилась в 43 комнату на том же этаже, где проживала на момент заключения договора купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и С.А. Однако после ремонта ключей от двери комнаты 43 С.А. не вернул, более того, жилое помещение было переустроено, в нем была установлена сантехника. Впоследствии право собственности на это жилое помещение как на квартиру под номером 88, переходило от С.А. к М.М., затем было продано И., а И. продала Б.С., который был впоследствии привлечен судом к участию в процессе в качестве ответчика. В конце 2013 года Д.С. был предъявлен иск о выселении Д.Л. из комнаты 53, поскольку он считал, что занимаемая ею комната 53 является квартирой 55, которую он приобрел по договору с ИП К.С.Л.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. (л.д. 54) гражданские дела N 2-165/14 по иску Д.С. к Д.Л. и ИП К.С.Л. и N 2-650 по иску Д.Л. к С.А., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области в целях всестороннего и объективного рассмотрения были объединены в одно производство. Впоследствии Д.Л. уточнялись исковые требования: она просила в случае признания за ней права пользования на условиях договора социального найма комнатой N 43, в ходе ремонта незаконно переустроенным С.А. в квартиру с номером 88, обязать последнего восстановить жилое помещение в прежнее техническое состояние в виде комнаты размером ******* кв. м (в соответствии с экспликацией МГБТИ N 32 и поэтажным планом). Указанное требование она основывала на том, что работы по переустройству комнат в общежитии в квартиры производились С.А. без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ и п. 3.9 СанПиНа 2.1.2.2645-10, запрещающего устройство санузла на территории жилой комнаты. Также она указывала, что переустройство жилого помещения из комнаты в квартиру нарушает ее права как лица, состоящего на учете по улучшению жилищных условий, поскольку фактически эта будет та же комната с незаконной установкой унитаза и душевой кабины, но при этом формально числиться нанимателем отдельной квартиры, что может послужить основанием для снятия ее с очереди по улучшению жилищных условий. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения необходимо письменное согласие всех членов семьи нанимателя.
Для восстановления своих жилищных прав Д.Л. просила суд признать за ней право пользования на условиях договора социального найма одним из занимаемых ею жилых помещений: комнатой 53 размером ******* кв. м или комнатой 43, в настоящее время незаконно переустроенное в квартиру 88, обязать ответчика С.А. вернуть его в прежнее состояние, признать право собственности Б.С. отсутствующим.
Принимая во внимание, что спорные помещения являются жилыми помещениями, поскольку с момента ввода здания в эксплуатацию использовались в качестве общежития и предоставлялись в качестве общежития Д.Л. в связи с ее работой в организации, которой это общежитие принадлежало, то есть обременены правами Д.Л. на пользование, законность проживания Д.Л. истицы в вышеназванных комнатах, ее регистрация по месту жительства по данному адресу ответчиками не оспаривалась, более того, ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" признавалось за ней право пользования спорными комнатами, то есть судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи дома по адресу ******* совершена с нарушением жилищных прав Д.Л., в частности на заключение договора социального найма, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Разрешая требование Д.Л. о применении последствий ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что возврату государству в лице Министерства имущественных отношений Правительства Московской области подлежит жилое помещение в виде комнаты 53. размером ******* кв. м, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу *******, поскольку указанное жилое помещение Д.Л. занимает с 1999 года по настоящее время, оно не переустраивалось во время ремонта и представляет собой комнату размером, соответствующее сведениям органов технического учета: размером ******* кв. м без санузла и душевой кабины, а также Д.С. не представлено доказательств, что указанное жилое помещение является объектом недвижимого имущества - квартирой размером ******* кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.С. - отказать полностью.
Исковые требования Д.Л. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты 53 по адресу: ******* - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области.
Признать за Д.Л. право пользования комнатой 53 по адресу: ******* на условиях договора социального найма.
В удовлетворении других исковых требований Д.Л. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)