Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу N А08-4528/2015
по заявлению Администрации города Белгорода (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 18.05.2015 N 2024/5 и предписания от 18.05.2015 N 64,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лаптева Михаила Дмитриевича (далее - Лаптев М.Д., заявитель), Муниципального казанного учреждения "Городской жилищный фонд",
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки заявления Лаптева М.Д. о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, управлением вынесено решение о признании администрации нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в непроведении в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами.
Предписанием на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из отсутствия обязанности у администрации по проведению конкурсов в связи с реализацией собственниками помещений многоквартирных домов способа управления указанными домами, пришли к выводу о незаконности принятых ненормативных актов антимонопольного органа.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя о том, что способ управления жилыми домами не был реализован направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают при наличии установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А08-5897/2015 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лаптеву Михаилу Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2016 N 310-КГ16-14171 ПО ДЕЛУ N А08-4528/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения и предписания.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 310-КГ16-14171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу N А08-4528/2015
по заявлению Администрации города Белгорода (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 18.05.2015 N 2024/5 и предписания от 18.05.2015 N 64,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лаптева Михаила Дмитриевича (далее - Лаптев М.Д., заявитель), Муниципального казанного учреждения "Городской жилищный фонд",
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки заявления Лаптева М.Д. о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, управлением вынесено решение о признании администрации нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в непроведении в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами.
Предписанием на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из отсутствия обязанности у администрации по проведению конкурсов в связи с реализацией собственниками помещений многоквартирных домов способа управления указанными домами, пришли к выводу о незаконности принятых ненормативных актов антимонопольного органа.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя о том, что способ управления жилыми домами не был реализован направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают при наличии установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А08-5897/2015 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лаптеву Михаилу Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)