Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу N А05-3417/2017 (судья Матвеев Ф.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219; ИНН 2901252550; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922; место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - Общество), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342; место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - Министерство обороны), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о взыскании с надлежащего ответчика: 278 436 руб. 43 коп. долга, в том числе 238 180 руб. 27 коп. по оплате оказанных с 15.07.2015 по 30.11.2016 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1, и 40 256 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017; 316 702 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 313 140 руб. 32 коп. по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1, и 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017.
По требованиям истца о взыскании с надлежащего ответчика задолженности 278 436 руб. 43 коп., в том числе 238 180 руб. 27 коп. по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1, и 40 256 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены в деле N А05-785/2017.
Определением суда от 21.03.2017 требования истца о взыскании с надлежащего ответчика 316 702 руб. 29 коп., в том числе 313 140 руб. 32 коп. по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1, и 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А05-3417/2017.
Решением суда от 17 мая 2017 года по настоящему делу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 316 702 руб. 29 коп. задолженности в том числе: 313 140 руб. 32 коп. долга и 3561 руб. 97 коп. неустойки. В иске к Учреждению отказано.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Казначейство) с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является по делу надлежащим ответчиком.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, Общество на основании договора от 01.08.2015 управления многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1 в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД).
Согласно письму Учреждения от 27.03.2017, нежилые помещения площадью 1020,4 кв. м, расположенные в здании по вышеуказанному адресу, в соответствии с передаточным актом от 31.05.2011, составленным во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, переданы на учет Управлению.
Компания и Общество 05.10.2015 заключили договор N 240 о передаче во временное безвозмездное пользование, по условиям которого, указанные выше нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование Общество.
Вместе с тем, государственная регистрации вещных прав на названные нежилые помещения не произведена.
Суд учитывая, что нежилые помещения площадью 1020,4 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1 в спорный период и до этого периода использовались организациями Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные нежилые помещения в спорный период находились в собственности Российской Федерации.
Истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом по названному адресу, в спорный период понес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, капитальному ремонту и теплоснабжению помещений собственников.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части второй статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно положениям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Как установлено судом первой инстанции нежилые помещения площадью 1020,4 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1 в спорный период и до этого периода использовались организациями Министерства обороны Российской Федерации, в установленном законом порядке зарегистрированные права на вышеназванные нежилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 01.02.2017 N 29/001/013/2017-940 (том 1, лист 140), суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, обязана нести Российская Федерация за счет казны.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, подтвержден материалами дела, установлен судом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Сумма задолженности, образовавшаяся в период с 15.07.2015 по ноябрь 2016 года в размере 313 140 руб. 32 коп. и предъявленная ко взысканию, проверена судом и признана обоснованной.
Доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017.
Поскольку допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь, статьями 330 ГК РФ и статьей 155 ЖК РФ удовлетворил требования Компании и взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неустойку в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что взыскание должно быть произведено не за счет казны Российской Федерации, а за счет Учреждения и Министерства обороны Российской Федерации, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Доказательств закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за каким-либо органом государственной власти, в том числе Учреждением, иным субъектом, суду не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что спорное имущество составляет казну Российской Федерации.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным, иной субъект, помимо Министерства финансов, полномочный выступать в спорных отношениях в качестве исполнителя судебного акта о взыскании денежных средств законодательно не предусмотрен.
Указание в резолютивной части решения суда государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 N 306-ЭС15-16511.
На основании изложенного, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу N А05-3417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3417/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А05-3417/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу N А05-3417/2017 (судья Матвеев Ф.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219; ИНН 2901252550; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922; место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - Общество), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342; место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - Министерство обороны), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о взыскании с надлежащего ответчика: 278 436 руб. 43 коп. долга, в том числе 238 180 руб. 27 коп. по оплате оказанных с 15.07.2015 по 30.11.2016 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1, и 40 256 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017; 316 702 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 313 140 руб. 32 коп. по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1, и 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017.
По требованиям истца о взыскании с надлежащего ответчика задолженности 278 436 руб. 43 коп., в том числе 238 180 руб. 27 коп. по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1, и 40 256 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены в деле N А05-785/2017.
Определением суда от 21.03.2017 требования истца о взыскании с надлежащего ответчика 316 702 руб. 29 коп., в том числе 313 140 руб. 32 коп. по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1, и 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А05-3417/2017.
Решением суда от 17 мая 2017 года по настоящему делу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 316 702 руб. 29 коп. задолженности в том числе: 313 140 руб. 32 коп. долга и 3561 руб. 97 коп. неустойки. В иске к Учреждению отказано.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Казначейство) с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является по делу надлежащим ответчиком.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, Общество на основании договора от 01.08.2015 управления многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1 в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД).
Согласно письму Учреждения от 27.03.2017, нежилые помещения площадью 1020,4 кв. м, расположенные в здании по вышеуказанному адресу, в соответствии с передаточным актом от 31.05.2011, составленным во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, переданы на учет Управлению.
Компания и Общество 05.10.2015 заключили договор N 240 о передаче во временное безвозмездное пользование, по условиям которого, указанные выше нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование Общество.
Вместе с тем, государственная регистрации вещных прав на названные нежилые помещения не произведена.
Суд учитывая, что нежилые помещения площадью 1020,4 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1 в спорный период и до этого периода использовались организациями Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные нежилые помещения в спорный период находились в собственности Российской Федерации.
Истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом по названному адресу, в спорный период понес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, капитальному ремонту и теплоснабжению помещений собственников.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части второй статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно положениям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Как установлено судом первой инстанции нежилые помещения площадью 1020,4 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1 в спорный период и до этого периода использовались организациями Министерства обороны Российской Федерации, в установленном законом порядке зарегистрированные права на вышеназванные нежилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 01.02.2017 N 29/001/013/2017-940 (том 1, лист 140), суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, обязана нести Российская Федерация за счет казны.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, подтвержден материалами дела, установлен судом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Сумма задолженности, образовавшаяся в период с 15.07.2015 по ноябрь 2016 года в размере 313 140 руб. 32 коп. и предъявленная ко взысканию, проверена судом и признана обоснованной.
Доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017.
Поскольку допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь, статьями 330 ГК РФ и статьей 155 ЖК РФ удовлетворил требования Компании и взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неустойку в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что взыскание должно быть произведено не за счет казны Российской Федерации, а за счет Учреждения и Министерства обороны Российской Федерации, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Доказательств закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за каким-либо органом государственной власти, в том числе Учреждением, иным субъектом, суду не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что спорное имущество составляет казну Российской Федерации.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным, иной субъект, помимо Министерства финансов, полномочный выступать в спорных отношениях в качестве исполнителя судебного акта о взыскании денежных средств законодательно не предусмотрен.
Указание в резолютивной части решения суда государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 N 306-ЭС15-16511.
На основании изложенного, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу N А05-3417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)