Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, прежний собственник использовал помещение как стоматологический кабинет, куда посетители заходили через подъезд многоквартирного дома, отдельный вход не был оборудован ввиду категорического несогласия жителей дома, истцом помещение приобретено в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимо оборудовать отдельный вход с улицы через балконную дверь, при этом права и законные интересы долевых собственников затронуты этими изменениями не будут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Нехайковой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Р.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 года, которым С.А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к собственникам помещений многоквартирного жилого дома об обязании не чинить препятствия в оборудовании доступа к нежилому помещению.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца С.А.Ю. и его представителя адвоката Знароченковой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика К.Г.Г., представителя ответчиков по доверенностям П.А.П. и представителя третьего лица ООО УК "Юбилейный 2007" А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Ю. обратился с иском с учетом его уточнения к ГУ МЧС России по Костромской области, администрации г. Костромы, Р.Д., Р.А.Н., Р.Н.Ф., П.Г.А., С.С.ВА., С.И.Г., Б.Г.П., Б.М.А., Б.М.В., Б.А.Ю., Б.М.Ю., Б.С.АА., В.А.А., К.Н.В., Л.В.Э., М.С.У., Л.К., Л.Б., Л.Н.Н., М.Н.И., Р.А.Г., М.Е., Ц.А., Ч.В.А., Ч.Г.М., К.Н.НА., Р.Н.В., Б.В.АА., Щ., С.О.Н., Ш.Т.Г., Г.А.АА., Ф., Т.А., Ч.В.Г., Ч.М., Б.О.ВА., П.Ф., Б.А.ВА., Б.Л.В., М.П., А.Т., Н.О., Ч.Г.Н., С.О.Г., С.М., М.С.А., В.А.П., В.Н.А., В.Э., Р.В., Р.Н.П., Н.И., Н.А., В.С., Ч.Р., Д., Крючка И.А., Крючка П.Е., Ш.Т.В., Г.И.Е., Г.М., М.В.АА., М.О.И., Б.О.ВБ., К.В.Г., К.Е.АА., С.С.ВБ., Ш.Г., Ш.Н.З., С.А.Г., С.Л., М.Н.А., М.А., М.В.АБ., К.С.Н., Б.Г.А., Б.Е., Б.И.С., С.Д., П.И., П.Е., Ц.Л., К.А.Ф., К.Г.Г., С.В.А., А.А., А.Л., А.А., А.Е.АА., Б.А.Г., Ч.А., Б.Р., К.А.В., К.Л., Я.М., А.Г.АА., А.Е.АБ., К.Е.ИА., К.В.А., М.В.АВ., М.Т., М.Ю., К.Е.Н., Б.Д.АА., Г.Н., К.А.Е., К.Е.АБ., К.Н.НБ., Е.А., Я.В., Е.Т., А.И., А.Г.АБ., А.В., Л.В.А., Л.Н.К., Б.С.АБ., Б.Н.Г., Б.О.С., К.З., К.О.А., К.А.А., Т.Н.А., К.С.А., К.О.И., Ж.А.А., Ж.Г., Г.И.В., К.О.С., У.Т., О.С., В.Е., В.Н.Б., М.О.П., В.Г., В.В., П.Н.ВА., Ш.О.И., Б.С.В., Б.В.АБ., Б.И.М., Б.Н.С., Ж.А.М., Ж.Е., К.К., К.И., Г.А.И., Л.С., Л.А.В., С.И.В., З.М., З.В., М.С.В., Г.А.П., О.М., И.И., И.Н., К.Е.ИБ., Б.Л.Г., Л.О., Л.А.Е., Г.Р., С.Г.ВА., Г.Е., Л.Т., Ж.С., Г.А.АБ., Е.Г., С.О.В., У.В., У.Е., Ш.О.Г., А.Б., Г.И.А., Г.Д.С., то есть собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствия в оборудовании доступа к нежилому помещению N в соответствии с проектом и об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым N по тому же адресу, выделив в пользование истца землю площадью 6 кв. м по плоскости здания под нежилым помещением, прилегающим к территории лоджии.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2015 года С.А.Ю. является собственником названного нежилого помещения. С 1995 по 2015 годы прежний собственник использовал помещение как стоматологический кабинет, куда посетители заходили через подъезд многоквартирного дома. Отдельный вход не был оборудован ввиду категорического несогласия жителей дома. Истцом нежилое помещение приобретено в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимо оборудовать отдельный вход с улицы через балконную дверь, при этом права и законные интересы долевых собственников затронуты этими изменениями не будут. Обязательность отдельного подхода, изолированного от жилой части здания, к помещениям общественного назначения, встроенным в жилые здания, предусмотрена и правовыми актами. В 2016 года истец предпринял попытки проведения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования по указанному вопросу и возможному изменению режима использования земельного участка, однако не все собственники квартир в голосовании участвовали, собрать 100% кворум голосов не представилось возможным. Между тем эксплуатация нежилого помещения без изолированного от жилой части здания входа противоречит жилищному законодательству и санитарно-гигиеническим требованиям.
В ходе рассмотрения дела С.А.Ю. исковые требования поддержал лишь в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствия в оборудовании доступа к нежилому помещению N, то есть отдельного входа в соответствии с проектом, выполненным ООО "Перспектива".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Юбилейный 2007", управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, другие собственники помещений того же жилого дома: Б.Д.АБ. и Б.В.В. и Б.А.ВБ., М.Э., Р.П., О.В., И.Б., Ф.А.И. и Ф.А.В., Ч.Н. и Ч.И., Г.О., Л.В.И., М.В.АГ., М.В.АД., С.И.Б., В.М., П.О., Б.Д.АВ. и Б.В.АВ. и Б.Г.Л. и Б.А.С., Б.Г.Г., С.В.В. и С.Т., Т.Е. и Т.И. и Т.Т. и Т.Н.Т., Р.С., Г.Д.Е. и Г.Д.Д. и Г.Т., К.Г.А., П.Г.Г. и П.А.В., С.С.Ю. и С.П., К.Т., С.Г.ВБ., П.Н.ВБ., Ш.Н.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, указывает на необходимость оборудования отдельного входа с улицы через балконную дверь нежилого помещения. Отмечает, что названные изменения не затронут конструктивные элементы здания, не повлияют на их безопасность и надежность, не нарушат права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Иным образом эксплуатация нежилого помещения невозможна, его использование без отдельного входа является грубым нарушением жилищного законодательства и санитарных правил и норм. Вопреки мнению суда первой инстанции статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае применима по аналогии закона, поскольку конкретной нормы в отношении нежилых помещений не предусмотрено. Вывод суда о том, что возведение пристройки в виде крыльца подпадает под понятие реконструкции, считает субъективным, сделанным без учета мнения специалиста в области строительства, при этом такой довод со стороны ответчиков не заявлялся. Обращает внимание на нарушение интересов собственника нежилого помещения, поскольку пользоваться спорным помещением через места общего пользования истец не имеет возможности, а в оборудовании отдельного входа ему отказано.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся собственников помещений МКД, представителей третьих лиц администрации города Костромы, управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство входной группы в виде крыльца к нежилому помещению является реконструкцией и влечет изменение облика жилого дома и порядка пользования частью земельного участка, на котором он расположен. Совершение указанных действий возможно только при наличии согласия всех собственников помещений МКД, которые вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться общим имуществом дома, однако такого согласия истцом получено не было. Статью 22 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям суд посчитал неприменимой, поскольку она не регулирует порядок пользования нежилым помещением, а определяет перевод жилого помещения в нежилое, в то время как принадлежащее истцу помещение является нежилым с момента застройки. Нарушение прав истца со стороны ответчиков на пользование принадлежащим ему помещением не установлено. Более того, на момент приобретения помещения в собственность ему было известно об отсутствии отдельного входа в помещение и несогласии собственников на его устройство.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, что С.А.Ю. является собственником нежилого помещения N по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года.
Данное помещение предусмотрено в качестве нежилого при застройке МКД, ... что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается данными технического паспорта.
Вход в помещение осуществляется через подъезд самого дома.
Проектной документацией, выполненной ООО "Перспектива", предусматривается организация входной группы в помещение путем выполнения металлической лестницы и площадки, переоборудования балкона в тамбур, оборудования навеса над крыльцом с организованным наружным водостоком. Проектом предлагается выполнить мощение тротуарной плиткой площадки перед крыльцом.
Из материалов дела усматривается, что истец предпринял попытку проведения общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования по вопросам устройства отдельного входа в свое нежилое помещение на месте лоджии и изменения режима использования части прилегающего к МКД земельного участка, однако согласия собственников помещений дома не получил.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом выступает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Тем самым решение вопросов о реконструкции МКД и о пределах использования земельного участка, на котором он расположен, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных положений законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что голосование собственниками помещений МКД против устройства входной группы в помещение истца само по себе нельзя расценивать как чинение препятствия в его использовании.
Возможность пользоваться помещением через существующий вход из подъезда дома не отрицал и сам истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 22 ЖК РФ, санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях, строительные нормы и правила, предусматривающие обязательность организации отдельных входов в нежилые помещения, изолированные от жилой части здания, на что указывают в своих ответах управления Роспотребнадзора и МЧС России по Костромской области, а главный архитектор согласовал проект входа, не могут быть приняты во внимание, так как соблюдение перечисленных предписаний не должно находиться в противоречии с нормами жилищного законодательства, устанавливающего режим использования общего имущества МКД.
Ссылка в апелляционной жалобе на неосновательную квалификацию судом без проведения строительно-технической экспертизы предполагаемых действий истца по устройству входа как реконструкции, несмотря на то, что она таковой не является, не может повлечь отмены судебного постановления вследствие того, что независимо от решения вопроса, предполагает проект истца реконструкцию или нет, описываемые в нем мероприятия затрагивают использование общего земельного участка, расположенного под домом, что также допускается лишь по решению общего собрания собственников помещений МКД.
Однако, как указывалось выше, соответствующего решения общее собрание собственников помещений МКД не принимало.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд по существу не разрешил спор о праве пользования истцом принадлежащим им помещением, так как нарушение его законных интересов сохранилось, не обоснованно ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные истцом требования судом разрешены, в их пределах дана правовая оценка доводам, приводимым сторонами по делу. Если истец полагает, что его права и охраняемые законом интересы по пользованию помещением нарушены, несмотря на принятое решение, он вправе избрать иные способы защиты, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1538/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствия в оборудовании доступа к нежилому помещению.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, прежний собственник использовал помещение как стоматологический кабинет, куда посетители заходили через подъезд многоквартирного дома, отдельный вход не был оборудован ввиду категорического несогласия жителей дома, истцом помещение приобретено в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимо оборудовать отдельный вход с улицы через балконную дверь, при этом права и законные интересы долевых собственников затронуты этими изменениями не будут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-1538
Судья Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Нехайковой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Р.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 года, которым С.А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к собственникам помещений многоквартирного жилого дома об обязании не чинить препятствия в оборудовании доступа к нежилому помещению.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца С.А.Ю. и его представителя адвоката Знароченковой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика К.Г.Г., представителя ответчиков по доверенностям П.А.П. и представителя третьего лица ООО УК "Юбилейный 2007" А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Ю. обратился с иском с учетом его уточнения к ГУ МЧС России по Костромской области, администрации г. Костромы, Р.Д., Р.А.Н., Р.Н.Ф., П.Г.А., С.С.ВА., С.И.Г., Б.Г.П., Б.М.А., Б.М.В., Б.А.Ю., Б.М.Ю., Б.С.АА., В.А.А., К.Н.В., Л.В.Э., М.С.У., Л.К., Л.Б., Л.Н.Н., М.Н.И., Р.А.Г., М.Е., Ц.А., Ч.В.А., Ч.Г.М., К.Н.НА., Р.Н.В., Б.В.АА., Щ., С.О.Н., Ш.Т.Г., Г.А.АА., Ф., Т.А., Ч.В.Г., Ч.М., Б.О.ВА., П.Ф., Б.А.ВА., Б.Л.В., М.П., А.Т., Н.О., Ч.Г.Н., С.О.Г., С.М., М.С.А., В.А.П., В.Н.А., В.Э., Р.В., Р.Н.П., Н.И., Н.А., В.С., Ч.Р., Д., Крючка И.А., Крючка П.Е., Ш.Т.В., Г.И.Е., Г.М., М.В.АА., М.О.И., Б.О.ВБ., К.В.Г., К.Е.АА., С.С.ВБ., Ш.Г., Ш.Н.З., С.А.Г., С.Л., М.Н.А., М.А., М.В.АБ., К.С.Н., Б.Г.А., Б.Е., Б.И.С., С.Д., П.И., П.Е., Ц.Л., К.А.Ф., К.Г.Г., С.В.А., А.А., А.Л., А.А., А.Е.АА., Б.А.Г., Ч.А., Б.Р., К.А.В., К.Л., Я.М., А.Г.АА., А.Е.АБ., К.Е.ИА., К.В.А., М.В.АВ., М.Т., М.Ю., К.Е.Н., Б.Д.АА., Г.Н., К.А.Е., К.Е.АБ., К.Н.НБ., Е.А., Я.В., Е.Т., А.И., А.Г.АБ., А.В., Л.В.А., Л.Н.К., Б.С.АБ., Б.Н.Г., Б.О.С., К.З., К.О.А., К.А.А., Т.Н.А., К.С.А., К.О.И., Ж.А.А., Ж.Г., Г.И.В., К.О.С., У.Т., О.С., В.Е., В.Н.Б., М.О.П., В.Г., В.В., П.Н.ВА., Ш.О.И., Б.С.В., Б.В.АБ., Б.И.М., Б.Н.С., Ж.А.М., Ж.Е., К.К., К.И., Г.А.И., Л.С., Л.А.В., С.И.В., З.М., З.В., М.С.В., Г.А.П., О.М., И.И., И.Н., К.Е.ИБ., Б.Л.Г., Л.О., Л.А.Е., Г.Р., С.Г.ВА., Г.Е., Л.Т., Ж.С., Г.А.АБ., Е.Г., С.О.В., У.В., У.Е., Ш.О.Г., А.Б., Г.И.А., Г.Д.С., то есть собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствия в оборудовании доступа к нежилому помещению N в соответствии с проектом и об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым N по тому же адресу, выделив в пользование истца землю площадью 6 кв. м по плоскости здания под нежилым помещением, прилегающим к территории лоджии.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2015 года С.А.Ю. является собственником названного нежилого помещения. С 1995 по 2015 годы прежний собственник использовал помещение как стоматологический кабинет, куда посетители заходили через подъезд многоквартирного дома. Отдельный вход не был оборудован ввиду категорического несогласия жителей дома. Истцом нежилое помещение приобретено в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимо оборудовать отдельный вход с улицы через балконную дверь, при этом права и законные интересы долевых собственников затронуты этими изменениями не будут. Обязательность отдельного подхода, изолированного от жилой части здания, к помещениям общественного назначения, встроенным в жилые здания, предусмотрена и правовыми актами. В 2016 года истец предпринял попытки проведения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования по указанному вопросу и возможному изменению режима использования земельного участка, однако не все собственники квартир в голосовании участвовали, собрать 100% кворум голосов не представилось возможным. Между тем эксплуатация нежилого помещения без изолированного от жилой части здания входа противоречит жилищному законодательству и санитарно-гигиеническим требованиям.
В ходе рассмотрения дела С.А.Ю. исковые требования поддержал лишь в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствия в оборудовании доступа к нежилому помещению N, то есть отдельного входа в соответствии с проектом, выполненным ООО "Перспектива".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Юбилейный 2007", управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, другие собственники помещений того же жилого дома: Б.Д.АБ. и Б.В.В. и Б.А.ВБ., М.Э., Р.П., О.В., И.Б., Ф.А.И. и Ф.А.В., Ч.Н. и Ч.И., Г.О., Л.В.И., М.В.АГ., М.В.АД., С.И.Б., В.М., П.О., Б.Д.АВ. и Б.В.АВ. и Б.Г.Л. и Б.А.С., Б.Г.Г., С.В.В. и С.Т., Т.Е. и Т.И. и Т.Т. и Т.Н.Т., Р.С., Г.Д.Е. и Г.Д.Д. и Г.Т., К.Г.А., П.Г.Г. и П.А.В., С.С.Ю. и С.П., К.Т., С.Г.ВБ., П.Н.ВБ., Ш.Н.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, указывает на необходимость оборудования отдельного входа с улицы через балконную дверь нежилого помещения. Отмечает, что названные изменения не затронут конструктивные элементы здания, не повлияют на их безопасность и надежность, не нарушат права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Иным образом эксплуатация нежилого помещения невозможна, его использование без отдельного входа является грубым нарушением жилищного законодательства и санитарных правил и норм. Вопреки мнению суда первой инстанции статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае применима по аналогии закона, поскольку конкретной нормы в отношении нежилых помещений не предусмотрено. Вывод суда о том, что возведение пристройки в виде крыльца подпадает под понятие реконструкции, считает субъективным, сделанным без учета мнения специалиста в области строительства, при этом такой довод со стороны ответчиков не заявлялся. Обращает внимание на нарушение интересов собственника нежилого помещения, поскольку пользоваться спорным помещением через места общего пользования истец не имеет возможности, а в оборудовании отдельного входа ему отказано.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся собственников помещений МКД, представителей третьих лиц администрации города Костромы, управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство входной группы в виде крыльца к нежилому помещению является реконструкцией и влечет изменение облика жилого дома и порядка пользования частью земельного участка, на котором он расположен. Совершение указанных действий возможно только при наличии согласия всех собственников помещений МКД, которые вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться общим имуществом дома, однако такого согласия истцом получено не было. Статью 22 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям суд посчитал неприменимой, поскольку она не регулирует порядок пользования нежилым помещением, а определяет перевод жилого помещения в нежилое, в то время как принадлежащее истцу помещение является нежилым с момента застройки. Нарушение прав истца со стороны ответчиков на пользование принадлежащим ему помещением не установлено. Более того, на момент приобретения помещения в собственность ему было известно об отсутствии отдельного входа в помещение и несогласии собственников на его устройство.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, что С.А.Ю. является собственником нежилого помещения N по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года.
Данное помещение предусмотрено в качестве нежилого при застройке МКД, ... что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается данными технического паспорта.
Вход в помещение осуществляется через подъезд самого дома.
Проектной документацией, выполненной ООО "Перспектива", предусматривается организация входной группы в помещение путем выполнения металлической лестницы и площадки, переоборудования балкона в тамбур, оборудования навеса над крыльцом с организованным наружным водостоком. Проектом предлагается выполнить мощение тротуарной плиткой площадки перед крыльцом.
Из материалов дела усматривается, что истец предпринял попытку проведения общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования по вопросам устройства отдельного входа в свое нежилое помещение на месте лоджии и изменения режима использования части прилегающего к МКД земельного участка, однако согласия собственников помещений дома не получил.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом выступает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Тем самым решение вопросов о реконструкции МКД и о пределах использования земельного участка, на котором он расположен, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных положений законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что голосование собственниками помещений МКД против устройства входной группы в помещение истца само по себе нельзя расценивать как чинение препятствия в его использовании.
Возможность пользоваться помещением через существующий вход из подъезда дома не отрицал и сам истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 22 ЖК РФ, санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях, строительные нормы и правила, предусматривающие обязательность организации отдельных входов в нежилые помещения, изолированные от жилой части здания, на что указывают в своих ответах управления Роспотребнадзора и МЧС России по Костромской области, а главный архитектор согласовал проект входа, не могут быть приняты во внимание, так как соблюдение перечисленных предписаний не должно находиться в противоречии с нормами жилищного законодательства, устанавливающего режим использования общего имущества МКД.
Ссылка в апелляционной жалобе на неосновательную квалификацию судом без проведения строительно-технической экспертизы предполагаемых действий истца по устройству входа как реконструкции, несмотря на то, что она таковой не является, не может повлечь отмены судебного постановления вследствие того, что независимо от решения вопроса, предполагает проект истца реконструкцию или нет, описываемые в нем мероприятия затрагивают использование общего земельного участка, расположенного под домом, что также допускается лишь по решению общего собрания собственников помещений МКД.
Однако, как указывалось выше, соответствующего решения общее собрание собственников помещений МКД не принимало.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд по существу не разрешил спор о праве пользования истцом принадлежащим им помещением, так как нарушение его законных интересов сохранилось, не обоснованно ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные истцом требования судом разрешены, в их пределах дана правовая оценка доводам, приводимым сторонами по делу. Если истец полагает, что его права и охраняемые законом интересы по пользованию помещением нарушены, несмотря на принятое решение, он вправе избрать иные способы защиты, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)