Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Пьянкова Е.Л. по доверенности N 55 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17" - Вшивкова Г.А. - по доверенности N 4 от 26.12.2015, паспорт;
- от третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2015 года
по делу N А50-9681/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Овчинникова, 17" (ОГРН 1025900756386, ИНН 5903016868)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Овчинникова, 15", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Овчинникова, 17" (далее - ТСЖ "Овчинникова, 17", ответчик) о взыскании 497 474 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля 2014 года по февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 201 руб. 10 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца ООО "ПСК" неоднократно приняты заявления об изменении размера иска, в результате чего предметом иска явились требования о взыскании 455 139 руб. 42 коп. основного долга за период с июля 2014 года по февраль 2015 года, а также 34 026 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 24.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 75-85; т. 3 л.д. 19-24).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015, от 03.06.2015, от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 1-3, 187-189; т. 2 л.д. 75-84; т. 3 л.д. 12-17) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Овчинникова, 15", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермского краю, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс"), РСТ Пермского края, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Овчинникова 17" в пользу ООО "ПСК" взыскано 487 421 руб. 28 коп., в том числе: 453 432 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с июля 2014 года по февраль 2015 года, 33 988 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 453 432 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.08.2015 по день фактической оплаты долга, а также 12 737 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 590 руб. 68 коп. госпошлины.
Ответчик, ТСЖ "Овчинникова 17", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь предмета иска с его обоснованием. Считает, что между истцом и ответчиком не могли сложиться фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так как ресурсоснабжающая организация вправе направить исполнителю коммунальных услуг оферту договора, соответствующую требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее по тексту - Правила N 124).
Ответчик также указывает, что тариф на поставку коммунального ресурса на тепловую энергию для нужд отопления в спорный период не был установлен.
Кроме того, по мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования частично по задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "ПСК", с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что такой вид коммунального ресурса как теплоноситель нормами действующего законодательства не предусмотрен, объект ответчика имеет закрытую систему теплоснабжения, в связи с чем применение в отношениях между ООО "ПСК" и ТСЖ "Овчинникова, 17" понятия "теплоноситель", как вида коммунальной услуги, противоречит действующей системе теплоснабжения. Истец указывает, что тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Поясняет, что по ранее рассмотренным делам N А50-22141/2012, N А50-4827/2012 о взыскании задолженности за тепловую энергию было установлено, что ООО "ПСК" поставляет на объект ответчика тепловую энергию и является для ответчика надлежащей энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, для которой органами государственного регулирования установлен соответствующий тариф.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились, отзывы на жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленного в письменной форме договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с июля 2014 года по февраль 2015 года поставило на объект ТСЖ "Овчинникова, 17" (многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Овчинникова в г. Перми) тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 74-81) на общую сумму 1 405 942 руб. 39 коп., которые были оплачены ответчиком частично.
В соответствии с представленным истцом уточненными расчетами задолженность за спорный период с учетом частичной оплаты составила 455 139 руб. 42 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание наличие фактических договорных отношений сложившихся между сторонами; доказанность факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; правомерность определения истцом объемов потребленного ресурса в период с июля 2014 по февраль 2015 года в соответствии с показаниями приборов учета и обоснованного определения истцом стоимости фактически поставленной теплоэнергии на основании тарифов установленных регулирующим органом; учел, что истец необоснованно отнес поступивший платеж не в расчетный период; исходил из правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции сделан правильный основанный на материалах дела вывод, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Письмом N 223-04/480 от 04.02.2013 ООО "ПСК" направило ТСЖ "Овчинникова, 17" оферту - договор теплоснабжения N 46 от 01.01.2013 с Приложениями, в том числе:
- договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; перечень объектов Потребителя и субабонентов; порядок оплаты; перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки; расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях Потребителя и субабонентов; особенности теплоснабжения Потребителя, являющегося исполнителем коммунальных услуг (т. 1 л.д. 19-56).
Представитель ТСЖ "Овчинникова, 17" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что указанная оферта ответчиком была получена, однако последний счел содержание договора не соответствующим Правилам N 124 и полученный договор теплоснабжения N 46 от 01.01.2013 не подписал и в ООО "ПСК" не возвратил.
Разногласия и возражения относительно содержания, текста полученного договора ответчиком также письменно не были сформулированы и на рассмотрение арбитражного суда в порядке, установленном законом (статьями 445, 446 ГК РФ) не были переданы.
Вместе с тем, тепловая энергия в многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Овчинникова г. Перми в период с июля 2014 года по февраль 2015 года фактически поставлялась и потреблялась ответчиком, ТСЖ "Овчинникова, 17" и ООО "ПСК" был оформлен и подписан Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, показания узла учета учитывались при расчете объемов теплоэнергии, предъявляемой истцом к оплате, счета-фактуры ответчиком частично оплачивались.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным, основанным на материалах и обстоятельствах дела, а также соответствующим требованиям норм права вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно с пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Возражая против расчета, представленного ООО "ПСК", ответчик контррасчет применительно к поставщику тепловой энергии - ООО "ПСК", в материалы дела не представил, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опроверг. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает поставщиком тепловой энергии ОАО "ТГК-9", а ООО "ПСК" - поставщиком коммунального ресурса, в связи с чем, в дело представлял контррасчет применительно к поставщику тепловой энергии - ОАО "ТГК-9".
Изложенные в судебном заседании апелляционного арбитражного суда доводы ответчика о том, что им произведен контррасчет применительно к поставщику тепловой энергии - ОАО "ТГК-9", судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, поскольку указанное юридическое лицо не является поставщиком теплоэнергии по отношению к ТСЖ "Овчинникова, 17".
Исходя из изложенного, возражения ответчика в части расчетов в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказаны, а представленные истцом расчеты не опровергнуты.
Проанализировав пояснения сторон и третьих лиц по делу, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-4827/2012, N А50-22142/2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, обязательство по оплате поставленного энергоресурса должно быть исполнено (статья 309 ГК РФ).
Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).
На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца, заявляющего требование об оплате поставленной теплоэнергии.
Исковое заявление ООО "ПСК" соответствует требованиям, установленным статье 125 АПК РФ, в нем изложены материальные требования, со ссылкой на закон и указанием оснований возникновения материальных требований. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии с июля 2014 года подтверждается самим ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты поставленной ТСЖ "Овчинникова, 17" в период с июля 2014 года по февраль 2015 года тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в размере 453 432 руб. 40 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 988 руб. 88 коп. за период с 20.08.2014 по 24.08.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга).
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорена и контррасчетом не опровергнута.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, взысканы судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-9681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 17АП-15778/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9681/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 17АП-15778/2015-ГК
Дело N А50-9681/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Пьянкова Е.Л. по доверенности N 55 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17" - Вшивкова Г.А. - по доверенности N 4 от 26.12.2015, паспорт;
- от третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2015 года
по делу N А50-9681/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Овчинникова, 17" (ОГРН 1025900756386, ИНН 5903016868)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Овчинникова, 15", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Овчинникова, 17" (далее - ТСЖ "Овчинникова, 17", ответчик) о взыскании 497 474 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля 2014 года по февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 201 руб. 10 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца ООО "ПСК" неоднократно приняты заявления об изменении размера иска, в результате чего предметом иска явились требования о взыскании 455 139 руб. 42 коп. основного долга за период с июля 2014 года по февраль 2015 года, а также 34 026 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 24.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 75-85; т. 3 л.д. 19-24).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015, от 03.06.2015, от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 1-3, 187-189; т. 2 л.д. 75-84; т. 3 л.д. 12-17) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Овчинникова, 15", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермского краю, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс"), РСТ Пермского края, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Овчинникова 17" в пользу ООО "ПСК" взыскано 487 421 руб. 28 коп., в том числе: 453 432 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с июля 2014 года по февраль 2015 года, 33 988 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 453 432 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.08.2015 по день фактической оплаты долга, а также 12 737 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 590 руб. 68 коп. госпошлины.
Ответчик, ТСЖ "Овчинникова 17", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь предмета иска с его обоснованием. Считает, что между истцом и ответчиком не могли сложиться фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так как ресурсоснабжающая организация вправе направить исполнителю коммунальных услуг оферту договора, соответствующую требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее по тексту - Правила N 124).
Ответчик также указывает, что тариф на поставку коммунального ресурса на тепловую энергию для нужд отопления в спорный период не был установлен.
Кроме того, по мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования частично по задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "ПСК", с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что такой вид коммунального ресурса как теплоноситель нормами действующего законодательства не предусмотрен, объект ответчика имеет закрытую систему теплоснабжения, в связи с чем применение в отношениях между ООО "ПСК" и ТСЖ "Овчинникова, 17" понятия "теплоноситель", как вида коммунальной услуги, противоречит действующей системе теплоснабжения. Истец указывает, что тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Поясняет, что по ранее рассмотренным делам N А50-22141/2012, N А50-4827/2012 о взыскании задолженности за тепловую энергию было установлено, что ООО "ПСК" поставляет на объект ответчика тепловую энергию и является для ответчика надлежащей энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, для которой органами государственного регулирования установлен соответствующий тариф.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились, отзывы на жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленного в письменной форме договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с июля 2014 года по февраль 2015 года поставило на объект ТСЖ "Овчинникова, 17" (многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Овчинникова в г. Перми) тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 74-81) на общую сумму 1 405 942 руб. 39 коп., которые были оплачены ответчиком частично.
В соответствии с представленным истцом уточненными расчетами задолженность за спорный период с учетом частичной оплаты составила 455 139 руб. 42 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание наличие фактических договорных отношений сложившихся между сторонами; доказанность факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; правомерность определения истцом объемов потребленного ресурса в период с июля 2014 по февраль 2015 года в соответствии с показаниями приборов учета и обоснованного определения истцом стоимости фактически поставленной теплоэнергии на основании тарифов установленных регулирующим органом; учел, что истец необоснованно отнес поступивший платеж не в расчетный период; исходил из правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции сделан правильный основанный на материалах дела вывод, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Письмом N 223-04/480 от 04.02.2013 ООО "ПСК" направило ТСЖ "Овчинникова, 17" оферту - договор теплоснабжения N 46 от 01.01.2013 с Приложениями, в том числе:
- договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; перечень объектов Потребителя и субабонентов; порядок оплаты; перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки; расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях Потребителя и субабонентов; особенности теплоснабжения Потребителя, являющегося исполнителем коммунальных услуг (т. 1 л.д. 19-56).
Представитель ТСЖ "Овчинникова, 17" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что указанная оферта ответчиком была получена, однако последний счел содержание договора не соответствующим Правилам N 124 и полученный договор теплоснабжения N 46 от 01.01.2013 не подписал и в ООО "ПСК" не возвратил.
Разногласия и возражения относительно содержания, текста полученного договора ответчиком также письменно не были сформулированы и на рассмотрение арбитражного суда в порядке, установленном законом (статьями 445, 446 ГК РФ) не были переданы.
Вместе с тем, тепловая энергия в многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Овчинникова г. Перми в период с июля 2014 года по февраль 2015 года фактически поставлялась и потреблялась ответчиком, ТСЖ "Овчинникова, 17" и ООО "ПСК" был оформлен и подписан Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, показания узла учета учитывались при расчете объемов теплоэнергии, предъявляемой истцом к оплате, счета-фактуры ответчиком частично оплачивались.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным, основанным на материалах и обстоятельствах дела, а также соответствующим требованиям норм права вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно с пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Возражая против расчета, представленного ООО "ПСК", ответчик контррасчет применительно к поставщику тепловой энергии - ООО "ПСК", в материалы дела не представил, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опроверг. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает поставщиком тепловой энергии ОАО "ТГК-9", а ООО "ПСК" - поставщиком коммунального ресурса, в связи с чем, в дело представлял контррасчет применительно к поставщику тепловой энергии - ОАО "ТГК-9".
Изложенные в судебном заседании апелляционного арбитражного суда доводы ответчика о том, что им произведен контррасчет применительно к поставщику тепловой энергии - ОАО "ТГК-9", судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, поскольку указанное юридическое лицо не является поставщиком теплоэнергии по отношению к ТСЖ "Овчинникова, 17".
Исходя из изложенного, возражения ответчика в части расчетов в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказаны, а представленные истцом расчеты не опровергнуты.
Проанализировав пояснения сторон и третьих лиц по делу, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-4827/2012, N А50-22142/2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, обязательство по оплате поставленного энергоресурса должно быть исполнено (статья 309 ГК РФ).
Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).
На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца, заявляющего требование об оплате поставленной теплоэнергии.
Исковое заявление ООО "ПСК" соответствует требованиям, установленным статье 125 АПК РФ, в нем изложены материальные требования, со ссылкой на закон и указанием оснований возникновения материальных требований. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии с июля 2014 года подтверждается самим ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты поставленной ТСЖ "Овчинникова, 17" в период с июля 2014 года по февраль 2015 года тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в размере 453 432 руб. 40 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 988 руб. 88 коп. за период с 20.08.2014 по 24.08.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга).
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорена и контррасчетом не опровергнута.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, взысканы судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-9681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)