Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица
на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2017 по делу N А78-13320/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, адрес: 672000, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 34, оф. 9) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 295 726, 80 руб. неосновательного обогащения,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 672010, г. Чита, ул. Анохина, д. 7), Шаликова Юрия Александровича (адрес: г. Чита) (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Шульги А.А. - представителя по доверенности от 05.02.2017,
от ответчика - Громовой Е.С. - представителя по доверенности от 31.12.2016 N 28,
от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. - представителя по доверенности от 21.12.2015 N 00/401,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 295 726,80 руб., оплаченных потерь в электрических сетях за период с июня 2013 года по май 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Шаликов Юрий Александрович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 283 733,01 руб. основного долга и 8 552, 61 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо ПАО "МРСК Сибири" обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалоб сводятся к тому, что отыскиваемая денежная сумма является исполненным денежным обстоятельством истца, установленным пунктами 8.9, 8.10 договора энергоснабжения от 01.12.2011 N 103100, заключенного между истцом и ответчиком, по возмещению нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета; указанные условия договора определены в соответствии с нормами законодательства (пункты 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), действовавших в период заключения договора энергоснабжения и совершения истцом исполнения обязательства; по смыслу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.
Истец в письменных пояснениях на жалобы возражал, указал, что ответчик получил спорные денежное средства в связи с исполнением истцом ничтожного обязательства, суд разрешил спор, правильно применив нормы материального права по фактическим обстоятельствам, с соблюдением норм процессуального права, решение не подлежит отмене.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ПАО "МРСК Сибири" повторили правовую позицию, изложенную в жалобах, представитель истца - сослался на возражения в письменных пояснениях в связи с жалобой.
От третьего лица Шаликова Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Шаликов Ю.А. извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Шаликова Ю.А. и его представителя не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бутина, 123 (далее - МКД). В целях оказания собственникам помещений МКД услуг по снабжению электрической энергии истец (потребитель) заключил с ответчиком (поставщик) договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 103100 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 8.9 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования Потребителя, объем отпущенной Потребителю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется расчетным путем сетевой организацией с потребителем (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 8.10 Договора потери электрической энергии в сетях потребителя, через электрооборудование которого осуществляется передача электрической энергии (ИП Шаликов Ю.А.), относятся на счет потребителя по настоящему договору пропорционально доле потребления, в том же соотношении, что и для владельца электросетей, через сети которого производится подача электрической энергии.
В приложении N 3 к договору указал согласованный между сетевой компанией и управляющей организацией расчет и размер (2,623%) потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции и в линии электропередачи КЛ-6 кВ от ТП жилого дома до ТП 217 и 251, находящихся на балансе сетевой компании.
По сведениям выписки из ЕГРП Шаликову Ю.А. на праве собственности принадлежат низковольтная линия 0,4 кВ и трансформаторная подстанция 6 кВ (далее - ТП), расположенные по адресу г. Чита, ул. Бутина, 123. Сведения о правообладателе линий КЛ-6 кВ (от ТП-217 и ТП-251) в материалах дела отсутствуют.
Согласно акту от 09.12.2010 N 339, подписанному сетевой компанией (ПАО "МРСК Сибири"), Шаликовым Ю.А. и истцом, о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, балансовая принадлежность управляющей организации (истца) установлена по кабельной линии электропередачи КЛ-0,4 кВ от ТП до стены МКД N 123, линии КЛ-6 кВ (от ТП-217 и ТП-251) отнесены к балансовой принадлежности Шаликова Ю.А.
Прибор учета электрической энергии МКД в спорный период был установлен в трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности Шаликову Ю.А.
До 05.09.2016 плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась истцу по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в ТП, принадлежащей Шаликову Ю.А. В период с июня 2013 года по май 2016 года помимо потребленной электроэнергии истец оплатил ответчику 295 726,80 руб. за потери электроэнергии, возникающие в ТП и в линии электропередач КЛ-6кВ, принадлежащих Шаликову Ю.А., находящихся за пределами МКД и не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений МКД.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А78-6748/2015 определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности истца, посредством установления границы раздела балансовой принадлежности сетей по внешней стене МКД, граница эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в МКД.
С 05.09.2016 сетевая компания допустила в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, установленные истцом на внешней стене МКД.
Получение ответчиком за период с июня 2013 года по май 2016 года 295 726,80 руб. за потери электроэнергии, возникающие в ТП и в линии электропередач КЛ-6 кВ, принадлежащих Шаликову Ю.А., находящихся за пределами МКД и не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений МКД, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, статей 168, 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 5 статьи 426, пункта 1 статьи 544, статьи 1102, пункта 1 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 283 733,01 руб., рассчитанном за период с августа 2013 года по май 2016 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Договор с ответчиком истец заключил в целях оказания собственникам помещений МКД услуг по снабжению электрической энергии. По правовой природе заключенный между истцом ответчиком договор оценивается как энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам. Оснований для противоположного вывода не дают и положения Закона об электроэнергетике. Законом об электроэнергетике установлено, что любые договоры между гарантирующим поставщиком и потребителем, касающиеся обеспечения потребителя электрической энергией, в том числе включающие условие об оказании ему услуги по передаче электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, являются публичными (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N АПЛ15-282).
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае отнесение потерь электрической энергии, возникших в сетях за границами установленной договором балансовой принадлежности истца, на собственников помещений МКД в отсутствие к тому их волеизъявления и на истца как управляющую организацию в нарушение положений статьи 157, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует закону, потому ничтожно.
Исходя из изложенных правоположений не могла быть принята ссылка ответчика и третьего лица на пункты 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в период заключения сторонами договора, и пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступивших в силу с 12.06.2012.
Ссылка ответчика на то, обстоятельство что пуны 8.9, 8.10 договора не признаны недействительными не принята постольку, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия договора ничтожны, а тому недействительны независимо от признания их недействительными. Суд рассмотрел условия договора на предмет соответствия требованиям закона и в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора и применяемой к спорным отношениям, нашел ничтожными.
Поскольку истец осуществлял исполнение обязательств, установленных ничтожными условиями договора без получения встречного предоставления со стороны ответчика к спорным отношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Оценив доказательств в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения в арбитражный суд с иском за период с августа 2013 года по май 2016 года истец перечислил ответчику 283 733,01 руб. за потери в электроэнергии по ничтожным условиям договора. В рассмотренном случае полученное ответчиком представляет его неосновательное обогащение за счет истца.
Стало быть, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Доводы жалоб не основаны на законе и не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора, потому не могли повлиять на правильные выводы суда первой инстанции и принятое им решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.
В настоящем случае заявитель жалобы - АО "Читаэнергосбыт" представил платежное поручение от 06.10.2015 N 17053 на уплату государственной пошлины по исковому в Арбитражный суд Забайкальского края. Он ходатайствовал о зачете уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в настоящем деле.
В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Поскольку ответчик не предоставил документа, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для зачета государственной пошлины (решения, определения и справки суда, осуществляющего действия, за которые уплачена государственная пошлина) отсутствовали основания для зачета платежа по платежному поручению от 06.10.2015 N 17053 в оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в настоящем деле.
С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на АО "МРСК Сибири".
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2017 года по делу N А78-13320/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 04АП-1087/2017 ПО ДЕЛУ N А78-13320/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А78-13320/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица
на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2017 по делу N А78-13320/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, адрес: 672000, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 34, оф. 9) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 295 726, 80 руб. неосновательного обогащения,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 672010, г. Чита, ул. Анохина, д. 7), Шаликова Юрия Александровича (адрес: г. Чита) (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Шульги А.А. - представителя по доверенности от 05.02.2017,
от ответчика - Громовой Е.С. - представителя по доверенности от 31.12.2016 N 28,
от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. - представителя по доверенности от 21.12.2015 N 00/401,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 295 726,80 руб., оплаченных потерь в электрических сетях за период с июня 2013 года по май 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Шаликов Юрий Александрович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 283 733,01 руб. основного долга и 8 552, 61 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо ПАО "МРСК Сибири" обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалоб сводятся к тому, что отыскиваемая денежная сумма является исполненным денежным обстоятельством истца, установленным пунктами 8.9, 8.10 договора энергоснабжения от 01.12.2011 N 103100, заключенного между истцом и ответчиком, по возмещению нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета; указанные условия договора определены в соответствии с нормами законодательства (пункты 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), действовавших в период заключения договора энергоснабжения и совершения истцом исполнения обязательства; по смыслу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.
Истец в письменных пояснениях на жалобы возражал, указал, что ответчик получил спорные денежное средства в связи с исполнением истцом ничтожного обязательства, суд разрешил спор, правильно применив нормы материального права по фактическим обстоятельствам, с соблюдением норм процессуального права, решение не подлежит отмене.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ПАО "МРСК Сибири" повторили правовую позицию, изложенную в жалобах, представитель истца - сослался на возражения в письменных пояснениях в связи с жалобой.
От третьего лица Шаликова Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Шаликов Ю.А. извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Шаликова Ю.А. и его представителя не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бутина, 123 (далее - МКД). В целях оказания собственникам помещений МКД услуг по снабжению электрической энергии истец (потребитель) заключил с ответчиком (поставщик) договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 103100 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 8.9 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования Потребителя, объем отпущенной Потребителю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется расчетным путем сетевой организацией с потребителем (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 8.10 Договора потери электрической энергии в сетях потребителя, через электрооборудование которого осуществляется передача электрической энергии (ИП Шаликов Ю.А.), относятся на счет потребителя по настоящему договору пропорционально доле потребления, в том же соотношении, что и для владельца электросетей, через сети которого производится подача электрической энергии.
В приложении N 3 к договору указал согласованный между сетевой компанией и управляющей организацией расчет и размер (2,623%) потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции и в линии электропередачи КЛ-6 кВ от ТП жилого дома до ТП 217 и 251, находящихся на балансе сетевой компании.
По сведениям выписки из ЕГРП Шаликову Ю.А. на праве собственности принадлежат низковольтная линия 0,4 кВ и трансформаторная подстанция 6 кВ (далее - ТП), расположенные по адресу г. Чита, ул. Бутина, 123. Сведения о правообладателе линий КЛ-6 кВ (от ТП-217 и ТП-251) в материалах дела отсутствуют.
Согласно акту от 09.12.2010 N 339, подписанному сетевой компанией (ПАО "МРСК Сибири"), Шаликовым Ю.А. и истцом, о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, балансовая принадлежность управляющей организации (истца) установлена по кабельной линии электропередачи КЛ-0,4 кВ от ТП до стены МКД N 123, линии КЛ-6 кВ (от ТП-217 и ТП-251) отнесены к балансовой принадлежности Шаликова Ю.А.
Прибор учета электрической энергии МКД в спорный период был установлен в трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности Шаликову Ю.А.
До 05.09.2016 плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась истцу по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в ТП, принадлежащей Шаликову Ю.А. В период с июня 2013 года по май 2016 года помимо потребленной электроэнергии истец оплатил ответчику 295 726,80 руб. за потери электроэнергии, возникающие в ТП и в линии электропередач КЛ-6кВ, принадлежащих Шаликову Ю.А., находящихся за пределами МКД и не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений МКД.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А78-6748/2015 определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности истца, посредством установления границы раздела балансовой принадлежности сетей по внешней стене МКД, граница эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в МКД.
С 05.09.2016 сетевая компания допустила в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, установленные истцом на внешней стене МКД.
Получение ответчиком за период с июня 2013 года по май 2016 года 295 726,80 руб. за потери электроэнергии, возникающие в ТП и в линии электропередач КЛ-6 кВ, принадлежащих Шаликову Ю.А., находящихся за пределами МКД и не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений МКД, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, статей 168, 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 5 статьи 426, пункта 1 статьи 544, статьи 1102, пункта 1 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 283 733,01 руб., рассчитанном за период с августа 2013 года по май 2016 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Договор с ответчиком истец заключил в целях оказания собственникам помещений МКД услуг по снабжению электрической энергии. По правовой природе заключенный между истцом ответчиком договор оценивается как энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам. Оснований для противоположного вывода не дают и положения Закона об электроэнергетике. Законом об электроэнергетике установлено, что любые договоры между гарантирующим поставщиком и потребителем, касающиеся обеспечения потребителя электрической энергией, в том числе включающие условие об оказании ему услуги по передаче электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, являются публичными (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N АПЛ15-282).
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае отнесение потерь электрической энергии, возникших в сетях за границами установленной договором балансовой принадлежности истца, на собственников помещений МКД в отсутствие к тому их волеизъявления и на истца как управляющую организацию в нарушение положений статьи 157, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует закону, потому ничтожно.
Исходя из изложенных правоположений не могла быть принята ссылка ответчика и третьего лица на пункты 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в период заключения сторонами договора, и пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступивших в силу с 12.06.2012.
Ссылка ответчика на то, обстоятельство что пуны 8.9, 8.10 договора не признаны недействительными не принята постольку, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия договора ничтожны, а тому недействительны независимо от признания их недействительными. Суд рассмотрел условия договора на предмет соответствия требованиям закона и в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора и применяемой к спорным отношениям, нашел ничтожными.
Поскольку истец осуществлял исполнение обязательств, установленных ничтожными условиями договора без получения встречного предоставления со стороны ответчика к спорным отношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Оценив доказательств в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения в арбитражный суд с иском за период с августа 2013 года по май 2016 года истец перечислил ответчику 283 733,01 руб. за потери в электроэнергии по ничтожным условиям договора. В рассмотренном случае полученное ответчиком представляет его неосновательное обогащение за счет истца.
Стало быть, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Доводы жалоб не основаны на законе и не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора, потому не могли повлиять на правильные выводы суда первой инстанции и принятое им решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.
В настоящем случае заявитель жалобы - АО "Читаэнергосбыт" представил платежное поручение от 06.10.2015 N 17053 на уплату государственной пошлины по исковому в Арбитражный суд Забайкальского края. Он ходатайствовал о зачете уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в настоящем деле.
В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Поскольку ответчик не предоставил документа, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для зачета государственной пошлины (решения, определения и справки суда, осуществляющего действия, за которые уплачена государственная пошлина) отсутствовали основания для зачета платежа по платежному поручению от 06.10.2015 N 17053 в оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в настоящем деле.
С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на АО "МРСК Сибири".
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2017 года по делу N А78-13320/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)