Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал с нанимателем одной семьей, вел с ним совместное хозяйство, наниматель находился на иждивении истца, после смерти нанимателя истец продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, иного жилья ни в собственности, ни по договору найма он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.А.АА. к администрации городского округа ЗАТО Свободный о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца С.А.АА. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика М.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
Истец С.А.АА. обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее - администрация ГО ЗАТО Свободный), просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения М.Е.В., признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЗАТО <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В обоснование исковых требований указал, что наниматель спорной квартиры М.Е.В. являлся его дядей, в 2016 году истец приехал к нему в гости и остался проживать совместно с дядей в спорной квартире. С.А.АБ. и М.Е.В. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, пенсию по инвалидности М.Е.В. стал получать только с августа 2016 года, до этого времени он находился на иждивении истца <...>. М.Е.В. умер, не успев зарегистрировать в данной квартире истца. После смерти М.Е.В. истец продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, иного жилья ни в собственности, ни по договору найма он не имеет, поэтому считает себя приобретшим право пользования указанной квартирой.
Представитель администрации ГО ЗАТО Свободный иск не признал, указав, что М.Е.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения, в связи с его смертью договор найма жилого помещения был прекращен, поскольку иных членов семьи нанимателя жилого помещения в квартире не зарегистрировано. Оплата истцом коммунальных услуг не является доказательством его проживания в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя, поскольку предоставленные в суд платежные документы носят обезличенный характер. Кроме того, при проверке проживания граждан в квартире было установлено, что М.Е.В. фактически в спорном жилом помещении не проживал около трех лет, сдавал указанную квартиру в поднаем без надлежащего оформления документов.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования С.А.АА. были оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, указав, что в судебном заседании допрошенные свидетели М.О.В., Б.Е.Г., П.Ж.В. подтвердили доводы истца о том, что С.А.АА. и М.Е.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, что М.Е.В. хотел зарегистрировать истца в спорном жилом помещении. Показания свидетеля Ч.Г.И. о непроживании М.Е.В. в спорной квартире и сдаче ее в поднаем А.Ж. не заслуживают внимания. Также заявитель указал о том, что неверна ссылка суда о наличии у М.Е.В. самостоятельного дохода в виде пенсии по инвалидности, т.к. он стал ее получать только в августе 2016 года, а до этого времени они проживали на заработанные истцом денежные средства и на денежные средства, высылаемые родителями истца, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела. До настоящего времени С.А.АА. несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по счетам, выставленным МУП ЖКХ за проживание одного человека, при том, что М.Е.В. снят с регистрационного учета, соответственно данный факт является подтверждением проживания истца в спорном жилом помещении.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от администрации ЗАТО Свободный, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что спорная квартира является муниципальной собственностью, при вселении С.А.АА. в данную квартиру согласие наймодателя, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, получено не было, предоставленные истцом квитанции об оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами свидетельствуют лишь о возмещении фактически потребленных услуг и не являются доказательствами возникновения у истца права пользования по договору социального найма.
Представитель ответчика М.Е. в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.08.2017, смс-извещения от 17.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика М.Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, является муниципальной собственностью, было предоставлено нанимателю М.В.А. на основании ордера от 26.04.1974 N 102 на состав семьи из трех человек, в том числе жену М.Л.В. и дочь М.И.И.
Согласно справке МУП ЖКХ "Кедр" ЗАТО п.Свободный от 07.05.2007 N 1310, в спорной квартире был зарегистрирован только М.Е.В. в качестве нанимателя с 2002 год. Бывший наниматель М.В.А. был снят с регистрационного учета по данному жилому помещению 01.08.1993, его супруга М.Л.В. была снята с учета 12.09.2003, М.И.И. - снята с учета 03.03.1987.
Также из материалов дела следует, что 23.06.2010 с М.Е.В. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, иных лиц в качестве членов его семьи в договоре социального найма не указано <...>. наниматель М.Е.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
Истец в спорной квартире, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, никогда не был зарегистрирован.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 10, 60, ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также правильно указал, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец С.А.АА. не предоставил суду бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также факт ведения с нанимателем общего хозяйства.
Суд первой инстанции полно и подробно исследовал фактические обстоятельства дела, проанализировал представленные сторонами доказательства, учел объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, соответственно довод заявителя о том, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам - не состоятельны.
Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что факт совместного проживания с нанимателем в спорной квартиры и намерение М.Е.В. зарегистрировать истца в указанном жилом помещении подтвержден показаниями свидетелей М.О.В., Б.Е.Г., П.Ж.В., поскольку показания данных свидетелей не приняты судом во внимание, т.к. указанные свидетели не смогли пояснить суду о ведении истцом и М.Е.В. совместного хозяйства.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд положил в основу решения показания свидетеля Ч.Г.И., пояснившей, что на протяжении трех лет в спорной квартире проживала А.Ж., а М.Е.В. не проживал в ЗАТО Свободный более 10 лет, поскольку, такие выводы суда основаны не только на показаниях данного свидетеля, но и иных письменных доказательствах, представленных суду, например свидетельства о смерти М.Е.В., где в качестве места смерти указан г. Нижний Тагил.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплата жилья и коммунальных услуг истцом после смерти нанимателя спорного жилого помещения не свидетельствует о приобретении им права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку такая оплата коммунальных услуг со стороны истца является возмещением за фактически потребленные услуги.
Кроме того, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доказывание факта получения согласия наймодателя на вселение в спорное жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на заявителе, однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду предоставлено не было.
Довод заявителя о том, что является неверной ссылка суда о наличии у М.Е.В. самостоятельного дохода в виде пенсии по инвалидности, при таких обстоятельствах не имеет юридического значения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15838/2017
Требование: О признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал с нанимателем одной семьей, вел с ним совместное хозяйство, наниматель находился на иждивении истца, после смерти нанимателя истец продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, иного жилья ни в собственности, ни по договору найма он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15838/2017
Судья Исаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.А.АА. к администрации городского округа ЗАТО Свободный о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца С.А.АА. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика М.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец С.А.АА. обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее - администрация ГО ЗАТО Свободный), просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения М.Е.В., признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЗАТО <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В обоснование исковых требований указал, что наниматель спорной квартиры М.Е.В. являлся его дядей, в 2016 году истец приехал к нему в гости и остался проживать совместно с дядей в спорной квартире. С.А.АБ. и М.Е.В. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, пенсию по инвалидности М.Е.В. стал получать только с августа 2016 года, до этого времени он находился на иждивении истца <...>. М.Е.В. умер, не успев зарегистрировать в данной квартире истца. После смерти М.Е.В. истец продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, иного жилья ни в собственности, ни по договору найма он не имеет, поэтому считает себя приобретшим право пользования указанной квартирой.
Представитель администрации ГО ЗАТО Свободный иск не признал, указав, что М.Е.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения, в связи с его смертью договор найма жилого помещения был прекращен, поскольку иных членов семьи нанимателя жилого помещения в квартире не зарегистрировано. Оплата истцом коммунальных услуг не является доказательством его проживания в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя, поскольку предоставленные в суд платежные документы носят обезличенный характер. Кроме того, при проверке проживания граждан в квартире было установлено, что М.Е.В. фактически в спорном жилом помещении не проживал около трех лет, сдавал указанную квартиру в поднаем без надлежащего оформления документов.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования С.А.АА. были оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, указав, что в судебном заседании допрошенные свидетели М.О.В., Б.Е.Г., П.Ж.В. подтвердили доводы истца о том, что С.А.АА. и М.Е.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, что М.Е.В. хотел зарегистрировать истца в спорном жилом помещении. Показания свидетеля Ч.Г.И. о непроживании М.Е.В. в спорной квартире и сдаче ее в поднаем А.Ж. не заслуживают внимания. Также заявитель указал о том, что неверна ссылка суда о наличии у М.Е.В. самостоятельного дохода в виде пенсии по инвалидности, т.к. он стал ее получать только в августе 2016 года, а до этого времени они проживали на заработанные истцом денежные средства и на денежные средства, высылаемые родителями истца, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела. До настоящего времени С.А.АА. несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по счетам, выставленным МУП ЖКХ за проживание одного человека, при том, что М.Е.В. снят с регистрационного учета, соответственно данный факт является подтверждением проживания истца в спорном жилом помещении.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от администрации ЗАТО Свободный, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что спорная квартира является муниципальной собственностью, при вселении С.А.АА. в данную квартиру согласие наймодателя, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, получено не было, предоставленные истцом квитанции об оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами свидетельствуют лишь о возмещении фактически потребленных услуг и не являются доказательствами возникновения у истца права пользования по договору социального найма.
Представитель ответчика М.Е. в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.08.2017, смс-извещения от 17.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика М.Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, является муниципальной собственностью, было предоставлено нанимателю М.В.А. на основании ордера от 26.04.1974 N 102 на состав семьи из трех человек, в том числе жену М.Л.В. и дочь М.И.И.
Согласно справке МУП ЖКХ "Кедр" ЗАТО п.Свободный от 07.05.2007 N 1310, в спорной квартире был зарегистрирован только М.Е.В. в качестве нанимателя с 2002 год. Бывший наниматель М.В.А. был снят с регистрационного учета по данному жилому помещению 01.08.1993, его супруга М.Л.В. была снята с учета 12.09.2003, М.И.И. - снята с учета 03.03.1987.
Также из материалов дела следует, что 23.06.2010 с М.Е.В. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, иных лиц в качестве членов его семьи в договоре социального найма не указано <...>. наниматель М.Е.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
Истец в спорной квартире, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, никогда не был зарегистрирован.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 10, 60, ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также правильно указал, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец С.А.АА. не предоставил суду бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также факт ведения с нанимателем общего хозяйства.
Суд первой инстанции полно и подробно исследовал фактические обстоятельства дела, проанализировал представленные сторонами доказательства, учел объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, соответственно довод заявителя о том, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам - не состоятельны.
Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что факт совместного проживания с нанимателем в спорной квартиры и намерение М.Е.В. зарегистрировать истца в указанном жилом помещении подтвержден показаниями свидетелей М.О.В., Б.Е.Г., П.Ж.В., поскольку показания данных свидетелей не приняты судом во внимание, т.к. указанные свидетели не смогли пояснить суду о ведении истцом и М.Е.В. совместного хозяйства.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд положил в основу решения показания свидетеля Ч.Г.И., пояснившей, что на протяжении трех лет в спорной квартире проживала А.Ж., а М.Е.В. не проживал в ЗАТО Свободный более 10 лет, поскольку, такие выводы суда основаны не только на показаниях данного свидетеля, но и иных письменных доказательствах, представленных суду, например свидетельства о смерти М.Е.В., где в качестве места смерти указан г. Нижний Тагил.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплата жилья и коммунальных услуг истцом после смерти нанимателя спорного жилого помещения не свидетельствует о приобретении им права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку такая оплата коммунальных услуг со стороны истца является возмещением за фактически потребленные услуги.
Кроме того, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доказывание факта получения согласия наймодателя на вселение в спорное жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на заявителе, однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду предоставлено не было.
Довод заявителя о том, что является неверной ссылка суда о наличии у М.Е.В. самостоятельного дохода в виде пенсии по инвалидности, при таких обстоятельствах не имеет юридического значения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)