Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителя муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" Степановой Елены Сергеевны (доверенность от 29.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-25636/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, г. Красноярск; далее - общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ОГРН 1022402674414, ИНН 2451000310, г. Красноярск; далее - предприятие) о взыскании 124 890 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 24.08.2014, 19 204 рублей 63 копейки пени за период с 11.02.2012 по 10.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройЦентр" (ОГРН 1092468018950, ИНН 2466220534).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 210, 216, 249, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Предприятие указало, что помещение является нежилым, поэтому суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 для жилых помещений. Кроме того, по утверждению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, так как бремя содержания имущества лежит на собственнике недвижимого имущества. Заявитель кассационной жалобы полагал, что у него не возникло обязанности вносить плату за содержание помещения, коммунальные услуги и пени в отсутствие направления истцом платежных документов.
Истец возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность (отзыв от 19.04.2016), ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройЦентр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 66402596065689), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения и пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее последнему на праве хозяйственного ведения нежилое помещение N 211 в доме 34 по улице Горького в городе Красноярске (далее - нежилое помещение).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности требований как по праву, так и по размеру.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, отклоняется довод предприятия, что оно является ненадлежащим ответчиком.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Общее имущество в многоквартирном доме (общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые несут бремя расходов на его содержание (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 11.12.2014 на праве хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано нежилое помещение (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 N 01/307/2014-843, выписка из единого государственного реестра юридических лиц); собственники многоквартирного жилого дома N 34 по улице Горького в городе Красноярске на общем собрании выбрали истца в качестве управляющей организации (протокол от 18.09.2006 N 250); во исполнение договора от 04.12.2006 управления многоквартирным домом в период с 01.01.2012 по 24.08.2014 общество выполнило работы и оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договоры от 28.12.2011 N 648/12, от 01.12.2012 N 802/12, от 09.01.2014 N 940/14, от 17.02.2014 N 951/14 акты сдачи-приемки работ).
С учетом правильного применения указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отнесении бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на предприятие соразмерно доле, исходя из принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения нежилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора от 04.12.2006 суды проверили правильность представленного истцом расчета задолженности, произведенного с применением тарифа, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2012 - 2014 годах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2016 N Ф02-1442/2016 ПО ДЕЛУ N А33-25636/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А33-25636/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителя муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" Степановой Елены Сергеевны (доверенность от 29.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-25636/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, г. Красноярск; далее - общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ОГРН 1022402674414, ИНН 2451000310, г. Красноярск; далее - предприятие) о взыскании 124 890 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 24.08.2014, 19 204 рублей 63 копейки пени за период с 11.02.2012 по 10.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройЦентр" (ОГРН 1092468018950, ИНН 2466220534).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 210, 216, 249, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Предприятие указало, что помещение является нежилым, поэтому суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 для жилых помещений. Кроме того, по утверждению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, так как бремя содержания имущества лежит на собственнике недвижимого имущества. Заявитель кассационной жалобы полагал, что у него не возникло обязанности вносить плату за содержание помещения, коммунальные услуги и пени в отсутствие направления истцом платежных документов.
Истец возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность (отзыв от 19.04.2016), ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройЦентр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 66402596065689), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения и пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее последнему на праве хозяйственного ведения нежилое помещение N 211 в доме 34 по улице Горького в городе Красноярске (далее - нежилое помещение).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности требований как по праву, так и по размеру.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, отклоняется довод предприятия, что оно является ненадлежащим ответчиком.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Общее имущество в многоквартирном доме (общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые несут бремя расходов на его содержание (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 11.12.2014 на праве хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано нежилое помещение (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 N 01/307/2014-843, выписка из единого государственного реестра юридических лиц); собственники многоквартирного жилого дома N 34 по улице Горького в городе Красноярске на общем собрании выбрали истца в качестве управляющей организации (протокол от 18.09.2006 N 250); во исполнение договора от 04.12.2006 управления многоквартирным домом в период с 01.01.2012 по 24.08.2014 общество выполнило работы и оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договоры от 28.12.2011 N 648/12, от 01.12.2012 N 802/12, от 09.01.2014 N 940/14, от 17.02.2014 N 951/14 акты сдачи-приемки работ).
С учетом правильного применения указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отнесении бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на предприятие соразмерно доле, исходя из принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения нежилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора от 04.12.2006 суды проверили правильность представленного истцом расчета задолженности, произведенного с применением тарифа, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2012 - 2014 годах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)