Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Володарское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2016 года,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-12019/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)
к товариществу собственников жилья "Володарское" (ОГРН 1106626001261, ИНН 6626021921)
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Володарское" (далее - ТСЖ "Володарское", ответчик) о взыскании задолженности образовавшейся:
- в период с ноября 2013 по май 2014 года по договору N 101-В от 01.10.2012 в размере 356 441 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 270 руб. 29 коп.,
- в период с ноября 2013 по май 2014 года по договору N 101-К от 01.01.2014 в размере 38 633 руб. 06 коп. пени в размере 4 766 руб. 97 коп.,
- в период с января 2014 по май 2014 года по договору N 101-Т от 01.09.2012 в размере 1 497 385 руб. 39 коп., пени в размере 1 087 530 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "Володарское" в пользу ООО "Региональная сетевая компания" взыскано 1 892 460 руб. 22 коп. долга, 67 037 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 087 530 руб. 78 коп. неустойки, 38 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Володарское" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неисполнение АО "РЦ "Урала", являющегося агентом истца, запроса суда о предоставлении документов, которые, по мнению апеллянта, могли подтвердить факт произведенной оплаты в пользу истца.
Опровергая правомерность требований истца, ответчик ссылается также на представленные в материалы дела копии чеков, подтверждающие, по его утверждению произведенные платежи; приводит заявлявшиеся ранее суду первой инстанции возражения.
Взысканную судом неустойку апеллянт находит явно чрезмерной, отмечает, что соответствующий довод не был принят во внимание судом первой инстанции, в тексте спорного судебного акта не отражен и на размер санкции не повлиял.
Просит повторно направить в адрес АО "РЦ "Урала" запрос об истребовании документов, подтверждающих размер произведенных ответчиком платежей.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании до 13.10.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 13.10.2016, представители сторон также не явились; состав суда и секретарь прежние.
Судом установлено, что 13.10.2016 от ООО "РСК" поступило ходатайство о частичном отказе от иска, а именно от взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 49 311, 81 руб. по договору на отпуск питьевой воды N 101-В за ноябрь 2013 года, а также начисленных на эту суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 741,51 руб. за период с 01.12.2013 по 17.03.2016
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворено. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается ответчиком, между ООО "Региональная сетевая компания" (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Володарское" (исполнитель) были заключены договоры.
В соответствии с договором от 01.09.2012 N 101-Т ресурсоснабжающая организация, приняла на себя обязательства подавать в адрес многоквартирных жилых домов, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, находящиеся в управлении исполнителя через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с графиком поставки в течение срока действия настоящего договора, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.
Данный договор заключен на передачу тепловой энергии и горячей воды в МКД, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 95 и д. 95 А.
В период с января 2014 по май 2014 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода на сумму 1 497 385 руб. 39 коп., что подтверждается:
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517002/000056 от 31.01.2014 на сумму 443 361, 32 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517002/000605 от 28.02.2014 на сумму 394 852, 90 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517002/001199 от 31.03.2014 на сумму 459 683, 57 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517002/001806 от 30.04.2014 на сумму 13 3763, 74 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517002/002393 от 31.05.2014 на сумму 65 723, 86 руб.
В соответствии с договором от 01.01.2014 N 101-К истец обязуется непрерывно принимать сточные воды от многоквартирных жилых домов по адресам: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 95, и Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, Д. 95А, через присоединенную суть согласно Приложению N 1, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать отведенные сточные воды по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.
В августе 2014 года истец принял сточные воды от многоквартирных домов на общую сумму 38 633 руб. 06 коп., в адрес исполнителя был направлен счет и акт выполненных работ оказанных услуг, которые в ресурсоснабжаюшую организацию возвращены не были, вместе с тем, возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступило.
По договору от 01.10.2012 N 101-В истец обязуется подавать в адреса многоквартирных домом, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору через присоединенную сеть согласованное количество холодной питьевой воды непрерывно, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую холодную питьевую воду по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.
В период с ноября 2013 года по май 2014 года истец поставил холодную питьевую воду на общую сумму 356 441 руб. 77 коп., что подтверждается:
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/003682 от 30.11.2013 на сумму 49 311, 81 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/004165 от 31.12.2013 на сумму 50 273, 22 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/000058 от 31.01.2014 на сумму 55 185, 65 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/000607 от 28.02.2014 на сумму 57 237, 09 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/001201 от 31.03.2014 на сумму 46 457, 32 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/001808 от 30.04.2014 на сумму 48 988,37 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/002395 от 31.05.2014 на сумму 48 988, 31 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов и пени, в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика задолженность, проценты и неустойку.
Оспаривая правильность выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о частичной уплате суммы долга, ранее заявлявшиеся им в суде первой инстанции, но не подтвержденные документально, как того требует закон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как установлено ранее, правомерность требований истца подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, безоговорочно подписанными сторонами, а равно подтверждающими факт выполнения истцом со своей стороны принятых на себя обязательств и стоимость оказанных услуг, которая, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от части иска, составила 1 843 148 руб. 41 коп.
Поскольку задолженность в размере 1 843 148 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Наличие в материалах дела чеков, на которые указывает ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о погашении задолженности за спорный период, поскольку платежные документы не содержат назначение платежа, что исключает возможность их отнесения к конкретному периоду оказания спорных услуг. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, взысканной с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 05.09.2014 по делу N А60-13750/2014, по договору N 101-в от 01.10.2012 за предыдущий период.
Достаточные доказательства, позволяющие сопоставить представленные в материалы дела чеки с выставленными истцом счетами, соотнести их с конкретными услугами, оказанными в определенный период срока, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Неисполнение АО "РЦ "Урала", являющегося агентом истца, запроса суда о предоставлении документов, которые, по мнению апеллянта, могли подтвердить факт произведенной оплаты в пользу истца, не может явиться суду основанием для отказа в удовлетворении требований истца, правомерность которых, в отличие от возражений ТСЖ, подтверждена документально.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о направлении в адрес АО "РЦ "Урала" повторного запроса о предоставлении документов, не может быть удовлетворено, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что ходатайство об истребовании у АО "РЦ "Урала" дополнительных доказательств, было удовлетворено судом, однако, не исполнено со стороны АО "РЦ "Урала", что о его необоснованном отклонении не свидетельствует и повторное удовлетворение, с учетом приведенных норм, не влечет.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2. договора теплоснабжения N 101-Т при неоплате исполнителем коммунального ресурса в сроки, предусмотренные п. 6.2 договора, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора N 101-Т с 11.02.2014 по 17.03.2016 составил 1 087 530 руб. 78 коп.
Выполненный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, указано на чрезмерность взыскиваемой суммы, заявлено о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание приведенные ранее критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.
Предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, предъявленного истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.
В связи с наличием просрочки оплаты оказанных по договору от 01.10.2012 N 101-В на отпуск питьевой воды услуг за период с декабря 2013 года по май 2014 года (с учетом частичного отказа от иска), а также просрочки оплаты по договору от 01.01.2014 N 101-К истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, соответственно, в сумме 52 528,78 руб. и 4 766,97 руб., по состоянию на 17.03.2016. Расчет процентов является верным, соответствует условиям обязательств и положениям ст. 314, 395 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" от исковых требований в части взыскания 49 311 руб. 81 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 101-В от 01.10.2012 и начисленных на эту сумму процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 9 741 руб. 51 коп. за период с 01.12.2013 по 17.03.2016; в указанной части производство по делу N А60-12019/2016 прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-12019/2016 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Володарское" (ИНН 6626021921, ОГРН 1106626001261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) 1 843 148 руб. 41 коп. долга, 57 295 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 087 530 руб. 78 коп. неустойки, 37 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части производство по делу N А60-12019/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) из федерального бюджета 295 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2016 N 8.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 17АП-12726/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12019/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 17АП-12726/2016-ГК
Дело N А60-12019/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Володарское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2016 года,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-12019/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)
к товариществу собственников жилья "Володарское" (ОГРН 1106626001261, ИНН 6626021921)
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Володарское" (далее - ТСЖ "Володарское", ответчик) о взыскании задолженности образовавшейся:
- в период с ноября 2013 по май 2014 года по договору N 101-В от 01.10.2012 в размере 356 441 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 270 руб. 29 коп.,
- в период с ноября 2013 по май 2014 года по договору N 101-К от 01.01.2014 в размере 38 633 руб. 06 коп. пени в размере 4 766 руб. 97 коп.,
- в период с января 2014 по май 2014 года по договору N 101-Т от 01.09.2012 в размере 1 497 385 руб. 39 коп., пени в размере 1 087 530 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "Володарское" в пользу ООО "Региональная сетевая компания" взыскано 1 892 460 руб. 22 коп. долга, 67 037 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 087 530 руб. 78 коп. неустойки, 38 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Володарское" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неисполнение АО "РЦ "Урала", являющегося агентом истца, запроса суда о предоставлении документов, которые, по мнению апеллянта, могли подтвердить факт произведенной оплаты в пользу истца.
Опровергая правомерность требований истца, ответчик ссылается также на представленные в материалы дела копии чеков, подтверждающие, по его утверждению произведенные платежи; приводит заявлявшиеся ранее суду первой инстанции возражения.
Взысканную судом неустойку апеллянт находит явно чрезмерной, отмечает, что соответствующий довод не был принят во внимание судом первой инстанции, в тексте спорного судебного акта не отражен и на размер санкции не повлиял.
Просит повторно направить в адрес АО "РЦ "Урала" запрос об истребовании документов, подтверждающих размер произведенных ответчиком платежей.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании до 13.10.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 13.10.2016, представители сторон также не явились; состав суда и секретарь прежние.
Судом установлено, что 13.10.2016 от ООО "РСК" поступило ходатайство о частичном отказе от иска, а именно от взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 49 311, 81 руб. по договору на отпуск питьевой воды N 101-В за ноябрь 2013 года, а также начисленных на эту суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 741,51 руб. за период с 01.12.2013 по 17.03.2016
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворено. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается ответчиком, между ООО "Региональная сетевая компания" (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Володарское" (исполнитель) были заключены договоры.
В соответствии с договором от 01.09.2012 N 101-Т ресурсоснабжающая организация, приняла на себя обязательства подавать в адрес многоквартирных жилых домов, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, находящиеся в управлении исполнителя через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с графиком поставки в течение срока действия настоящего договора, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.
Данный договор заключен на передачу тепловой энергии и горячей воды в МКД, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 95 и д. 95 А.
В период с января 2014 по май 2014 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода на сумму 1 497 385 руб. 39 коп., что подтверждается:
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517002/000056 от 31.01.2014 на сумму 443 361, 32 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517002/000605 от 28.02.2014 на сумму 394 852, 90 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517002/001199 от 31.03.2014 на сумму 459 683, 57 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517002/001806 от 30.04.2014 на сумму 13 3763, 74 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517002/002393 от 31.05.2014 на сумму 65 723, 86 руб.
В соответствии с договором от 01.01.2014 N 101-К истец обязуется непрерывно принимать сточные воды от многоквартирных жилых домов по адресам: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 95, и Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, Д. 95А, через присоединенную суть согласно Приложению N 1, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать отведенные сточные воды по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.
В августе 2014 года истец принял сточные воды от многоквартирных домов на общую сумму 38 633 руб. 06 коп., в адрес исполнителя был направлен счет и акт выполненных работ оказанных услуг, которые в ресурсоснабжаюшую организацию возвращены не были, вместе с тем, возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступило.
По договору от 01.10.2012 N 101-В истец обязуется подавать в адреса многоквартирных домом, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору через присоединенную сеть согласованное количество холодной питьевой воды непрерывно, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую холодную питьевую воду по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.
В период с ноября 2013 года по май 2014 года истец поставил холодную питьевую воду на общую сумму 356 441 руб. 77 коп., что подтверждается:
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/003682 от 30.11.2013 на сумму 49 311, 81 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/004165 от 31.12.2013 на сумму 50 273, 22 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/000058 от 31.01.2014 на сумму 55 185, 65 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/000607 от 28.02.2014 на сумму 57 237, 09 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/001201 от 31.03.2014 на сумму 46 457, 32 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/001808 от 30.04.2014 на сумму 48 988,37 руб.;
- - Актом выполненных работ и оказанных услуг N 316517007/002395 от 31.05.2014 на сумму 48 988, 31 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов и пени, в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика задолженность, проценты и неустойку.
Оспаривая правильность выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о частичной уплате суммы долга, ранее заявлявшиеся им в суде первой инстанции, но не подтвержденные документально, как того требует закон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как установлено ранее, правомерность требований истца подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, безоговорочно подписанными сторонами, а равно подтверждающими факт выполнения истцом со своей стороны принятых на себя обязательств и стоимость оказанных услуг, которая, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от части иска, составила 1 843 148 руб. 41 коп.
Поскольку задолженность в размере 1 843 148 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Наличие в материалах дела чеков, на которые указывает ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о погашении задолженности за спорный период, поскольку платежные документы не содержат назначение платежа, что исключает возможность их отнесения к конкретному периоду оказания спорных услуг. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, взысканной с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 05.09.2014 по делу N А60-13750/2014, по договору N 101-в от 01.10.2012 за предыдущий период.
Достаточные доказательства, позволяющие сопоставить представленные в материалы дела чеки с выставленными истцом счетами, соотнести их с конкретными услугами, оказанными в определенный период срока, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Неисполнение АО "РЦ "Урала", являющегося агентом истца, запроса суда о предоставлении документов, которые, по мнению апеллянта, могли подтвердить факт произведенной оплаты в пользу истца, не может явиться суду основанием для отказа в удовлетворении требований истца, правомерность которых, в отличие от возражений ТСЖ, подтверждена документально.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о направлении в адрес АО "РЦ "Урала" повторного запроса о предоставлении документов, не может быть удовлетворено, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что ходатайство об истребовании у АО "РЦ "Урала" дополнительных доказательств, было удовлетворено судом, однако, не исполнено со стороны АО "РЦ "Урала", что о его необоснованном отклонении не свидетельствует и повторное удовлетворение, с учетом приведенных норм, не влечет.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2. договора теплоснабжения N 101-Т при неоплате исполнителем коммунального ресурса в сроки, предусмотренные п. 6.2 договора, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора N 101-Т с 11.02.2014 по 17.03.2016 составил 1 087 530 руб. 78 коп.
Выполненный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, указано на чрезмерность взыскиваемой суммы, заявлено о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание приведенные ранее критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.
Предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, предъявленного истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.
В связи с наличием просрочки оплаты оказанных по договору от 01.10.2012 N 101-В на отпуск питьевой воды услуг за период с декабря 2013 года по май 2014 года (с учетом частичного отказа от иска), а также просрочки оплаты по договору от 01.01.2014 N 101-К истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, соответственно, в сумме 52 528,78 руб. и 4 766,97 руб., по состоянию на 17.03.2016. Расчет процентов является верным, соответствует условиям обязательств и положениям ст. 314, 395 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" от исковых требований в части взыскания 49 311 руб. 81 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 101-В от 01.10.2012 и начисленных на эту сумму процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 9 741 руб. 51 коп. за период с 01.12.2013 по 17.03.2016; в указанной части производство по делу N А60-12019/2016 прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-12019/2016 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Володарское" (ИНН 6626021921, ОГРН 1106626001261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) 1 843 148 руб. 41 коп. долга, 57 295 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 087 530 руб. 78 коп. неустойки, 37 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части производство по делу N А60-12019/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) из федерального бюджета 295 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2016 N 8.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)