Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г.С. Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Г.С. к администрации г. Оренбурга о признании дома аварийным и подлежащим сносу и признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, ссылаясь на положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ, просил суд признать принадлежащее ответчику на праве собственности здание N (адрес) аварийным и непригодным для проживания, признать право собственности ответчика на указанный объект отсутствующим, обязать ответчика снести за свой счет спорное строение.
Обжалуемым определением судья отказал Г.С. в принятии искового заявления.
С таким определением суда представитель Г.С., Е. не согласен и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания, судья, со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что вопросы признания помещения аварийным и непригодным отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о признании дома аварийным и не пригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы, судья сделал правильный вывод об отказе в принятии данного искового заявления в части требований о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В указанной части определение суда постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, частная жалоба не содержит доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления в полном объеме, суд не учел, что помимо требований, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, истцом также заявлены требования о признании права отсутствующим, которое является самостоятельным и не является производным от требований о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Г.С. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, определение суда в части отказа в принятии требований о признании права отсутствующим - подлежит отмене, в указанной части вопрос надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года в части отказа в принятии искового заявления Г.С. к администрации г. Оренбурга о признании права отсутствующим - отменить, в указанной части передать вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.С., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5392/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании дома аварийным, подлежащим сносу, признании права отсутствующим в связи с тем, что заявленное истцом требование о признании дома аварийным и непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5392/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г.С. Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Г.С. к администрации г. Оренбурга о признании дома аварийным и подлежащим сносу и признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, ссылаясь на положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ, просил суд признать принадлежащее ответчику на праве собственности здание N (адрес) аварийным и непригодным для проживания, признать право собственности ответчика на указанный объект отсутствующим, обязать ответчика снести за свой счет спорное строение.
Обжалуемым определением судья отказал Г.С. в принятии искового заявления.
С таким определением суда представитель Г.С., Е. не согласен и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания, судья, со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что вопросы признания помещения аварийным и непригодным отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о признании дома аварийным и не пригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы, судья сделал правильный вывод об отказе в принятии данного искового заявления в части требований о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В указанной части определение суда постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, частная жалоба не содержит доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления в полном объеме, суд не учел, что помимо требований, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, истцом также заявлены требования о признании права отсутствующим, которое является самостоятельным и не является производным от требований о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Г.С. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, определение суда в части отказа в принятии требований о признании права отсутствующим - подлежит отмене, в указанной части вопрос надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года в части отказа в принятии искового заявления Г.С. к администрации г. Оренбурга о признании права отсутствующим - отменить, в указанной части передать вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.С., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)