Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельство: Энергоснабжающая организация указала, что абонент (управляющая организация) не в полном объеме оплатил оказанные ему в спорный период услуги по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-24378/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдом", г. Самара (ОГРН 1106311006779, ИНН 6311124377) о взыскании долга,
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдом" (далее - ООО "Жилдом", ответчик) о взыскании 1 313 891 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период март, апрель, июнь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, с ООО "Жилдом" в пользу ОАО "ПТС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель, июнь 2016 года в сумме 593 715 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.08.2015 N 5333 (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с пунктом 4.16 договора расчеты по оплате за поставленные теплоресурсы производятся абонентом в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что за период февраль - июнь 2016 года поставил абоненту тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии в сумме 2 180 458 руб. 25 коп.
Абонент частично погасил образовавшуюся задолженность.
Однако обязательство по оплате принятой тепловой энергии в сумме 1 313 891 руб. 89 коп. ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 593 715 руб. 28 коп., в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на неправомерность включения в расчет задолженности объемов по МКД по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, д. 42 за февраль и март 2016 года на сумму 683 277 руб. 06 коп. в связи с выбором в отношении указанного дома другой управляющей организацией.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана тепловая нагрузка по МКД по адресу: ул. Калинина, д. 10, так как расчет был составлен исходя из площади квартир - 3705,7 кв.м, в то время как общая площадь квартир составляет 3621,53 кв.м, что подтверждается техническим паспортом МКД.
Таким образом, ответчик считает, что тепловая нагрузка составила 65,18 Гкал (3 621,53 x 0,018), что в денежном эквиваленте составляет 95 063 руб. 73 коп. (65,18 x 1458 руб. 48 коп.).
За период февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года необходимо произвести перерасчет в сумме 36 899 руб. 55 коп. (102 443 руб. 64 коп. - 95 063 руб. 73 коп.).
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Из писем Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.02.2016, 25.03.2016 судом установлено, что МКД по адресу: Самара, ул. Лукачева, 42 находился в управлении ответчика в период с 01.08.2015 по 31.01.2016.
Следовательно, требование об оплате теплоснабжения указанного дома в период февраль - март 2016 года, заявленного к ответчику, у которого данный дом в управлении уже не находится, неправомерно.
Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к правилам.
Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно формуле 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 (Pi = Si x NT x TT) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по определенной формуле, то есть с учетом общей площади, умноженной на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию.
Таким образом, поскольку площадь квартир МКД по адресу: ул. Калинина, д. 10, составляет 3621,53 кв. м, что подтверждается техническим паспортом МКД, а не 3705,7 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 593 715 руб. 28 коп.
Непредставление ответчиком истцу заблаговременно сведений об утрате статуса управляющей организации и о размере площади помещений, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А55-24378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф06-25852/2017 ПО ДЕЛУ N А55-24378/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельство: Энергоснабжающая организация указала, что абонент (управляющая организация) не в полном объеме оплатил оказанные ему в спорный период услуги по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N Ф06-25852/2017
Дело N А55-24378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-24378/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдом", г. Самара (ОГРН 1106311006779, ИНН 6311124377) о взыскании долга,
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдом" (далее - ООО "Жилдом", ответчик) о взыскании 1 313 891 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период март, апрель, июнь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, с ООО "Жилдом" в пользу ОАО "ПТС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель, июнь 2016 года в сумме 593 715 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.08.2015 N 5333 (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с пунктом 4.16 договора расчеты по оплате за поставленные теплоресурсы производятся абонентом в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что за период февраль - июнь 2016 года поставил абоненту тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии в сумме 2 180 458 руб. 25 коп.
Абонент частично погасил образовавшуюся задолженность.
Однако обязательство по оплате принятой тепловой энергии в сумме 1 313 891 руб. 89 коп. ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 593 715 руб. 28 коп., в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на неправомерность включения в расчет задолженности объемов по МКД по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, д. 42 за февраль и март 2016 года на сумму 683 277 руб. 06 коп. в связи с выбором в отношении указанного дома другой управляющей организацией.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана тепловая нагрузка по МКД по адресу: ул. Калинина, д. 10, так как расчет был составлен исходя из площади квартир - 3705,7 кв.м, в то время как общая площадь квартир составляет 3621,53 кв.м, что подтверждается техническим паспортом МКД.
Таким образом, ответчик считает, что тепловая нагрузка составила 65,18 Гкал (3 621,53 x 0,018), что в денежном эквиваленте составляет 95 063 руб. 73 коп. (65,18 x 1458 руб. 48 коп.).
За период февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года необходимо произвести перерасчет в сумме 36 899 руб. 55 коп. (102 443 руб. 64 коп. - 95 063 руб. 73 коп.).
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Из писем Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.02.2016, 25.03.2016 судом установлено, что МКД по адресу: Самара, ул. Лукачева, 42 находился в управлении ответчика в период с 01.08.2015 по 31.01.2016.
Следовательно, требование об оплате теплоснабжения указанного дома в период февраль - март 2016 года, заявленного к ответчику, у которого данный дом в управлении уже не находится, неправомерно.
Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к правилам.
Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно формуле 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 (Pi = Si x NT x TT) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по определенной формуле, то есть с учетом общей площади, умноженной на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию.
Таким образом, поскольку площадь квартир МКД по адресу: ул. Калинина, д. 10, составляет 3621,53 кв. м, что подтверждается техническим паспортом МКД, а не 3705,7 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 593 715 руб. 28 коп.
Непредставление ответчиком истцу заблаговременно сведений об утрате статуса управляющей организации и о размере площади помещений, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А55-24378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)