Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре З. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в отношении
- Т., <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, занимающей должность <...>;
Постановлением по делу об административном правонарушении N 3092/16 от 27 июля 2016 года, вынесенным заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В., начальник административного участка ООО "<...>" Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Вина Т. установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресу: <адрес> главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - <...> А.В. выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - п. 3.2.1 - лестничная клетка имеет нарушения штукатурного и окрасочного слоя; - п. 3.2.1 - допущено неисправное состояние перекрытий (следы протечек на потолке межквартирного холла в границах квартиры N 30 и выхода на чердачное помещение);
- - п. 5.6.2 - не обеспечена надлежащая эксплуатация светильников на лестничной клетке (на светильниках частично отсутствуют защитные плафоны);
- На фасаде здания:
- - п. 4.2.3.1 - не устранены местные нарушения облицовки, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки (л/кл N 1 в границах машинного отделения лифта на фасаде);
- - п. 4.2.3.2 - поврежденные места фасада здания не восстановлены.
Т. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 3092/16 от 27 июля 2016 года, вынесенное заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года жалоба Т. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга В.В. <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "<...>". В соответствии с должностной инструкцией, начальник административного участка ООО "<...>" осуществляет: - руководство и организацию работ сотрудников службы по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов (раздел 1); - обеспечивает сохранность жилищного фонда, исправность и бесперебойную работу устройств и оборудования жилых домов, соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 16 раздел 2); - организует работы за содержанием фасадов и зданий (п. 1.19 раздел 2); - осуществляет контроль по ремонту кровель, ликвидации следов протечек (п. 1.20 раздел 2); - при необходимости лично выходит на осмотры и составления актов на "проблемные" квартиры (п. 1.30 раздел 2). Согласно п. 2 раздела 3 должностной инструкции, начальник административного участка ООО "<...>" вправе давать работникам службы управления и эксплуатации многоквартирных домов указания, обязательные для исполнения. Согласно приказу Общества от <дата> N... за Т. закреплены административные участки <...>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на территории участка <...>. Из должностной инструкции следует, что Т. наделена организационно-распорядительными функциями, поскольку в ее обязанности входит руководство трудовым коллективом, определение трудовых функций работников. Начальник административного участка ООО "<...>" Т. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Т., заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В., будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, материалов дела достаточно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения НПО ГЖИ Санкт-Петербурга <...> А.А., допрошенная в ходе судебного заседания Санкт-Петербургским городским судом пояснила, что поддерживает доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Т. на постановление должностного лица, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, оценены доводы жалобы, и сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Так, в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Согласно п. 5 названного Постановления, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Однако, сведения о наделении такими функциям Т., в материалах дела отсутствуют.
Должностная инструкция Т., приобщенная к материалам дела, также не свидетельствует о наличии у нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, какие конкретно обязанности, закрепленные в должностной инструкции Т., были ею нарушены.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что Т. не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, то есть не является субъектом вменяемого ей правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по жалобе Т. на постановление по делу об административном правонарушении N 3092/16, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 7-1490/2017 ПО ДЕЛУ N 12-175/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 7-1490/17
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре З. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в отношении
- Т., <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, занимающей должность <...>;
- установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 3092/16 от 27 июля 2016 года, вынесенным заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В., начальник административного участка ООО "<...>" Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Вина Т. установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресу: <адрес> главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - <...> А.В. выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - п. 3.2.1 - лестничная клетка имеет нарушения штукатурного и окрасочного слоя; - п. 3.2.1 - допущено неисправное состояние перекрытий (следы протечек на потолке межквартирного холла в границах квартиры N 30 и выхода на чердачное помещение);
- - п. 5.6.2 - не обеспечена надлежащая эксплуатация светильников на лестничной клетке (на светильниках частично отсутствуют защитные плафоны);
- На фасаде здания:
- - п. 4.2.3.1 - не устранены местные нарушения облицовки, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки (л/кл N 1 в границах машинного отделения лифта на фасаде);
- - п. 4.2.3.2 - поврежденные места фасада здания не восстановлены.
Т. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 3092/16 от 27 июля 2016 года, вынесенное заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года жалоба Т. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга В.В. <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "<...>". В соответствии с должностной инструкцией, начальник административного участка ООО "<...>" осуществляет: - руководство и организацию работ сотрудников службы по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов (раздел 1); - обеспечивает сохранность жилищного фонда, исправность и бесперебойную работу устройств и оборудования жилых домов, соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 16 раздел 2); - организует работы за содержанием фасадов и зданий (п. 1.19 раздел 2); - осуществляет контроль по ремонту кровель, ликвидации следов протечек (п. 1.20 раздел 2); - при необходимости лично выходит на осмотры и составления актов на "проблемные" квартиры (п. 1.30 раздел 2). Согласно п. 2 раздела 3 должностной инструкции, начальник административного участка ООО "<...>" вправе давать работникам службы управления и эксплуатации многоквартирных домов указания, обязательные для исполнения. Согласно приказу Общества от <дата> N... за Т. закреплены административные участки <...>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на территории участка <...>. Из должностной инструкции следует, что Т. наделена организационно-распорядительными функциями, поскольку в ее обязанности входит руководство трудовым коллективом, определение трудовых функций работников. Начальник административного участка ООО "<...>" Т. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Т., заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В., будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, материалов дела достаточно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения НПО ГЖИ Санкт-Петербурга <...> А.А., допрошенная в ходе судебного заседания Санкт-Петербургским городским судом пояснила, что поддерживает доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Т. на постановление должностного лица, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, оценены доводы жалобы, и сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Так, в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Согласно п. 5 названного Постановления, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Однако, сведения о наделении такими функциям Т., в материалах дела отсутствуют.
Должностная инструкция Т., приобщенная к материалам дела, также не свидетельствует о наличии у нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, какие конкретно обязанности, закрепленные в должностной инструкции Т., были ею нарушены.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что Т. не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, то есть не является субъектом вменяемого ей правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по жалобе Т. на постановление по делу об административном правонарушении N 3092/16, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья
И.Е.КАЛИНИНА
И.Е.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)