Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано восстановить двойное остекление лестничных клеток в многоквартирном доме и внести сведения об управлении спорным домом в реестр лицензий субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент Госжилстройнадзора СО, податель жалобы, административный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60-51242/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Департамента Госжилстройнадзора СО - Кузнецов А.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 6685062045, ОГРН: 1146685021592; далее - общество "Жилищно-коммунальное управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Госжилстройнадзора СО о признании недействительным предписания от 18.10.2016 N 29-24-04/536 об устранении нарушений лицензионных требований.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация г. Нижний Тагил).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент Госжилстройнадзора СО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы, приводя требования статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), настаивает на том, что оспоренное предписание заинтересованного лица является законным, поскольку дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 15, в нарушение установленного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не включен в реестр лицензий Свердловской области на его управление обществом "Жилищно-коммунальное управление".
В обоснование своей позиции административный орган, указывая на пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилфонда), утверждает о том, что частичное отсутствие двойного остекления на лестничных клетках подъездов жилого дома (стекла на наружных рамах не соответствуют размеру конструкций рам) подтверждается фотоотчетом, приобщенным к материалам дела.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на несогласие с выводами судов относительно того, что в оспариваемом предписании не конкретизировано, какие именно предусмотренные действующим законодательством обязанности и мероприятия в рассматриваемом случае необходимо выполнить лицензиату для внесения информации в реестр лицензий Свердловской области.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество "Жилищно-коммунальное управление", Администрация г. Нижний Тагил в материалы дела не представили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Департаментом Госжилстройнадзора СО на основании приказа от 10.10.2016 N 29-24-02-487 в период с 12.10.2016 по 09.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом "Жилищно-коммунальное управление" обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 15. По результатам проверки административным органом 18.10.2016 составлен акт N 29-06-03/536, в котором отражено то, что названным Обществом не соблюдены обязательные требования статей 162, 195, 198 Жилищного кодекса, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 4.8.14 Правил эксплуатации жилфонда, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений подателем жалобы выдано предписание от 18.10.2016 N 29-24-04/536, согласно которому в срок до 01.11.2016 надлежало восстановить двойное остекление лестничных клеток, в срок до 15.12.2016 предписано выполнить все необходимые мероприятия для занесения информации о доме по указанному адресу в реестр лицензий Свердловской области на его управление лицензированной управляющей компанией - обществом "Жилищно-коммунальное управление".
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, названное Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у Департамента Госжилстройнадзора СО правовых оснований для вынесения предписания от 18.10.2016 N 29-24-04/536, по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил эксплуатации жилфонда на лестничных клетках должно быть исправным остекление.
На основании частей 1, 2 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В статье 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.
Положения Жилищного кодекса, действующие в момент существования спорных правоотношений, не предусматривали иных случаев прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, кроме как указанных в части 3 статьи 200 названного Кодекса, в частности исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Вопрос по управлению многоквартирными домами, которые не были включены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, при обращении управляющей организации за предоставлением лицензии после 01.04.2015, законодательно не регламентирован, к указанным отношениям в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса необходимо применять жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Сходные отношения регулируются частью 3 статьи 200 названного Кодекса, согласно которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Жилищно-коммунальное управление" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по улице Ильича города Нижний Тагил Свердловской области.
29.08.2016 в отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Госжилстройнадзора СО поступило обращение, на основании которого в соответствии с приказом от 10.10.2016 N 29-24-02-487 в отношении названного Общества проведена внеплановая выездная проверка. В ходе указанной проверки административным органом выявлены перечисленные выше нарушения законодательства Российской Федерации. 18.10.2016 составлен акт проведенной проверки, вынесено предписание N 29-24-04/536 об устранении нарушений лицензионных требований, согласно которому в срок до 01.11.2016 обществу "Жилищно-коммунальное управление" надлежало восстановить двойное остекление лестничных клеток, в срок до 15.12.2016 предписано выполнить все необходимые мероприятия для занесения информации о доме по указанному адресу в реестр лицензий Свердловской области на его управление лицензированной управляющей компанией - названным Обществом.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании подателем жалобы не указано на каких этажах нарушено остекление лестничных клеток, в чем именно выразилось несоответствие стекол на наружных рамах размеру конструкций рам, не представлены измерения рам и стекол, с указанием параметров несоответствия стекол наружных рам размерам конструкций рам.
Кроме того, судами установлено, что 02.07.2015 обществу "Жилищно-коммунальное управление" предоставлена бессрочная лицензия N 515 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, при этом в реестр лицензий Свердловской области информация о ранее управляемых названным Обществом многоквартирных домах не включена, поскольку общество "Жилищно-коммунальное управление" обратилось за получением лицензии 06.05.2015.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о не указании заинтересованным лицом в обжалованном предписании конкретных действий, которые необходимо совершить обществу "Жилищно-коммунальное управление", и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также об отсутствии в действиях названного Общества нарушения положений части 2 статьи 195, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, пункта 3 Положения о лицензировании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное предписание незаконно. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно отметил то, что общество "Жилищно-коммунальное управление" осуществляет свою деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в силу закона, поскольку заявление о предоставлении лицензии после подано 01.04.2015, лицензия получена 02.07.2015. Согласившись с доводами названного Общества, суд также обоснованно указал на то, что обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о том, что общество "Жилищно-коммунальное управление" не значится в реестре соискателей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и о необходимости проведения общего собрания для выбора способа управления домом или иной управляющей организации, возлагается на орган местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ. При этом судом верно отмечено то, что содержащееся в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса правило, с учетом положений статьи 7 названного Кодекса, должно быть применено к рассматриваемому делу, в связи с тем, что управление указанным домом другой управляющей организацией началось после 01.03.2015.
Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, справедливо, вопреки доводам кассационной жалобы, отметил то, что из представленных в материалы дела фотографий обстоятельства частичного нарушения остекления лестничных клеток многоквартирного дома установить однозначно не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Жилищно-коммунальное управление", поскольку оспоренное им предписание Департамента Госжилстройнадзора СО не соответствует закону и при наличии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительным.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы Департамента Госжилстройнадзора СО, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60-51242/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф09-4909/17 ПО ДЕЛУ N А60-51242/2016
Требование: О признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано восстановить двойное остекление лестничных клеток в многоквартирном доме и внести сведения об управлении спорным домом в реестр лицензий субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф09-4909/17
Дело N А60-51242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент Госжилстройнадзора СО, податель жалобы, административный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60-51242/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Департамента Госжилстройнадзора СО - Кузнецов А.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 6685062045, ОГРН: 1146685021592; далее - общество "Жилищно-коммунальное управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Госжилстройнадзора СО о признании недействительным предписания от 18.10.2016 N 29-24-04/536 об устранении нарушений лицензионных требований.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация г. Нижний Тагил).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент Госжилстройнадзора СО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы, приводя требования статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), настаивает на том, что оспоренное предписание заинтересованного лица является законным, поскольку дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 15, в нарушение установленного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не включен в реестр лицензий Свердловской области на его управление обществом "Жилищно-коммунальное управление".
В обоснование своей позиции административный орган, указывая на пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилфонда), утверждает о том, что частичное отсутствие двойного остекления на лестничных клетках подъездов жилого дома (стекла на наружных рамах не соответствуют размеру конструкций рам) подтверждается фотоотчетом, приобщенным к материалам дела.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на несогласие с выводами судов относительно того, что в оспариваемом предписании не конкретизировано, какие именно предусмотренные действующим законодательством обязанности и мероприятия в рассматриваемом случае необходимо выполнить лицензиату для внесения информации в реестр лицензий Свердловской области.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество "Жилищно-коммунальное управление", Администрация г. Нижний Тагил в материалы дела не представили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Департаментом Госжилстройнадзора СО на основании приказа от 10.10.2016 N 29-24-02-487 в период с 12.10.2016 по 09.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом "Жилищно-коммунальное управление" обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 15. По результатам проверки административным органом 18.10.2016 составлен акт N 29-06-03/536, в котором отражено то, что названным Обществом не соблюдены обязательные требования статей 162, 195, 198 Жилищного кодекса, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 4.8.14 Правил эксплуатации жилфонда, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений подателем жалобы выдано предписание от 18.10.2016 N 29-24-04/536, согласно которому в срок до 01.11.2016 надлежало восстановить двойное остекление лестничных клеток, в срок до 15.12.2016 предписано выполнить все необходимые мероприятия для занесения информации о доме по указанному адресу в реестр лицензий Свердловской области на его управление лицензированной управляющей компанией - обществом "Жилищно-коммунальное управление".
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, названное Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у Департамента Госжилстройнадзора СО правовых оснований для вынесения предписания от 18.10.2016 N 29-24-04/536, по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил эксплуатации жилфонда на лестничных клетках должно быть исправным остекление.
На основании частей 1, 2 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В статье 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.
Положения Жилищного кодекса, действующие в момент существования спорных правоотношений, не предусматривали иных случаев прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, кроме как указанных в части 3 статьи 200 названного Кодекса, в частности исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Вопрос по управлению многоквартирными домами, которые не были включены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, при обращении управляющей организации за предоставлением лицензии после 01.04.2015, законодательно не регламентирован, к указанным отношениям в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса необходимо применять жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Сходные отношения регулируются частью 3 статьи 200 названного Кодекса, согласно которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Жилищно-коммунальное управление" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по улице Ильича города Нижний Тагил Свердловской области.
29.08.2016 в отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Госжилстройнадзора СО поступило обращение, на основании которого в соответствии с приказом от 10.10.2016 N 29-24-02-487 в отношении названного Общества проведена внеплановая выездная проверка. В ходе указанной проверки административным органом выявлены перечисленные выше нарушения законодательства Российской Федерации. 18.10.2016 составлен акт проведенной проверки, вынесено предписание N 29-24-04/536 об устранении нарушений лицензионных требований, согласно которому в срок до 01.11.2016 обществу "Жилищно-коммунальное управление" надлежало восстановить двойное остекление лестничных клеток, в срок до 15.12.2016 предписано выполнить все необходимые мероприятия для занесения информации о доме по указанному адресу в реестр лицензий Свердловской области на его управление лицензированной управляющей компанией - названным Обществом.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании подателем жалобы не указано на каких этажах нарушено остекление лестничных клеток, в чем именно выразилось несоответствие стекол на наружных рамах размеру конструкций рам, не представлены измерения рам и стекол, с указанием параметров несоответствия стекол наружных рам размерам конструкций рам.
Кроме того, судами установлено, что 02.07.2015 обществу "Жилищно-коммунальное управление" предоставлена бессрочная лицензия N 515 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, при этом в реестр лицензий Свердловской области информация о ранее управляемых названным Обществом многоквартирных домах не включена, поскольку общество "Жилищно-коммунальное управление" обратилось за получением лицензии 06.05.2015.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о не указании заинтересованным лицом в обжалованном предписании конкретных действий, которые необходимо совершить обществу "Жилищно-коммунальное управление", и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также об отсутствии в действиях названного Общества нарушения положений части 2 статьи 195, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, пункта 3 Положения о лицензировании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное предписание незаконно. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно отметил то, что общество "Жилищно-коммунальное управление" осуществляет свою деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в силу закона, поскольку заявление о предоставлении лицензии после подано 01.04.2015, лицензия получена 02.07.2015. Согласившись с доводами названного Общества, суд также обоснованно указал на то, что обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о том, что общество "Жилищно-коммунальное управление" не значится в реестре соискателей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и о необходимости проведения общего собрания для выбора способа управления домом или иной управляющей организации, возлагается на орган местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ. При этом судом верно отмечено то, что содержащееся в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса правило, с учетом положений статьи 7 названного Кодекса, должно быть применено к рассматриваемому делу, в связи с тем, что управление указанным домом другой управляющей организацией началось после 01.03.2015.
Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, справедливо, вопреки доводам кассационной жалобы, отметил то, что из представленных в материалы дела фотографий обстоятельства частичного нарушения остекления лестничных клеток многоквартирного дома установить однозначно не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Жилищно-коммунальное управление", поскольку оспоренное им предписание Департамента Госжилстройнадзора СО не соответствует закону и при наличии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительным.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы Департамента Госжилстройнадзора СО, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60-51242/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)