Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, действующей в интересах малолетнего фио о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с фио, действующей в интересах малолетнего фио, в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере сумма, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма и издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес. В обоснование иска указала, что дата по вине собственника произошел залив ее квартиры, в связи с чем комиссией наименование организации был составлен акт, в котором установлены причины залива и нанесенные повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика наименование организации от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. Истец фио просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик фио, представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, а также представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры N 103, расположенной по адресу: адрес.
Собственником вышерасположенной квартиры N 115 по адресу: адрес, является фио, паспортные данные.
дата в время поступила заявка от жителей квартиры N 67 дома 15 по адрес по поводу залива из квартиры N 115, расположенной на пятом этаже.
Причиной залива, согласно справке наименование организации N 565 от дата явился срыв гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения в квартире N 115, принадлежащей ответчику, вследствие чего, были залиты помещения кухонь, ванных комнат, туалетов, жилых комнат в квартирах 103, 91, 79, 67 по адресу: адрес.
Согласно акту обследования места аварии в квартире N 103 дома N 15 по адрес комиссией наименование организации от дата в составе начальника адрес, фио, а также истца фио, установлено, что залитие указанной квартиры, принадлежащей истцу фио, произошло дата, выяснить причины протечки не удалось, был перекрыт стояк горячего водоснабжения. По факту данного залива в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: кухня залита, потолок, на стенах отошли обои, микроволновая печь залита, не работает; в жилой комнате залит потолок, по потолку разводы, залита мебель, одежда, на стенах разводы, полы залиты, описаны иные повреждения покрытия пола.
Согласно акту обследования места аварии наименование организации от дата с целью выяснения причин залива комиссией наименование организации в составе начальника адрес, мастера адрес произведено обследование квартиры 115 дома 15 по адрес (л.д. 8). Проверкой на месте установлено, что залив произошел из квартиры 115 по вине жильцов. В квартире сорвало гибкую подводку по г/в на кухне под мойкой. Осмотр квартиры 115 был предоставлен лицами, открывшими дверь. От подписи данные лица, присутствовавшие в квартире, отказались.
В соответствии со ст. ст. 210 - 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ и, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, при чем, последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном заливе, а также учитывая несовершеннолетний возраст ответчика фио Д.Д., являющегося собственником квартиры, обоснованно взыскал причиненный заливом материальный ущерб с законного представителя несовершеннолетнего фио, паспортные данные, - фио.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства отчет N 90/У-2015 от дата об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате залива, по адресу: адрес, подготовленный оценщиками наименование организации, и установил, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате залива, с учетом износа составила сумма, указав при этом, что оснований не доверять представленному расчету у него не имеется, поскольку отчет выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик не подставил надлежащих доказательств необоснованности произведенного расчета, в том числе иного расчета, подготовленного иными специалистами-оценщиками, принял за основу для определения размера причиненного ущерба указанное выше заключение наименование организации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, с фио, являющейся законным представителем несовершеннолетнего фио - собственника квартиры, где и произошел срыв гибкой подводки по г/в на кухне под мойкой, подлежит взысканию в пользу истца фио материальный ущерб в сумме сумма.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма, также расходов по оплате государственной пошлины также согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности в сумме сумма, с чем судебная коллегия также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследований составлены управляющей компанией не в день залива, а позднее, не могут сами по себе являться основанием для признания таковых недостоверными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах.
Критически относясь к данному доводу, судебная коллегия отмечает, что сам факт залива квартиры подтвержден совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств, включая свидетельские показания.
Также критически судебная коллегия относится к доводам ответчика о том, что о заливе ей никто не сообщал, с актами не знакомил. Из текста апелляционной жалобы следует, что на момент залива ответчик с несовершеннолетним сыном была в отпуске, в квартире никого не было. Указанные обстоятельства объективно исключали возможность ознакомления ответчика с актами непосредственно в момент их составления, однако, не препятствовали возможности ознакомления с указанными документами в процессе разбирательства.
Ссылка в жалобе на тот факт, что ранее ответчик выплатила истцу компенсацию в размере сумма за причиненный ущерб в результате залива, произошедшего дата, который повторно был учтен истцом фио при обращении с настоящим иском в суд, - является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле предметом доказывания является ущерб, причиненный квартире истца затоплением дата, тогда как компенсация в указанном размере, что непосредственно следует из объяснений истца фио в заседании судебной коллегии, была выплачена в ввиду образовавшихся в результате залива дата подтеков на кухне в квартире истца; вместе с тем, описаний повреждений указанного характера в отчете об определении рыночной стоимости ущерба, выполненного по состоянию на дата, - не имеется.
Доводы жалобы о том, что подводка на трубе горячего водоснабжения была в рабочем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного факта, в нарушение ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указала, что положенное в основу решения суда заключение эксперта наименование организации дано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Обсуждая данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, опровергающих выводы специалистов наименование организации, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайство о вызове эксперта или о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, в установленном законом порядке при рассмотрении дела по существу ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылается, последним также не приведено.
Довод жалобы о том, что подобное ходатайство было изложено в заявлении об отмене заочного решения, опровергается его текстом (т. 1, л.д. 131 - 132), из буквального толкования которого следует, что с целью установления причин аварии, определения стоимости ущерба ответчик полагал, что по делу должна быть назначена строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу ответчиком подобного рода ходатайства заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21446/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21446
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, действующей в интересах малолетнего фио о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с фио, действующей в интересах малолетнего фио, в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере сумма, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма и издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес. В обоснование иска указала, что дата по вине собственника произошел залив ее квартиры, в связи с чем комиссией наименование организации был составлен акт, в котором установлены причины залива и нанесенные повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика наименование организации от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. Истец фио просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик фио, представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, а также представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры N 103, расположенной по адресу: адрес.
Собственником вышерасположенной квартиры N 115 по адресу: адрес, является фио, паспортные данные.
дата в время поступила заявка от жителей квартиры N 67 дома 15 по адрес по поводу залива из квартиры N 115, расположенной на пятом этаже.
Причиной залива, согласно справке наименование организации N 565 от дата явился срыв гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения в квартире N 115, принадлежащей ответчику, вследствие чего, были залиты помещения кухонь, ванных комнат, туалетов, жилых комнат в квартирах 103, 91, 79, 67 по адресу: адрес.
Согласно акту обследования места аварии в квартире N 103 дома N 15 по адрес комиссией наименование организации от дата в составе начальника адрес, фио, а также истца фио, установлено, что залитие указанной квартиры, принадлежащей истцу фио, произошло дата, выяснить причины протечки не удалось, был перекрыт стояк горячего водоснабжения. По факту данного залива в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: кухня залита, потолок, на стенах отошли обои, микроволновая печь залита, не работает; в жилой комнате залит потолок, по потолку разводы, залита мебель, одежда, на стенах разводы, полы залиты, описаны иные повреждения покрытия пола.
Согласно акту обследования места аварии наименование организации от дата с целью выяснения причин залива комиссией наименование организации в составе начальника адрес, мастера адрес произведено обследование квартиры 115 дома 15 по адрес (л.д. 8). Проверкой на месте установлено, что залив произошел из квартиры 115 по вине жильцов. В квартире сорвало гибкую подводку по г/в на кухне под мойкой. Осмотр квартиры 115 был предоставлен лицами, открывшими дверь. От подписи данные лица, присутствовавшие в квартире, отказались.
В соответствии со ст. ст. 210 - 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ и, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, при чем, последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном заливе, а также учитывая несовершеннолетний возраст ответчика фио Д.Д., являющегося собственником квартиры, обоснованно взыскал причиненный заливом материальный ущерб с законного представителя несовершеннолетнего фио, паспортные данные, - фио.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства отчет N 90/У-2015 от дата об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате залива, по адресу: адрес, подготовленный оценщиками наименование организации, и установил, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате залива, с учетом износа составила сумма, указав при этом, что оснований не доверять представленному расчету у него не имеется, поскольку отчет выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик не подставил надлежащих доказательств необоснованности произведенного расчета, в том числе иного расчета, подготовленного иными специалистами-оценщиками, принял за основу для определения размера причиненного ущерба указанное выше заключение наименование организации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, с фио, являющейся законным представителем несовершеннолетнего фио - собственника квартиры, где и произошел срыв гибкой подводки по г/в на кухне под мойкой, подлежит взысканию в пользу истца фио материальный ущерб в сумме сумма.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма, также расходов по оплате государственной пошлины также согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности в сумме сумма, с чем судебная коллегия также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследований составлены управляющей компанией не в день залива, а позднее, не могут сами по себе являться основанием для признания таковых недостоверными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах.
Критически относясь к данному доводу, судебная коллегия отмечает, что сам факт залива квартиры подтвержден совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств, включая свидетельские показания.
Также критически судебная коллегия относится к доводам ответчика о том, что о заливе ей никто не сообщал, с актами не знакомил. Из текста апелляционной жалобы следует, что на момент залива ответчик с несовершеннолетним сыном была в отпуске, в квартире никого не было. Указанные обстоятельства объективно исключали возможность ознакомления ответчика с актами непосредственно в момент их составления, однако, не препятствовали возможности ознакомления с указанными документами в процессе разбирательства.
Ссылка в жалобе на тот факт, что ранее ответчик выплатила истцу компенсацию в размере сумма за причиненный ущерб в результате залива, произошедшего дата, который повторно был учтен истцом фио при обращении с настоящим иском в суд, - является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле предметом доказывания является ущерб, причиненный квартире истца затоплением дата, тогда как компенсация в указанном размере, что непосредственно следует из объяснений истца фио в заседании судебной коллегии, была выплачена в ввиду образовавшихся в результате залива дата подтеков на кухне в квартире истца; вместе с тем, описаний повреждений указанного характера в отчете об определении рыночной стоимости ущерба, выполненного по состоянию на дата, - не имеется.
Доводы жалобы о том, что подводка на трубе горячего водоснабжения была в рабочем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного факта, в нарушение ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указала, что положенное в основу решения суда заключение эксперта наименование организации дано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Обсуждая данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, опровергающих выводы специалистов наименование организации, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайство о вызове эксперта или о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, в установленном законом порядке при рассмотрении дела по существу ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылается, последним также не приведено.
Довод жалобы о том, что подобное ходатайство было изложено в заявлении об отмене заочного решения, опровергается его текстом (т. 1, л.д. 131 - 132), из буквального толкования которого следует, что с целью установления причин аварии, определения стоимости ущерба ответчик полагал, что по делу должна быть назначена строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу ответчиком подобного рода ходатайства заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)