Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 25.04.2015 Чакрян А.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2016
Заремба К.А. (до перерыва); представитель по доверенности от 19.12.2016
Пронина А.В. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханджяна Агаси Артуровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-15254/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ханджян Агаси Артуровича,
заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,
принятое в составе Еремина Ф.Ф.,
индивидуальный предприниматель Ханджян Агаси Артурович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заинтересованное лицо) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, выраженное в распоряжении от 12.04.2017 N 1203; об обязании принять решение о переводе жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031566:91, площадью 16,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 37/1, кв. 3 в нежилое помещение; о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, выраженное в распоряжении от 12.04.2017 N 1207; об обязании принять решение о переводе жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031566:50, площадью 42,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 37/1, кв. 5, в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Ханджян Агаси Артурович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые отказы в переводе спорного помещения из жилого в нежилое было принято с нарушением части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, не указана ссылка на допущенные предпринимателем нарушения при подаче необходимых документов при переводе жилого помещения в нежилое.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Ханджян А.А. является собственником жилых помещений: кв. N 3 с кадастровым номером 61:44:0031566:91, площадью 16,9 кв. м и кв. N 5 с кадастровым номером 61:44:0031566:50, площадью 42,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 37/1.
14.03.2017 ИП Ханджян А.А. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлениями о переводе жилых помещений (квартир N 3 и N 5), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 37/1, в нежилые.
Распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017 N 1203 и N 1207 со ссылкой на статью 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в переводе жилых помещений в нежилые было отказано.
Полагая, что указанные распоряжения департамента не соответствуют действующему законодательству, ИП Хаджян А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов необходимых для перевода жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение.
На основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 названного Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 названного Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Пунктом 1.7.1. Правил N 170 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно представленному заявителем проекту перепланировки и приспособления кв. N 3 и кв. N 5 к современному использованию предусмотрен частичный демонтаж несущей стены многоквартирного жилого дома с целью объединения указанных помещений в одно нежилое помещение.
Таким образом, проектом предусмотрена реконструкция указанных помещений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 Жилого кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилого кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 Жилого кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не допускается.
Поскольку раскрытие (пробивка) дверного проема в несущей стене могут затронуть конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, то для проведения этих работ требуется разрешение на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд признает ошибочным позицию департамента о том, что представленное в материалы дела разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия от 20.12.2016 N 200-16, является ненадлежащим и достаточным документом для осуществления реконструкции, поскольку в разрешении не указано слов "реконструкция" по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный дом является объектом культурного наследия регионального значения - "Жилой дом М.З. Захарова, нач. XX в."
Представитель департамента в судебном заседании признал, что действительно выдача разрешение на реконструкцию данного дома не входит в полномочия департамента, а выдается Министерством культуры Ростовской области.
Вопросы отнесения видов работ к работам по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не входит в полномочия органом местного самоуправления и регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Законом N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:
- - не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;
- - соблюдать установленные статьей 5.1 названного Закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;
- - не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Согласно части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Частью 4 статьи 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Предприниматель представил в департамент вместе с заявлением также разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия от 20.12.2016 N 200-16, выданное министерством культуры Ростовской области. Согласно данному разрешению ООО "Полпласт" на основании договора подряда от 28.11.2016 N 17 разрешено выполнение работ: "Перепланировка и приспособление под современное использование помещений квартир N 3 и N 5 (перевод в нежилое), в здании объекта культурного наследия регионального значения - "Жилой дом М.З. Захарова, нач. XX в.", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 37/1, ул. 8-я линия, литер А.".
При этом довод департамента о том, что в разрешении отсутствует слово реконструкция является надуманным и не основанным на нормах действующего законодательства. Данное разрешение выдано уполномоченным лицом в соответствии представленной документацией, разработанной аккредитованной организацией - ООО "Творческая мастерская Новая Аттика". При этом департамент не оспаривает, что проект предусматривает реконструкцию - раскрытие (пробивка) дверного проема в стене.
Суд также отмечает, что позиция департамента о том, что выполнение работ "раскрытие (пробивка) дверного проема" затрагивает конструктивные особенности здания не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку входит в обязанности компетентного органа (министерства культуры Ростовской области), выдавшего данное разрешение. Необходимо отметить, что предприниматель утверждает, что указанный дверной проем ранее существовал, но был заложен в результате реконструкции. Департаментом обратное не доказано.
Суд апелляционной также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на перевод дома в нежилое по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный дом состоит из двух этажей, первый этаж - нежилые помещения и двух квартир N 3 и N 5, собственниками которых являются Ханджян Ашот Артурович и Ханджян Агаси Артурович. Предприниматель обращаясь в департамент с соответствующим заявлением о переводе здания в нежилое, также представил согласие второго собственника. Иных собственников не имеется.
Между тем, указанные ошибочные выводы суд не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о возможности перевода из жилого в нежилой фонд департаментом обоснованно было установлено, что в представленной проектной документации не отображены требования СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014). При этом не имеет правового значения довод представителя предпринимателя о том, что здание находится на первом этаже на отметке 0, в связи с чем, пандус не требуется. Все вопросы с указанием конкретных параметров должны быть отражены в проектной документации.
Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела соответствующие заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора, государственного противопожарного надзора (статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СНиП 31-01-2003 и т.д.).
Тот факт, что данные основания не были указаны в оспариваемом отказе департамента, само по себе не дает суду право удовлетворить заявление предпринимателя и обязать департамент осуществить перевод здания с жилого в нежилое в обход установленным законом и иными нормативными актами требованиям.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.
Между тем, суд отмечает, что предприниматель не лишен права на повторное обращение в департамент с соответствующим заявлением после устранения всех недостатков.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-15254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 15АП-16789/2017 ПО ДЕЛУ N А53-15254/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 15АП-16789/2017
Дело N А53-15254/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 25.04.2015 Чакрян А.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2016
Заремба К.А. (до перерыва); представитель по доверенности от 19.12.2016
Пронина А.В. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханджяна Агаси Артуровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-15254/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ханджян Агаси Артуровича,
заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,
принятое в составе Еремина Ф.Ф.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ханджян Агаси Артурович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заинтересованное лицо) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, выраженное в распоряжении от 12.04.2017 N 1203; об обязании принять решение о переводе жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031566:91, площадью 16,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 37/1, кв. 3 в нежилое помещение; о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, выраженное в распоряжении от 12.04.2017 N 1207; об обязании принять решение о переводе жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031566:50, площадью 42,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 37/1, кв. 5, в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Ханджян Агаси Артурович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые отказы в переводе спорного помещения из жилого в нежилое было принято с нарушением части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, не указана ссылка на допущенные предпринимателем нарушения при подаче необходимых документов при переводе жилого помещения в нежилое.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Ханджян А.А. является собственником жилых помещений: кв. N 3 с кадастровым номером 61:44:0031566:91, площадью 16,9 кв. м и кв. N 5 с кадастровым номером 61:44:0031566:50, площадью 42,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 37/1.
14.03.2017 ИП Ханджян А.А. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлениями о переводе жилых помещений (квартир N 3 и N 5), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 37/1, в нежилые.
Распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017 N 1203 и N 1207 со ссылкой на статью 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в переводе жилых помещений в нежилые было отказано.
Полагая, что указанные распоряжения департамента не соответствуют действующему законодательству, ИП Хаджян А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов необходимых для перевода жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение.
На основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 названного Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 названного Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Пунктом 1.7.1. Правил N 170 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно представленному заявителем проекту перепланировки и приспособления кв. N 3 и кв. N 5 к современному использованию предусмотрен частичный демонтаж несущей стены многоквартирного жилого дома с целью объединения указанных помещений в одно нежилое помещение.
Таким образом, проектом предусмотрена реконструкция указанных помещений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 Жилого кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилого кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 Жилого кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не допускается.
Поскольку раскрытие (пробивка) дверного проема в несущей стене могут затронуть конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, то для проведения этих работ требуется разрешение на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд признает ошибочным позицию департамента о том, что представленное в материалы дела разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия от 20.12.2016 N 200-16, является ненадлежащим и достаточным документом для осуществления реконструкции, поскольку в разрешении не указано слов "реконструкция" по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный дом является объектом культурного наследия регионального значения - "Жилой дом М.З. Захарова, нач. XX в."
Представитель департамента в судебном заседании признал, что действительно выдача разрешение на реконструкцию данного дома не входит в полномочия департамента, а выдается Министерством культуры Ростовской области.
Вопросы отнесения видов работ к работам по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не входит в полномочия органом местного самоуправления и регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Законом N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:
- - не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;
- - соблюдать установленные статьей 5.1 названного Закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;
- - не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Согласно части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Частью 4 статьи 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Предприниматель представил в департамент вместе с заявлением также разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия от 20.12.2016 N 200-16, выданное министерством культуры Ростовской области. Согласно данному разрешению ООО "Полпласт" на основании договора подряда от 28.11.2016 N 17 разрешено выполнение работ: "Перепланировка и приспособление под современное использование помещений квартир N 3 и N 5 (перевод в нежилое), в здании объекта культурного наследия регионального значения - "Жилой дом М.З. Захарова, нач. XX в.", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 37/1, ул. 8-я линия, литер А.".
При этом довод департамента о том, что в разрешении отсутствует слово реконструкция является надуманным и не основанным на нормах действующего законодательства. Данное разрешение выдано уполномоченным лицом в соответствии представленной документацией, разработанной аккредитованной организацией - ООО "Творческая мастерская Новая Аттика". При этом департамент не оспаривает, что проект предусматривает реконструкцию - раскрытие (пробивка) дверного проема в стене.
Суд также отмечает, что позиция департамента о том, что выполнение работ "раскрытие (пробивка) дверного проема" затрагивает конструктивные особенности здания не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку входит в обязанности компетентного органа (министерства культуры Ростовской области), выдавшего данное разрешение. Необходимо отметить, что предприниматель утверждает, что указанный дверной проем ранее существовал, но был заложен в результате реконструкции. Департаментом обратное не доказано.
Суд апелляционной также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на перевод дома в нежилое по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный дом состоит из двух этажей, первый этаж - нежилые помещения и двух квартир N 3 и N 5, собственниками которых являются Ханджян Ашот Артурович и Ханджян Агаси Артурович. Предприниматель обращаясь в департамент с соответствующим заявлением о переводе здания в нежилое, также представил согласие второго собственника. Иных собственников не имеется.
Между тем, указанные ошибочные выводы суд не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о возможности перевода из жилого в нежилой фонд департаментом обоснованно было установлено, что в представленной проектной документации не отображены требования СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014). При этом не имеет правового значения довод представителя предпринимателя о том, что здание находится на первом этаже на отметке 0, в связи с чем, пандус не требуется. Все вопросы с указанием конкретных параметров должны быть отражены в проектной документации.
Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела соответствующие заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора, государственного противопожарного надзора (статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СНиП 31-01-2003 и т.д.).
Тот факт, что данные основания не были указаны в оспариваемом отказе департамента, само по себе не дает суду право удовлетворить заявление предпринимателя и обязать департамент осуществить перевод здания с жилого в нежилое в обход установленным законом и иными нормативными актами требованиям.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.
Между тем, суд отмечает, что предприниматель не лишен права на повторное обращение в департамент с соответствующим заявлением после устранения всех недостатков.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-15254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)