Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии выполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ядыкин Р.М., доверенность от 12.11.2017,
от ответчика - Мурашова С.К. - председатель правления, Залкинд Л.С., доверенность от 01.01.2017,
рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 22.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 10.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Гиредмет-3"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Гиредмет-3" задолженности в размере 422 243 руб. 56 коп., пени в размере 133 912 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя в отсутствие в спорный период общедомового прибора учета истец правомерно рассчитал объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2004 сторонами заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 5.30403, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязалась поставить (отпустить) ответчику (потребитель) через присоединенную тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно с условиями договора от 01.09.2004 N 5.30403 при наличии приборов учета тепла, оплата производится за фактическое потребление на основании показаний приборов учета (п. 3.1).
Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае отсутствия приборов учета или их неработоспособности в течение 15 дней, оплата производится на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте, как разница между показаниями приборов на ЦТП и установленных приборов конечных потребителей, исходя из договорных тепловых нагрузок, согласованных в приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 от 31.10.2015 на сумму 719 895 руб. 38 коп., за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 от 30.11.2015 на сумму 674 078 руб. 34 коп. с приложением расчетных ведомостей по начислениям, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в целях поверки прибора учета он был демонтирован о чем составлен акт о демонтаже оборудования от 11.11.2015.
По мнению истца обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии выполнены ответчиком не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.
Направленная в адрес ответчика претензия от 04.08.2016 об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что рассчитанный истцом размер платы за поставленную тепловую энергию за спорный период по нормативу потребления противоречит заключенному между сторонами договору от 01.09.2004 N 5.30403.
Судами установлено, что начисления, произведенные истцом исходя из п. 42 Правил N 354, нельзя признать правомерными, поскольку факт отсутствия индивидуальных и коллективных приборов учета судом не установлен, материалами дела не подтверждается.
Суды указали на то, что истец должен был производить учет отпущенной тепловой энергии исходя из методики расчета стоимости потребленной энергии.
При этом фактическая оплата ответчика, подтвержденная платежными поручениями, составила 674 355 руб. 32 коп. и полностью покрывает стоимость фактически отпущенной тепловой энергии за спорный период.
Кроме того, приборы учета, переданные на поверку, обслуживались в спорный период не ответчиком, а ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".
Определение работоспособности, сроков ремонта, замены ОДПУ не является обязанностью ответчика, в связи с чем возложение неблагоприятных последствий выхода прибора учета тепловой энергии на ЖСК "Гиредмет-3" неправомерно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-241814/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2017 N Ф05-15371/2017 ПО ДЕЛУ N А40-241814/2016
Требование: О взыскании долга, неустойки, пени по договору энергоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии выполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А40-241814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ядыкин Р.М., доверенность от 12.11.2017,
от ответчика - Мурашова С.К. - председатель правления, Залкинд Л.С., доверенность от 01.01.2017,
рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 22.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 10.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Гиредмет-3"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Гиредмет-3" задолженности в размере 422 243 руб. 56 коп., пени в размере 133 912 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя в отсутствие в спорный период общедомового прибора учета истец правомерно рассчитал объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2004 сторонами заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 5.30403, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязалась поставить (отпустить) ответчику (потребитель) через присоединенную тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно с условиями договора от 01.09.2004 N 5.30403 при наличии приборов учета тепла, оплата производится за фактическое потребление на основании показаний приборов учета (п. 3.1).
Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае отсутствия приборов учета или их неработоспособности в течение 15 дней, оплата производится на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте, как разница между показаниями приборов на ЦТП и установленных приборов конечных потребителей, исходя из договорных тепловых нагрузок, согласованных в приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 от 31.10.2015 на сумму 719 895 руб. 38 коп., за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 от 30.11.2015 на сумму 674 078 руб. 34 коп. с приложением расчетных ведомостей по начислениям, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в целях поверки прибора учета он был демонтирован о чем составлен акт о демонтаже оборудования от 11.11.2015.
По мнению истца обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии выполнены ответчиком не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.
Направленная в адрес ответчика претензия от 04.08.2016 об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что рассчитанный истцом размер платы за поставленную тепловую энергию за спорный период по нормативу потребления противоречит заключенному между сторонами договору от 01.09.2004 N 5.30403.
Судами установлено, что начисления, произведенные истцом исходя из п. 42 Правил N 354, нельзя признать правомерными, поскольку факт отсутствия индивидуальных и коллективных приборов учета судом не установлен, материалами дела не подтверждается.
Суды указали на то, что истец должен был производить учет отпущенной тепловой энергии исходя из методики расчета стоимости потребленной энергии.
При этом фактическая оплата ответчика, подтвержденная платежными поручениями, составила 674 355 руб. 32 коп. и полностью покрывает стоимость фактически отпущенной тепловой энергии за спорный период.
Кроме того, приборы учета, переданные на поверку, обслуживались в спорный период не ответчиком, а ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".
Определение работоспособности, сроков ремонта, замены ОДПУ не является обязанностью ответчика, в связи с чем возложение неблагоприятных последствий выхода прибора учета тепловой энергии на ЖСК "Гиредмет-3" неправомерно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-241814/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)