Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине аварии во время запуска системы отопления после ее ремонта произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Горкоммунэнерго" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <...>. <...> по причине аварии во время запуска системы отопления после ее ремонта произошел залив квартиры истца, о чем ответчиком составлен акт осмотра квартиры. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет 34432 руб. 97 коп. <...> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 34432 руб. 97 коп., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 5059 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3029 руб. 00 коп., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 587 руб. 60 коп., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 587 руб. 60 коп. С ответчика в доход Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о размере материального ущерба в связи с необоснованным исключением судом из сметы, определяющей стоимость восстановительного ремонта, пунктов 7 - 10, настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает присужденную судом сумму в счет компенсации морального вреда недостаточной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя ответчик, третье лицо Л.В. до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик. <...> произошел залив квартиры истца. Причиной залива стал срыв трубы отопления и розлив горячей воды из системы отопления, что зафиксировано в акте осмотра (л. д. <...>).
Выводы суда о том, что данный участок трубопровода системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома основаны на положениях п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, никем не оспариваются.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика как управляющую многоквартирным домом организацию.
При определении размера причиненного истцу в результате затопления квартиры материального ущерба, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт осмотра квартиры истца (л. д. <...>), показания свидетелей А.Л., Н.В., из совокупности которых следует, что в результате залива поврежден пол в комнате смежной с кухней, в которой и произошел срыв трубы, в связи с чем, обоснованно учел стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении стоимости восстановительного ремонта расходов на ремонт дверей (п. п. 7 - 10 сметы) судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела, в которых доказательства повреждения в результате залива данного имущества отсутствуют.
Также правильно не нашел суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом с ответчика в пользу истца обосновано взыскана компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы истца не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10177/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, на определение размера ущерба, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине аварии во время запуска системы отопления после ее ремонта произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10177/2017
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Горкоммунэнерго" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <...>. <...> по причине аварии во время запуска системы отопления после ее ремонта произошел залив квартиры истца, о чем ответчиком составлен акт осмотра квартиры. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет 34432 руб. 97 коп. <...> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 34432 руб. 97 коп., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 5059 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3029 руб. 00 коп., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 587 руб. 60 коп., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 587 руб. 60 коп. С ответчика в доход Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о размере материального ущерба в связи с необоснованным исключением судом из сметы, определяющей стоимость восстановительного ремонта, пунктов 7 - 10, настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает присужденную судом сумму в счет компенсации морального вреда недостаточной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя ответчик, третье лицо Л.В. до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик. <...> произошел залив квартиры истца. Причиной залива стал срыв трубы отопления и розлив горячей воды из системы отопления, что зафиксировано в акте осмотра (л. д. <...>).
Выводы суда о том, что данный участок трубопровода системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома основаны на положениях п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, никем не оспариваются.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика как управляющую многоквартирным домом организацию.
При определении размера причиненного истцу в результате затопления квартиры материального ущерба, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт осмотра квартиры истца (л. д. <...>), показания свидетелей А.Л., Н.В., из совокупности которых следует, что в результате залива поврежден пол в комнате смежной с кухней, в которой и произошел срыв трубы, в связи с чем, обоснованно учел стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении стоимости восстановительного ремонта расходов на ремонт дверей (п. п. 7 - 10 сметы) судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела, в которых доказательства повреждения в результате залива данного имущества отсутствуют.
Также правильно не нашел суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом с ответчика в пользу истца обосновано взыскана компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы истца не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)