Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: до и после перерыва представитель Соловьева В.А. по доверенности
- от 16.02.2016;
- от ответчика: до и после перерыва представитель Столяров М.М. по доверенности
- от 16.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по иску
Товарищества собственников жилья "Московская, 39"
к Индивидуальному предпринимателю Душкевичу Антону Анатольевичу
о взыскании задолженности в размере 358 320, 13 руб.
Товарищество собственников жилья "Московская, 39" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Душкевичу Антону Анатольевичу (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 340765,53 рублей товарищество собственников жилья "Московская, 39" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Душкевич Антону Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 340 765,53 руб., пени в размере 17 554,60 руб.
Решением от 14.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Душкевича Антона Анатольевича в пользу товарищества собственника жилья "Московская, 39" взыскано задолженность по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги в размере 340 765,53 руб., пени в размере 17 554,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166,40 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Ответчиком оспорена правомерность начислений расходов на услуги диспетчерской службы, содержание и ремонт ПЗУ, как не входящих в обязательный перечень согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункту 11 Правил содержания общего имущества. При этом податель апелляционной жалобы указал на отсутствие членства ответчика в ТСЖ и отсутствие утверждения общим собранием собственников помещений соответствующей структуры расходов и тарифам, в том числе на оспариваемые ответчиком расходы.
Указывая на неправомерность начисления расходов за теплоснабжение, податель апелляционной жалобы сослался на отключение приборов отопления в помещениях путем перекрытия запорной арматуры с октября 2013 года, при отсутствии эксплуатации помещений, что подтверждается актами, составленными с участием истца.
Ответчик полагает, что он, как собственник помещений, обязан нести только предусмотренные законом расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела ранее назначенного в протокольном определении суда времени, что привело к невозможности представления документов, подтверждающих доводы ответчика об отключении помещений от отопления.
28.07.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
Определением от 02.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду наличия оснований для безусловной отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из протокола судебного заседания от 14.04.2016 года усматривается, что судебное заседание по делу N А56-4695/2016 открыто 09 часов 15 минут и окончено в 09 часов 21 минуту с вынесением резолютивной части решения. Согласно протокольному определению от 11.04.2016 года рассмотрение дела отложено на 14.04.2016 в 09 часов 20 минут. Суд первой инстанции начал судебное заседание раньше указанного в определении времени и в отсутствие представителя ответчика; ответчик не был извещен о проведении судебного заседания в 09 часов 15 минут 14.04.2016 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
С учетом изложенных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд, определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать стороны провести осмотр помещений на предмет наличия или отсутствия теплоснабжения.
В связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске 02.08.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью
Шестакову М.А.
Определениями от 02.08.2016 рассмотрение дела было отложено на 29.08.2016 года с обязанием сторон провести осмотр помещений на предмет наличия или отсутствия теплоснабжения, определением от 29.08.2016 рассмотрение дела отложено ввиду представления истцом отзыва и обосновывающих требовании документов непосредственно в судебное заседание.
29.08.2016 в связи с нахождением судьи Шестаковой М.А. в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью
Черемошкину В.В., определением о 29.08.2016 рассмотрение дела было отложено в связи с поступлением непосредственно в судебное заседание от истца отзыва и дополнительных документов.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, дом 39 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений дома от 01.07.2013 г.
Ответчик является собственником встроенных нежилых помещений, находящихся в данном многоквартирном жилом доме, а именно:
- помещение 14Н площадью 141,8 кв. м, подвал, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, дом 39, право собственности зарегистрировано 05.11.2014 г.,
- помещение 11Н площадью 135,7 кв. м, подвал, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, дом 39, право собственности зарегистрировано 05.11.2014 г.,
- помещение 10Н площадью 118,0 кв. м, подвал, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, дом 39, право собственности зарегистрировано 05.11.2014 г.,
- помещение 4Н площадью 144,6 кв. м, подвал, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, дом 39, право собственности зарегистрировано 05.11.2014 г., прекращено 30.12.2014 г. в связи с переходом права собственности к гражданину Бакунину М.О.
Ссылаясь на неисполнение в период с 05.11.2014 года и по 31.12.2015 г. ответчиком своих обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам, истец обратился с вышеуказанными требованиями.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик, как следует из апелляционной жалобы, задолженность признал частично, за период с ноября 2014 по декабрь 2015 по расчету ответчика задолженность составила 109 977, 38 руб. рублей, из них:
- - за помещение 4н - 11 684,48 руб.;
- - за помещение 10н - 29 326,33 руб.;
- - за помещение 11н - 33725,28 руб.;
- - за помещение 14Н - 35 241,29 руб.
При этом согласно дополнениям от 20.09.2016 ответчиком определена объем и стоимость теплопотерь за счет транзитного трубопровода (нижнего розлива, находящегося в изоляции), которые составили 63 879,70 руб. (35,47138 Гкал * 1800,88 руб./Гкал).
Истцом представлено ходатайство от 21.10.2016 об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 319 141 руб. 58 коп. задолженности и пеней в размере 17 015,61 руб., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.
Основанием для уменьшения размера исковых требований явилось неначисление при расчете отопления площадей паркинга, поскольку в паркинге отсутствует центральное отоплении, и последний отапливается за счет двух мощных вентиляционных установок, работающих на электричестве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется Решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, отметив, что в соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества ответчик помесячный контррасчет по задолженности и пеням, согласно предоставленным ему квитанциям и структурам начислений по каждому нежилому помещению не предоставил.
Согласно акту от 28.03.2016 Предприниматель получал квитанции со структурой начислений на бумажном носителе по окончании каждого месяца. Расписки в получении квитанций были предоставлены представителю ответчика.
Ранее ответчик никогда не оспаривал ни решений собраний, ни применяемых тарифов, как не предъявлял претензий по составу и качеству указанных в них оказанных услуг.
По результатам сверки начислений по расходам на содержание и ремонт ПЗУ суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию ответчика по исключению данных расходов.
Как пояснил истец, и это обстоятельство было исследовано судом апелляционной инстанции, В "Структуре расчетов", представленной в суд, - статья "Диспетчерская служба" рассчитана по тарифу 15,45 руб./кв. м. В Смете за 2015 г. эта статья называется "Содержание и ремонт лифтов, вневедомственная охрана", где представлен детальный расчет и соответствует 15,45 руб./кв. м. В квитанциях, по которым должны платить собственники, также указано "Содерж., ремонт лифтов" 15,45 руб./кв. м. Данные услуги и смета, определяющая тарифы на них утверждены, решением общего собрания ТСЖ Протокол N 1/2015 (л.д. 90), сметой (л.д. 91-92) и Выпиской из Протокола 1/14 (л.д. 84), сметой на 2014 год (л.д. 85-86); расшифровкой статей сметы (л.д. 87-89).
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества (пост. Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) смета расходов утверждалась в ТСЖ ежегодно общим собранием. Решения данные обязательны в силу ст. 210, и ст. ст. 46, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ для всех собственников недвижимости, в доме, управляемом ТСЖ.
Услуги по доступу, охране, сигнализации, ремонту и охране ПЗУ, услуги диспетчерской службы оказываются всем собственникам помещений по тарифам, утвержденных собранием.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для исключения расходов по отоплению по следующим основаниям.
Акт от 01.10.2013 о не предоставлении услуг по отоплению не может являться допустимым доказательством, так как составлен в отношении иного лица и подписан неуполномоченным лицом, Летко О.И.
Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Московская 39" от 25.07.2013 на должность председателя правления был избран Изай Александр Петрович и с 26 июля 2013 года полномочия Летко О.И. были досрочно прекращены, таким образом он не мог подписывать от имени ТСЖ соответствующий документ.
Согласно принципиальной схеме размещения центрального отопления в МКД, составленной ПИБ, в нее входят и нежилые помещения ответчика (л.д. 54 т. 2). В соответствии с п. 42 акта представления (л.д. 52-53 т. 2), составленного между ГУП "ТЭК" и ТСЖ, теплоснабжающие установки нежилых помещений в доме являются частью единой системы теплоснабжения всего дома.
Согласно акту отчета теплопотребления по приборам УУТЭ жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Согласно акту осмотра от 12.08.2015 (л.д. 51 т. 2), составленного с участием эксплуатирующей организации ООО "Дельтастрой" и сторон, система отопления коммерческих технических помещений, принадлежащих ответчику, состоит из нижнего розлива и приборов отопления (радиаторов). Приборы отопления отключены путем поворота вентилей запорной аппаратуры. Нижний розлив эксплуатируется, находится в изоляции, многочисленные ответвления к приборам отопления не заизолированы. Техническая возможность отключения нижнего розлива и ответвлений невозможна без отключения иных помещений дома, находящихся в пользовании иных лиц. Запорная арматура не опломбирована, счетчики не установлены, радиаторы находятся в рабочем состоянии.
Исходя из данных осмотра, позиция истца о возможности подключения радиаторов в любое время самостоятельно путем поворота соответствующих вентилей на запорной арматуре, является обоснованной.
Истец при этом указал, что связи с тем, что осмотр помещений производился не в отопительный сезон, делать достоверные выводы о том, что помещения не отапливались, не представляется возможным.
Доказательств замены вида отопления нежилых помещений и их переустройства в установленном порядке ответчик не предоставил. Установка и использование запорной арматуры, в отношении радиаторов в соответствии со ст. 25, 26, 29 ЖК РФ в отопительный сезон является переустройством нежилых помещений, находящегося в жилом многоквартирном доме и не допускаются законом.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Реконструкция системы отопления в отдельно взятых нежилых помещениях в МКД возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку внутридомовая система теплоснабжения входит в состав общего имущества такого дома.
Ответчиком не были получены вышеназванные технические условия и, соответственно, согласованы с обслуживающей теплоснабжающей организацией.
Отключение радиаторов в помещении, если оно имело место, выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Самостоятельное, произвольное переустройство радиаторов может оказать негативное влияние на отопление дома в целом.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, установлено, что потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в"); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (подпункт "д"); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").
Правила не предоставляют потребителю возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем установки запорной арматуры на радиаторы отопления в своих помещениях.
Таким образом, отсутствуют основания считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе использовать тепловую энергию для бытового потребления в необходимом ему количестве, а также вправе снижать тепловую нагрузку до определенных нормативно установленных значений. Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82.
При этом исключается всякая возможность самовольного отключения обогревающих элементов системы отопления в многоквартирном доме без получения разрешения на переустройство.
Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки, нижний розлив, упомянутые данные акта осмотра, можно сделать вывод о том, что даже при наличии запорной арматуры в помещениях ответчика обогрев его помещений от системы центрального отопления многоквартирного дома - не прекращается; даже переоборудование помещений путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещений, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Президиум ВАС РФ 09.11.2010 г. N 4910/10 указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
В соответствии с пунктом 40 Правил услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Абзац второй пункта 42 (1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
Такие выводы о порядке оплаты теплоэнергии при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных приборов учета во всех нежилых и жилых помещениях МКД сделаны в решении Верховного суда РФ от 14.01.2014 по делу N АКПИ13-1157.
С учетом того, что ответчик не предоставил технические документы ПИБ об отсутствии в помещениях теплоснабжения и документы о некачественном оказании услуг в спорный период, а расчет теплопотерь произведен представителями ответчика без заключения экспертизы, оснований для исключения из суммы задолженности стоимости теплоэнергии согласно расчетам истца, не имеется.
Пени рассчитаны истцом, исходя из норм части 14 статьи 155 ЖК РФ.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины учтено уменьшение истцом размера исковых требований вследствие перерасчета.
Руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-4695/2016 отменить.
Удовлетворить ходатайство товарищества собственников жилья "Московская 39" об уменьшении исковых требований до 319 141 руб. 58 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 17 015 руб. 61 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Душкевича Антона Анатольевича (ОГРНИП: 313784734000370) в пользу товарищества собственников жилья "Московская 39" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Московская, д. 39, ОГРН: 1137847256909) задолженность по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги в сумме 319 141 руб. 58 коп., пени в сумме 17 015 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537 руб. 59 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Московская 39" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Московская, д. 39, ОГРН: 1137847256909) из федерального бюджета 628 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Московская 39" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Московская, д. 39,
ОГРН: 1137847256909) в пользу индивидуального предпринимателя Душкевича Антона Анатольевича (ОГРНИП: 313784734000370) 185 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А56-4695/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А56-4695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: до и после перерыва представитель Соловьева В.А. по доверенности
- от 16.02.2016;
- от ответчика: до и после перерыва представитель Столяров М.М. по доверенности
- от 16.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по иску
Товарищества собственников жилья "Московская, 39"
к Индивидуальному предпринимателю Душкевичу Антону Анатольевичу
о взыскании задолженности в размере 358 320, 13 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Московская, 39" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Душкевичу Антону Анатольевичу (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 340765,53 рублей товарищество собственников жилья "Московская, 39" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Душкевич Антону Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 340 765,53 руб., пени в размере 17 554,60 руб.
Решением от 14.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Душкевича Антона Анатольевича в пользу товарищества собственника жилья "Московская, 39" взыскано задолженность по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги в размере 340 765,53 руб., пени в размере 17 554,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166,40 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Ответчиком оспорена правомерность начислений расходов на услуги диспетчерской службы, содержание и ремонт ПЗУ, как не входящих в обязательный перечень согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункту 11 Правил содержания общего имущества. При этом податель апелляционной жалобы указал на отсутствие членства ответчика в ТСЖ и отсутствие утверждения общим собранием собственников помещений соответствующей структуры расходов и тарифам, в том числе на оспариваемые ответчиком расходы.
Указывая на неправомерность начисления расходов за теплоснабжение, податель апелляционной жалобы сослался на отключение приборов отопления в помещениях путем перекрытия запорной арматуры с октября 2013 года, при отсутствии эксплуатации помещений, что подтверждается актами, составленными с участием истца.
Ответчик полагает, что он, как собственник помещений, обязан нести только предусмотренные законом расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела ранее назначенного в протокольном определении суда времени, что привело к невозможности представления документов, подтверждающих доводы ответчика об отключении помещений от отопления.
28.07.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
Определением от 02.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду наличия оснований для безусловной отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из протокола судебного заседания от 14.04.2016 года усматривается, что судебное заседание по делу N А56-4695/2016 открыто 09 часов 15 минут и окончено в 09 часов 21 минуту с вынесением резолютивной части решения. Согласно протокольному определению от 11.04.2016 года рассмотрение дела отложено на 14.04.2016 в 09 часов 20 минут. Суд первой инстанции начал судебное заседание раньше указанного в определении времени и в отсутствие представителя ответчика; ответчик не был извещен о проведении судебного заседания в 09 часов 15 минут 14.04.2016 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
С учетом изложенных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд, определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать стороны провести осмотр помещений на предмет наличия или отсутствия теплоснабжения.
В связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске 02.08.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью
Шестакову М.А.
Определениями от 02.08.2016 рассмотрение дела было отложено на 29.08.2016 года с обязанием сторон провести осмотр помещений на предмет наличия или отсутствия теплоснабжения, определением от 29.08.2016 рассмотрение дела отложено ввиду представления истцом отзыва и обосновывающих требовании документов непосредственно в судебное заседание.
29.08.2016 в связи с нахождением судьи Шестаковой М.А. в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью
Черемошкину В.В., определением о 29.08.2016 рассмотрение дела было отложено в связи с поступлением непосредственно в судебное заседание от истца отзыва и дополнительных документов.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, дом 39 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений дома от 01.07.2013 г.
Ответчик является собственником встроенных нежилых помещений, находящихся в данном многоквартирном жилом доме, а именно:
- помещение 14Н площадью 141,8 кв. м, подвал, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, дом 39, право собственности зарегистрировано 05.11.2014 г.,
- помещение 11Н площадью 135,7 кв. м, подвал, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, дом 39, право собственности зарегистрировано 05.11.2014 г.,
- помещение 10Н площадью 118,0 кв. м, подвал, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, дом 39, право собственности зарегистрировано 05.11.2014 г.,
- помещение 4Н площадью 144,6 кв. м, подвал, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, дом 39, право собственности зарегистрировано 05.11.2014 г., прекращено 30.12.2014 г. в связи с переходом права собственности к гражданину Бакунину М.О.
Ссылаясь на неисполнение в период с 05.11.2014 года и по 31.12.2015 г. ответчиком своих обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам, истец обратился с вышеуказанными требованиями.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик, как следует из апелляционной жалобы, задолженность признал частично, за период с ноября 2014 по декабрь 2015 по расчету ответчика задолженность составила 109 977, 38 руб. рублей, из них:
- - за помещение 4н - 11 684,48 руб.;
- - за помещение 10н - 29 326,33 руб.;
- - за помещение 11н - 33725,28 руб.;
- - за помещение 14Н - 35 241,29 руб.
При этом согласно дополнениям от 20.09.2016 ответчиком определена объем и стоимость теплопотерь за счет транзитного трубопровода (нижнего розлива, находящегося в изоляции), которые составили 63 879,70 руб. (35,47138 Гкал * 1800,88 руб./Гкал).
Истцом представлено ходатайство от 21.10.2016 об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 319 141 руб. 58 коп. задолженности и пеней в размере 17 015,61 руб., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.
Основанием для уменьшения размера исковых требований явилось неначисление при расчете отопления площадей паркинга, поскольку в паркинге отсутствует центральное отоплении, и последний отапливается за счет двух мощных вентиляционных установок, работающих на электричестве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется Решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, отметив, что в соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества ответчик помесячный контррасчет по задолженности и пеням, согласно предоставленным ему квитанциям и структурам начислений по каждому нежилому помещению не предоставил.
Согласно акту от 28.03.2016 Предприниматель получал квитанции со структурой начислений на бумажном носителе по окончании каждого месяца. Расписки в получении квитанций были предоставлены представителю ответчика.
Ранее ответчик никогда не оспаривал ни решений собраний, ни применяемых тарифов, как не предъявлял претензий по составу и качеству указанных в них оказанных услуг.
По результатам сверки начислений по расходам на содержание и ремонт ПЗУ суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию ответчика по исключению данных расходов.
Как пояснил истец, и это обстоятельство было исследовано судом апелляционной инстанции, В "Структуре расчетов", представленной в суд, - статья "Диспетчерская служба" рассчитана по тарифу 15,45 руб./кв. м. В Смете за 2015 г. эта статья называется "Содержание и ремонт лифтов, вневедомственная охрана", где представлен детальный расчет и соответствует 15,45 руб./кв. м. В квитанциях, по которым должны платить собственники, также указано "Содерж., ремонт лифтов" 15,45 руб./кв. м. Данные услуги и смета, определяющая тарифы на них утверждены, решением общего собрания ТСЖ Протокол N 1/2015 (л.д. 90), сметой (л.д. 91-92) и Выпиской из Протокола 1/14 (л.д. 84), сметой на 2014 год (л.д. 85-86); расшифровкой статей сметы (л.д. 87-89).
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества (пост. Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) смета расходов утверждалась в ТСЖ ежегодно общим собранием. Решения данные обязательны в силу ст. 210, и ст. ст. 46, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ для всех собственников недвижимости, в доме, управляемом ТСЖ.
Услуги по доступу, охране, сигнализации, ремонту и охране ПЗУ, услуги диспетчерской службы оказываются всем собственникам помещений по тарифам, утвержденных собранием.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для исключения расходов по отоплению по следующим основаниям.
Акт от 01.10.2013 о не предоставлении услуг по отоплению не может являться допустимым доказательством, так как составлен в отношении иного лица и подписан неуполномоченным лицом, Летко О.И.
Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Московская 39" от 25.07.2013 на должность председателя правления был избран Изай Александр Петрович и с 26 июля 2013 года полномочия Летко О.И. были досрочно прекращены, таким образом он не мог подписывать от имени ТСЖ соответствующий документ.
Согласно принципиальной схеме размещения центрального отопления в МКД, составленной ПИБ, в нее входят и нежилые помещения ответчика (л.д. 54 т. 2). В соответствии с п. 42 акта представления (л.д. 52-53 т. 2), составленного между ГУП "ТЭК" и ТСЖ, теплоснабжающие установки нежилых помещений в доме являются частью единой системы теплоснабжения всего дома.
Согласно акту отчета теплопотребления по приборам УУТЭ жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Согласно акту осмотра от 12.08.2015 (л.д. 51 т. 2), составленного с участием эксплуатирующей организации ООО "Дельтастрой" и сторон, система отопления коммерческих технических помещений, принадлежащих ответчику, состоит из нижнего розлива и приборов отопления (радиаторов). Приборы отопления отключены путем поворота вентилей запорной аппаратуры. Нижний розлив эксплуатируется, находится в изоляции, многочисленные ответвления к приборам отопления не заизолированы. Техническая возможность отключения нижнего розлива и ответвлений невозможна без отключения иных помещений дома, находящихся в пользовании иных лиц. Запорная арматура не опломбирована, счетчики не установлены, радиаторы находятся в рабочем состоянии.
Исходя из данных осмотра, позиция истца о возможности подключения радиаторов в любое время самостоятельно путем поворота соответствующих вентилей на запорной арматуре, является обоснованной.
Истец при этом указал, что связи с тем, что осмотр помещений производился не в отопительный сезон, делать достоверные выводы о том, что помещения не отапливались, не представляется возможным.
Доказательств замены вида отопления нежилых помещений и их переустройства в установленном порядке ответчик не предоставил. Установка и использование запорной арматуры, в отношении радиаторов в соответствии со ст. 25, 26, 29 ЖК РФ в отопительный сезон является переустройством нежилых помещений, находящегося в жилом многоквартирном доме и не допускаются законом.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Реконструкция системы отопления в отдельно взятых нежилых помещениях в МКД возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку внутридомовая система теплоснабжения входит в состав общего имущества такого дома.
Ответчиком не были получены вышеназванные технические условия и, соответственно, согласованы с обслуживающей теплоснабжающей организацией.
Отключение радиаторов в помещении, если оно имело место, выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Самостоятельное, произвольное переустройство радиаторов может оказать негативное влияние на отопление дома в целом.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, установлено, что потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в"); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (подпункт "д"); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").
Правила не предоставляют потребителю возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем установки запорной арматуры на радиаторы отопления в своих помещениях.
Таким образом, отсутствуют основания считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе использовать тепловую энергию для бытового потребления в необходимом ему количестве, а также вправе снижать тепловую нагрузку до определенных нормативно установленных значений. Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82.
При этом исключается всякая возможность самовольного отключения обогревающих элементов системы отопления в многоквартирном доме без получения разрешения на переустройство.
Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки, нижний розлив, упомянутые данные акта осмотра, можно сделать вывод о том, что даже при наличии запорной арматуры в помещениях ответчика обогрев его помещений от системы центрального отопления многоквартирного дома - не прекращается; даже переоборудование помещений путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещений, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Президиум ВАС РФ 09.11.2010 г. N 4910/10 указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
В соответствии с пунктом 40 Правил услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Абзац второй пункта 42 (1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
Такие выводы о порядке оплаты теплоэнергии при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных приборов учета во всех нежилых и жилых помещениях МКД сделаны в решении Верховного суда РФ от 14.01.2014 по делу N АКПИ13-1157.
С учетом того, что ответчик не предоставил технические документы ПИБ об отсутствии в помещениях теплоснабжения и документы о некачественном оказании услуг в спорный период, а расчет теплопотерь произведен представителями ответчика без заключения экспертизы, оснований для исключения из суммы задолженности стоимости теплоэнергии согласно расчетам истца, не имеется.
Пени рассчитаны истцом, исходя из норм части 14 статьи 155 ЖК РФ.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины учтено уменьшение истцом размера исковых требований вследствие перерасчета.
Руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-4695/2016 отменить.
Удовлетворить ходатайство товарищества собственников жилья "Московская 39" об уменьшении исковых требований до 319 141 руб. 58 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 17 015 руб. 61 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Душкевича Антона Анатольевича (ОГРНИП: 313784734000370) в пользу товарищества собственников жилья "Московская 39" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Московская, д. 39, ОГРН: 1137847256909) задолженность по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги в сумме 319 141 руб. 58 коп., пени в сумме 17 015 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537 руб. 59 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Московская 39" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Московская, д. 39, ОГРН: 1137847256909) из федерального бюджета 628 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Московская 39" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Московская, д. 39,
ОГРН: 1137847256909) в пользу индивидуального предпринимателя Душкевича Антона Анатольевича (ОГРНИП: 313784734000370) 185 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)