Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N 253723-КД-2014 от 03 сентября 2014 года, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Н.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 1 191 533 руб. 55 коп., включая сумму текущей части основного долга 1 091 070 руб. 14 коп., сумму просроченных процентов 72 113 руб. 57 коп., сумму начисленных пеней 28 349 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, кадастровым номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере 4 967 780 руб. 80 коп.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 157 руб. 67 коп.,
Акционерное общество "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, в обоснование требований указав, что 03.09.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 253723-КД-2014, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 122 месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись за N *. Н. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, 15.01.2017 г. Банком в его адрес направлено требование N 2014/19-17 от 23.12.2016 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанные требования исполнены не были. По состоянию на 22.02.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 191 533,55 руб., включая сумму текущей части основного долга 1 091 070,14 руб., сумму просроченных процентов 72 113,57 руб., сумму начисленных пеней 28 349,84 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Н. задолженность в сумме 1 191 533,55 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, с установлением начальной продажной цены 4 967 780,80 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 157,67 руб.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" - О. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" - О., ответчика Н. и его представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 г. между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Н. заключен кредитный договор N 253723-КД-2014, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 200 000 руб. для улучшения жилищных условий заемщика, сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, с процентной ставкой 17% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является - залог принадлежащей Н. на праве собственности квартиры по адресу: <...> д. *, кв. * (п. 1.4. Кредитного договора).
В силу п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый Заемщиком в указанном Кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения Заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты Заемщиком сбора (комиссии) за предоставление Кредита.
Банком обязательства были исполнены, денежные средства перечислены на счет Н., что подтверждается выпиской с банковского счета.
В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере 20 855,72 руб.
Согласно п. 5.3. Кредитного договора, за нарушение сроков возврат кредита и уплаты процентов ответчик обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу пп. "б" п. 4.4.1 Кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.
Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, в связи с чем Банком в его адрес 15.01.2017 г. направлено письмо-требование N 2014/19-17 от 23.12.2016 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 22.02.2017 г. составил 1 191 533,55 руб., включая сумму текущей части основного долга 1 091 070,14 руб., сумму просроченных процентов 72 113,57 руб., сумму начисленных пеней 28 349,84 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит досрочному взысканию.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что квартира, расположенная по адресу:: <...> д. *, кв. *, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчета N 2017-04/237 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 02.03.2017 г., рыночная оценка имущества по состоянию на 27.02.2017 г. определена в размере 6 209 729 руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена верно определена судом в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 4 967 780 руб. 80 коп. (6 209 729 руб. x 80%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дне времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении его от получения судебных извещений.
Таким образом, ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательств, а лишь при допущенном им существенном нарушении, несостоятельна, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, как усматривается из выписки по счету заемщика и расчета истца, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная инстанция находит законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика о недостоверности установленной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер.
Наличие у заемщика финансовых трудностей, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Кроме того, абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющими виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, залоговая квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть относятся к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце втором ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.
Указываемые же заявителем апелляционной жалобы обстоятельства о намерении продать принадлежащий ему земельный участок и расплатиться с банком могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30714/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30714/17
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N 253723-КД-2014 от 03 сентября 2014 года, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Н.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 1 191 533 руб. 55 коп., включая сумму текущей части основного долга 1 091 070 руб. 14 коп., сумму просроченных процентов 72 113 руб. 57 коп., сумму начисленных пеней 28 349 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, кадастровым номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере 4 967 780 руб. 80 коп.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 157 руб. 67 коп.,
установила:
Акционерное общество "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, в обоснование требований указав, что 03.09.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 253723-КД-2014, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 122 месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись за N *. Н. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, 15.01.2017 г. Банком в его адрес направлено требование N 2014/19-17 от 23.12.2016 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанные требования исполнены не были. По состоянию на 22.02.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 191 533,55 руб., включая сумму текущей части основного долга 1 091 070,14 руб., сумму просроченных процентов 72 113,57 руб., сумму начисленных пеней 28 349,84 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Н. задолженность в сумме 1 191 533,55 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, с установлением начальной продажной цены 4 967 780,80 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 157,67 руб.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" - О. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" - О., ответчика Н. и его представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 г. между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Н. заключен кредитный договор N 253723-КД-2014, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 200 000 руб. для улучшения жилищных условий заемщика, сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, с процентной ставкой 17% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является - залог принадлежащей Н. на праве собственности квартиры по адресу: <...> д. *, кв. * (п. 1.4. Кредитного договора).
В силу п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый Заемщиком в указанном Кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения Заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты Заемщиком сбора (комиссии) за предоставление Кредита.
Банком обязательства были исполнены, денежные средства перечислены на счет Н., что подтверждается выпиской с банковского счета.
В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере 20 855,72 руб.
Согласно п. 5.3. Кредитного договора, за нарушение сроков возврат кредита и уплаты процентов ответчик обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу пп. "б" п. 4.4.1 Кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.
Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, в связи с чем Банком в его адрес 15.01.2017 г. направлено письмо-требование N 2014/19-17 от 23.12.2016 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 22.02.2017 г. составил 1 191 533,55 руб., включая сумму текущей части основного долга 1 091 070,14 руб., сумму просроченных процентов 72 113,57 руб., сумму начисленных пеней 28 349,84 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит досрочному взысканию.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что квартира, расположенная по адресу:: <...> д. *, кв. *, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчета N 2017-04/237 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 02.03.2017 г., рыночная оценка имущества по состоянию на 27.02.2017 г. определена в размере 6 209 729 руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена верно определена судом в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 4 967 780 руб. 80 коп. (6 209 729 руб. x 80%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дне времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении его от получения судебных извещений.
Таким образом, ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательств, а лишь при допущенном им существенном нарушении, несостоятельна, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, как усматривается из выписки по счету заемщика и расчета истца, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная инстанция находит законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика о недостоверности установленной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер.
Наличие у заемщика финансовых трудностей, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Кроме того, абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющими виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, залоговая квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть относятся к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце втором ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.
Указываемые же заявителем апелляционной жалобы обстоятельства о намерении продать принадлежащий ему земельный участок и расплатиться с банком могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)