Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца по причине протечки батареи в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Х. к П.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Х. обратилась в суд к П.Т., П.В. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157 562,30 руб., расходы по составлению отчета - 7 500 руб., комиссию за перевод денежных средств - 112,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 353,04 руб. и по составлению искового заявления - 2 000 руб.
В обоснование исковых требований Х. указала, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). Собственниками квартиры N по указанному адресу являются ответчики. 04 марта 2017 года произошло затопление квартиры истца, по причине протечки батареи в квартире ответчиков. Согласно акту осмотра, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - ООО "ЖЭК") от 06 марта 2017 года было выявлено, что в спальне затоплен потолок, обои влажные и отошли, затоплен линолеум, дверь, кровать от воды вздулись; в зале затоплен потолок, обои влажные, отошли от стен, затоплен линолеум, влажный ковер, на кухне затоплен потолок, обои отошли от стен, затоплен линолеум, поврежден кухонный гарнитур, в спальне затоплен потолок, на обоях желтые разводы, диван мокрый, стол, тумбочка, комод, дверь от воды повреждены, затоплен линолеум, в коридоре повреждены обои, затоплен линолеум, ванная комната затоплена. Затопление произошло от механического повреждения прибора биометалла радиатора отопления.
Согласно отчету оценки рыночной стоимости N 19/17 от 20 марта 2017 года, составленному ИП А., величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила 157 652,30 руб. За оценку ущерба Х. оплачено 7 500 руб. и комиссия за перевод денежных средств в размере 112,50 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Х. от исковых требований к П.В. отказалась. Отказ истца в данной части исковых требований принят определением суда от 17 мая 2017 года, производство по делу по иску Х. к П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - ООО "ЖЭК"), ООО "ТеплоВодоСнабжение".
Определением суда от 30 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТеплоВодоСнабжение" на надлежащего ответчика ООО "Теплоснабжение", к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.
Обжалуемым решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу Х. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры - 157 562,30 руб., в возмещение судебных расходов по составлению отчета - 7 500 руб., по составлению искового заявления - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 353,04 руб.
Этим же решением суд взыскал с ООО "ЖЭК" в пользу Х. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 78 781,15 руб.
В удовлетворении исковых требований к П.Т. ООО "Теплоснабжение" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК", ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит изменить решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области суда от 16 июня 2017 года и взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, с П.Т. и П.В., возложив на них также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
От П.Т. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором П.Т. настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х., ответчики П.Т., представители ООО "ЖЭК", ООО "Теплоснабжение", третье лицо Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. В заявлении адресованном суду представитель ООО "ЖЭК" просил рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.
Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО "ЖЭК".
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО "ЖЭК", ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена именно на данного ответчика.
Препятствий для возложения на ООО "ЖЭК" такой ответственности исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома договора судебная коллегия не усматривает.
По условиям данного договора ООО "ЖЭК" обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии. При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
П.Т. является собственником квартиры N в вышеназванном доме, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в ее личной собственности не находятся. Радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство ответчик ООО "ЖЭК" при рассмотрении дела не оспаривал.
Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЖЭК" является правильным.
Доказательств, что какие-либо действия П.Т. повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "ЖЭК" не представлено.
Размер ущерба, причиненного в результате залива, подтвержден экспертным исследованием, которое участниками процесса не оспорено, оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры N без соответствующего разрешения ООО "ЖЭК" произвели замену радиаторов отопления, отмену решения суда не влекут, поскольку материалами дела не подтверждается, что залив квартиры истца произошел именно вследствие производства указанных работ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6386/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца по причине протечки батареи в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6386/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Х. к П.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Х. обратилась в суд к П.Т., П.В. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157 562,30 руб., расходы по составлению отчета - 7 500 руб., комиссию за перевод денежных средств - 112,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 353,04 руб. и по составлению искового заявления - 2 000 руб.
В обоснование исковых требований Х. указала, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). Собственниками квартиры N по указанному адресу являются ответчики. 04 марта 2017 года произошло затопление квартиры истца, по причине протечки батареи в квартире ответчиков. Согласно акту осмотра, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - ООО "ЖЭК") от 06 марта 2017 года было выявлено, что в спальне затоплен потолок, обои влажные и отошли, затоплен линолеум, дверь, кровать от воды вздулись; в зале затоплен потолок, обои влажные, отошли от стен, затоплен линолеум, влажный ковер, на кухне затоплен потолок, обои отошли от стен, затоплен линолеум, поврежден кухонный гарнитур, в спальне затоплен потолок, на обоях желтые разводы, диван мокрый, стол, тумбочка, комод, дверь от воды повреждены, затоплен линолеум, в коридоре повреждены обои, затоплен линолеум, ванная комната затоплена. Затопление произошло от механического повреждения прибора биометалла радиатора отопления.
Согласно отчету оценки рыночной стоимости N 19/17 от 20 марта 2017 года, составленному ИП А., величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила 157 652,30 руб. За оценку ущерба Х. оплачено 7 500 руб. и комиссия за перевод денежных средств в размере 112,50 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Х. от исковых требований к П.В. отказалась. Отказ истца в данной части исковых требований принят определением суда от 17 мая 2017 года, производство по делу по иску Х. к П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - ООО "ЖЭК"), ООО "ТеплоВодоСнабжение".
Определением суда от 30 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТеплоВодоСнабжение" на надлежащего ответчика ООО "Теплоснабжение", к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.
Обжалуемым решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу Х. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры - 157 562,30 руб., в возмещение судебных расходов по составлению отчета - 7 500 руб., по составлению искового заявления - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 353,04 руб.
Этим же решением суд взыскал с ООО "ЖЭК" в пользу Х. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 78 781,15 руб.
В удовлетворении исковых требований к П.Т. ООО "Теплоснабжение" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК", ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит изменить решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области суда от 16 июня 2017 года и взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, с П.Т. и П.В., возложив на них также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
От П.Т. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором П.Т. настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х., ответчики П.Т., представители ООО "ЖЭК", ООО "Теплоснабжение", третье лицо Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. В заявлении адресованном суду представитель ООО "ЖЭК" просил рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.
Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО "ЖЭК".
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО "ЖЭК", ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена именно на данного ответчика.
Препятствий для возложения на ООО "ЖЭК" такой ответственности исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома договора судебная коллегия не усматривает.
По условиям данного договора ООО "ЖЭК" обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии. При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
П.Т. является собственником квартиры N в вышеназванном доме, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в ее личной собственности не находятся. Радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство ответчик ООО "ЖЭК" при рассмотрении дела не оспаривал.
Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЖЭК" является правильным.
Доказательств, что какие-либо действия П.Т. повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "ЖЭК" не представлено.
Размер ущерба, причиненного в результате залива, подтвержден экспертным исследованием, которое участниками процесса не оспорено, оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры N без соответствующего разрешения ООО "ЖЭК" произвели замену радиаторов отопления, отмену решения суда не влекут, поскольку материалами дела не подтверждается, что залив квартиры истца произошел именно вследствие производства указанных работ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)