Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Трофимова Ю.В., доверенность от 24.02.2016, Шатунова С.А., доверенность от 24.02.2016,
от ответчика: Ромашенко Е.А., доверенность от 28.07.2015, Богданов А.В., доверенность от 28.07.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1881/2016) ООО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-45414/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Селена"
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании,
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ответчик) о взыскании 345 575 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 и 16 436 руб. 23 коп. процентов (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 269 455 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 16 436 руб. 23 коп. процентов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Также с ответчика взыскано 6 087 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.
Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.12.1996 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б, пом. 3Н, 4Н, площадью 210,4 кв. м.
Коммунальные услуги по вышеуказанному адресу предоставлялись на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 11569.036.1 (далее - Договор), заключенного между истцом и третьим лицом, согласно которому третье лицо (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять истцу (абоненту) тепловую энергию в горячей в воде, а истец обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а ответчик, фактически являясь субабонентом по Договору, осуществлял потребление коммунальных услуг в период с 01.01.2012 по 30.04.2015, не оплачивал выставленные истцом счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по май 2012 года включительно и отказал в удовлетворении иска в указанной части. Остальные требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на его содержание, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату коммунальные услуги.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии установлен в главе 4 договора, заключенного истцом (исполнителем коммунальных услуг) и третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения.
Учет и расчет потребленной тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, осуществлялся в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995 N 954, главой 2 договора теплоснабжения, "Методикой определения количества тепловой энергии, отпускаемой потребителям ГУП "ТЭК СПб (теплоноситель - вода)", утвержденной ГУ "Ленгосэнергонадзор". Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, практическим пособием к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Величина подключенной нагрузки, в том числе на вентиляцию, в отношении спорного объекта отражена в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 11569.036.1 от 01.11.2009 и была включена в договор на основании проектной документации, согласована без разногласий истцом при заключении договора теплоснабжения.
Ссылки ответчика на отсутствие тепловой вентиляции в его помещениях обоснованно не приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исключения из расчета начислений по данному пункту.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления ответчика о приобщении доказательств от 28.03.2016 следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, было установлено, что система вентиляции находится в нерабочем состоянии. Таким образом, довод об отсутствии системы вентиляции в помещениях ответчика следует признать несостоятельным. При этом доказательств того, что в спорный период указанная система находилась в неработоспособном состоянии ответчик суду не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-45414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 13АП-1881/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45414/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А56-45414/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Трофимова Ю.В., доверенность от 24.02.2016, Шатунова С.А., доверенность от 24.02.2016,
от ответчика: Ромашенко Е.А., доверенность от 28.07.2015, Богданов А.В., доверенность от 28.07.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1881/2016) ООО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-45414/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Селена"
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ответчик) о взыскании 345 575 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 и 16 436 руб. 23 коп. процентов (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 269 455 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 16 436 руб. 23 коп. процентов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Также с ответчика взыскано 6 087 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.
Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.12.1996 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б, пом. 3Н, 4Н, площадью 210,4 кв. м.
Коммунальные услуги по вышеуказанному адресу предоставлялись на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 11569.036.1 (далее - Договор), заключенного между истцом и третьим лицом, согласно которому третье лицо (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять истцу (абоненту) тепловую энергию в горячей в воде, а истец обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а ответчик, фактически являясь субабонентом по Договору, осуществлял потребление коммунальных услуг в период с 01.01.2012 по 30.04.2015, не оплачивал выставленные истцом счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по май 2012 года включительно и отказал в удовлетворении иска в указанной части. Остальные требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на его содержание, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату коммунальные услуги.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии установлен в главе 4 договора, заключенного истцом (исполнителем коммунальных услуг) и третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения.
Учет и расчет потребленной тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, осуществлялся в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995 N 954, главой 2 договора теплоснабжения, "Методикой определения количества тепловой энергии, отпускаемой потребителям ГУП "ТЭК СПб (теплоноситель - вода)", утвержденной ГУ "Ленгосэнергонадзор". Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, практическим пособием к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Величина подключенной нагрузки, в том числе на вентиляцию, в отношении спорного объекта отражена в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 11569.036.1 от 01.11.2009 и была включена в договор на основании проектной документации, согласована без разногласий истцом при заключении договора теплоснабжения.
Ссылки ответчика на отсутствие тепловой вентиляции в его помещениях обоснованно не приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исключения из расчета начислений по данному пункту.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления ответчика о приобщении доказательств от 28.03.2016 следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, было установлено, что система вентиляции находится в нерабочем состоянии. Таким образом, довод об отсутствии системы вентиляции в помещениях ответчика следует признать несостоятельным. При этом доказательств того, что в спорный период указанная система находилась в неработоспособном состоянии ответчик суду не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-45414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)