Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-2464/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 N ЖН 114-09-13/15 (далее - Постановление от 18.03.2015) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить полностью Постановление от 18.03.2015, а также прекратить производство по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела. Общество указывает, что согласно статье 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В нарушение указанной нормы постановление вынесено 18.03.2015, вручено заявителю 09.02.2017, что подтверждается штампом с номером входящего документа.
Обществом не оспаривается факт наличия недостатков, выявленных в ходе проверки. Заявитель обращает внимание, что согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Более подробно доводы Управляющей организации изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 73 по улице Большая Октябрьская города Ярославля (далее - МКД).
20.01.2015 ответчиком на основании приказа директора Департамента N 09-18 от 15.01.2015 в целях проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от 24.12.2014 N ОГ.12-11316/14 жителя квартиры N 122 МКД, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.10.2.1 требований, предусмотренных Правилами N 170, что выразилось в наличии протечек в помещении коридора квартиры N 122 МКД, наличии дефектов ливневой канализации (внутренней), а именно: ливневая водоприемная воронка расположена выше уровня кровли.
Результаты проверки отражены в акте N 36-09-13 от 20.01.2015.
03.03.2015 инспектором Департамента в отношении Управляющей организации составлен протокол N 36-09-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
18.03.2015 заместитель директора Департамента, рассмотрев протокол, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из оспариваемого Постановления от 18.03.2015 следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что с 01.05.2015 государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено и постановление вынесено административным органом до вступления в силу указанных изменений, квалификация рассматриваемого деяния Общества по статье 7.22 КоАП РФ правомерна. Ответственность за совершенное деяние в настоящее время не устранена.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.10.2.1 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил N 170).
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение вышеперечисленных пунктов Правил N 170 в связи с наличием протечек в помещении коридора квартиры N 122 МКД, дефектов внутренней ливневой канализации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Договором управления многоквартирным домом N 2-059 от 25.12.2007 также предусмотрена обязанность Управляющей организации по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.1.2).
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении от 18.03.2015 пунктов Правил N 170 отражен в акте проверки N 36-09-13 от 20.01.2015, в протоколе об административном правонарушении N 36-09-13 от 03.03.2015, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.6.1.16 Правил N 170, согласно которой ремонт крыш разрешается производить только при наличии благоприятного прогноза погоды, при сезонном осмотре имущества МКД осенью 2014 года нарушений по кровле дома выявлено не было, жалоб от собственников не поступало, судом рассмотрена. Вместе с тем житель квартиры N 122 МКД в обращении N ОГ.12-11316/14 от 24.12.2014 отмечает, что над квартирой крыша протекает постоянно, штукатурка отваливается, образовалась плесень, на ранее поданные жалобы Управляющая организация не отреагировала. Кроме того, при проверке выявлена неисправность системы водоотвода, которая выразилась в расположении ливневой водоприемной воронки выше уровня кровли, что должно быть устранено управляющей компанией.
ГОСТ 12.3.040-86 "Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы кровельные и гидроизоляционные. Требования безопасности", на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, утратил силу с 01.01.2009, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении ответчиком положений статьи 29.11 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.
Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Действительно, из материалов дела усматривается, что Постановление от 18.03.2015 получено Обществом 09.02.2017. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. При рассмотрении дела (18.03.2015) защитник Общества по доверенности присутствовал, факт признания Управляющей организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, был ему известен.
В рассматриваемой ситуации нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока отправки копии оспариваемого постановления не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для признания постановления Департамента незаконным и его отмены, поскольку в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Департаментом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, размер штрафа, примененного к Обществу, мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-2464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 02АП-4236/2017 ПО ДЕЛУ N А82-2464/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А82-2464/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-2464/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 N ЖН 114-09-13/15 (далее - Постановление от 18.03.2015) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить полностью Постановление от 18.03.2015, а также прекратить производство по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела. Общество указывает, что согласно статье 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В нарушение указанной нормы постановление вынесено 18.03.2015, вручено заявителю 09.02.2017, что подтверждается штампом с номером входящего документа.
Обществом не оспаривается факт наличия недостатков, выявленных в ходе проверки. Заявитель обращает внимание, что согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Более подробно доводы Управляющей организации изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 73 по улице Большая Октябрьская города Ярославля (далее - МКД).
20.01.2015 ответчиком на основании приказа директора Департамента N 09-18 от 15.01.2015 в целях проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от 24.12.2014 N ОГ.12-11316/14 жителя квартиры N 122 МКД, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.10.2.1 требований, предусмотренных Правилами N 170, что выразилось в наличии протечек в помещении коридора квартиры N 122 МКД, наличии дефектов ливневой канализации (внутренней), а именно: ливневая водоприемная воронка расположена выше уровня кровли.
Результаты проверки отражены в акте N 36-09-13 от 20.01.2015.
03.03.2015 инспектором Департамента в отношении Управляющей организации составлен протокол N 36-09-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
18.03.2015 заместитель директора Департамента, рассмотрев протокол, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из оспариваемого Постановления от 18.03.2015 следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что с 01.05.2015 государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено и постановление вынесено административным органом до вступления в силу указанных изменений, квалификация рассматриваемого деяния Общества по статье 7.22 КоАП РФ правомерна. Ответственность за совершенное деяние в настоящее время не устранена.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.10.2.1 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил N 170).
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение вышеперечисленных пунктов Правил N 170 в связи с наличием протечек в помещении коридора квартиры N 122 МКД, дефектов внутренней ливневой канализации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Договором управления многоквартирным домом N 2-059 от 25.12.2007 также предусмотрена обязанность Управляющей организации по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.1.2).
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении от 18.03.2015 пунктов Правил N 170 отражен в акте проверки N 36-09-13 от 20.01.2015, в протоколе об административном правонарушении N 36-09-13 от 03.03.2015, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.6.1.16 Правил N 170, согласно которой ремонт крыш разрешается производить только при наличии благоприятного прогноза погоды, при сезонном осмотре имущества МКД осенью 2014 года нарушений по кровле дома выявлено не было, жалоб от собственников не поступало, судом рассмотрена. Вместе с тем житель квартиры N 122 МКД в обращении N ОГ.12-11316/14 от 24.12.2014 отмечает, что над квартирой крыша протекает постоянно, штукатурка отваливается, образовалась плесень, на ранее поданные жалобы Управляющая организация не отреагировала. Кроме того, при проверке выявлена неисправность системы водоотвода, которая выразилась в расположении ливневой водоприемной воронки выше уровня кровли, что должно быть устранено управляющей компанией.
ГОСТ 12.3.040-86 "Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы кровельные и гидроизоляционные. Требования безопасности", на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, утратил силу с 01.01.2009, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении ответчиком положений статьи 29.11 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.
Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Действительно, из материалов дела усматривается, что Постановление от 18.03.2015 получено Обществом 09.02.2017. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. При рассмотрении дела (18.03.2015) защитник Общества по доверенности присутствовал, факт признания Управляющей организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, был ему известен.
В рассматриваемой ситуации нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока отправки копии оспариваемого постановления не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для признания постановления Департамента незаконным и его отмены, поскольку в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Департаментом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, размер штрафа, примененного к Обществу, мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-2464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)