Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Мираж",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2016 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-26512/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к закрытому акционерному обществу "Мираж" (ОГРН 1055903423355, ИНН 5906063601)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мираж" (далее - ЗАО "Мираж", ответчик) о взыскании 152 113 руб. 12 коп., из которых 145 110 руб. 17 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, 7 002 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определениями суда от 27.01.2016, от 25.02.2016, от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Моторостроитель", ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ООО "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора теплоснабжения N 61-4147 от 01.10.2014.
Заявитель поясняет, что в 2014 году действовал заключенный между ответчиком и ПМУЖРЭП "Моторостроитель" договор N 319-т/к у/к от 15.10.2007.
Письмом от 14.05.2015 N 510191-04-003685 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора; договор теплоснабжения N 61-4147 от 01.10.2014 ответчик не подписывал, протоколы разногласий к указанному договору не составлял и истцу не передавал. К исковому заявлению истец приложил неподписанный договор.
Как указал заявитель, в 2015 году услуги по теплоснабжению ответчику оказывает ООО "УК "Моторостроитель" на основании договора N ук-232 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг от 12.01.2015. Суд в решении указал, что договор N ук-232 является нелегитимным, поскольку был заключен до составления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу; г. Пермь, ул. К.Цеткин, 27. Тем не менее, действующее гражданское законодательство РФ не содержит понятия "нелегитимный", недействительным указанный договор признан не был, сторонами исполнялся.
На основании изложенного, ответчик считает, что договор теплоснабжения N 61-4147 от 01.10.2014 между сторонами заключен не был, оснований у истца для начисления ответчику платы за теплоснабжение и процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ответчик, ЗАО "Мираж", обратился к ООО "Пермская сетевая компания" с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 614010, г. Пермь, ул. К.Цеткин, 27, общей площадью 339,1 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
25 ноября 2014 года истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения 61-4147 от 01.10.2014.
Договор ответчиком не подписан.
Вместе с тем, в период с ноября 2014 по апрель 2015 года истцом была поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия в количестве 95,22 Гкал.
По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период составила 145 110 руб. 17 коп.
При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 311-т.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.
Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 002 руб. 95 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 145 110 руб. 17 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с ноября 2014 по апрель 2015 года ООО "Пермская сетевая компания" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы (л.д. 36-38 том 1).
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как верно установлено судом первой инстанции, истец является для объекта ответчика теплоснабжающей организацией, к которой ответчик обратился за заключением договора, расторгнув договор N кп-138 от 11.10.2010 с управляющей организацией, ООО "Моторостроитель". В дело представлены правоустанавливающие документы на тепловые сети, к которым присоединен объект ответчика (л.д. 26, 30, 101-131 том 1) доказательства прав истца на тепловую энергию, поставленную ответчику (л.д. 11-38 том 2).
Согласно расчету ответчика долг за поставленную тепловую энергию на объект ответчика за период с ноября 2014 по апрель 2015 года составил 145 110 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 145 110 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Пермская сетевая компания" в указанном размере.
Доводы о том, что ответчик должен оплачивать тепловую энергию не истцу, а ООО "УК "Моторостроитель", ПМУП "ГКТХ" были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Во-первых, истец доказал, что тепловая нагрузка на пристроенное к дому нежилое помещение ответчика не учитывается в рамках отношений по теплоснабжению дома. Во-вторых, в дело не представлены доказательства того, что ответчиком оплачивалась за спорный период тепловая энергия в пользу ООО "УК "Моторостроитель", а последнему предъявлялась к оплате спорная задолженность. Также апелляционная инстанция поддерживает оценку суда первой инстанции представленного в качестве доказательства договора N ук-232 от 12.01.2015 между ООО "УК "Моторостроитель" и ЗАО "Мираж", датированного ранее, чем протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.01.2015 о выборе ООО "УК "Моторостроитель" в качестве управляющей компании дома (л.д. 39-40 том 2), что в отсутствие других доказательств реальности и момента возникновения договорных отношений между ООО "УК "Моторостроитель" и ЗАО "Мираж", не является достоверным и достаточным доказательством возражений ответчика. Счета на оплату (л.д. 132-137 том1) также не доказывают реальность отношений по обеспечению тепловой энергией помещений ответчика обществом "УК "Моторостроитель", поскольку противоречат представленной истцом и не опровергнутой ответчиком переписке о прекращении с ООО "Моторостроитель" отношений и заключении с истцом прямого договора.
ПМУП "ГКТХ" не является надлежащим поставщиком горячей воды в отношении ответчика, что подтверждено отзывом ПМУП "ГКТХ" и приложенным к нему доказательствами (л.д. 99-100 том 1).
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 09.10.2015 в сумме 7 002 руб. 95 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая то обстоятельство, что при расчете с 01.06.2015 следовало применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды времени применительно к Приволжскому федеральному округу, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 681 руб. 31 коп. Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, то взыскал проценты в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 10.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-26512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-11322/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26512/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11322/2016-ГК
Дело N А50-26512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Мираж",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2016 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-26512/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к закрытому акционерному обществу "Мираж" (ОГРН 1055903423355, ИНН 5906063601)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мираж" (далее - ЗАО "Мираж", ответчик) о взыскании 152 113 руб. 12 коп., из которых 145 110 руб. 17 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, 7 002 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определениями суда от 27.01.2016, от 25.02.2016, от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Моторостроитель", ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ООО "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора теплоснабжения N 61-4147 от 01.10.2014.
Заявитель поясняет, что в 2014 году действовал заключенный между ответчиком и ПМУЖРЭП "Моторостроитель" договор N 319-т/к у/к от 15.10.2007.
Письмом от 14.05.2015 N 510191-04-003685 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора; договор теплоснабжения N 61-4147 от 01.10.2014 ответчик не подписывал, протоколы разногласий к указанному договору не составлял и истцу не передавал. К исковому заявлению истец приложил неподписанный договор.
Как указал заявитель, в 2015 году услуги по теплоснабжению ответчику оказывает ООО "УК "Моторостроитель" на основании договора N ук-232 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг от 12.01.2015. Суд в решении указал, что договор N ук-232 является нелегитимным, поскольку был заключен до составления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу; г. Пермь, ул. К.Цеткин, 27. Тем не менее, действующее гражданское законодательство РФ не содержит понятия "нелегитимный", недействительным указанный договор признан не был, сторонами исполнялся.
На основании изложенного, ответчик считает, что договор теплоснабжения N 61-4147 от 01.10.2014 между сторонами заключен не был, оснований у истца для начисления ответчику платы за теплоснабжение и процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ответчик, ЗАО "Мираж", обратился к ООО "Пермская сетевая компания" с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 614010, г. Пермь, ул. К.Цеткин, 27, общей площадью 339,1 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
25 ноября 2014 года истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения 61-4147 от 01.10.2014.
Договор ответчиком не подписан.
Вместе с тем, в период с ноября 2014 по апрель 2015 года истцом была поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия в количестве 95,22 Гкал.
По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период составила 145 110 руб. 17 коп.
При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 311-т.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.
Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 002 руб. 95 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 145 110 руб. 17 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с ноября 2014 по апрель 2015 года ООО "Пермская сетевая компания" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы (л.д. 36-38 том 1).
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как верно установлено судом первой инстанции, истец является для объекта ответчика теплоснабжающей организацией, к которой ответчик обратился за заключением договора, расторгнув договор N кп-138 от 11.10.2010 с управляющей организацией, ООО "Моторостроитель". В дело представлены правоустанавливающие документы на тепловые сети, к которым присоединен объект ответчика (л.д. 26, 30, 101-131 том 1) доказательства прав истца на тепловую энергию, поставленную ответчику (л.д. 11-38 том 2).
Согласно расчету ответчика долг за поставленную тепловую энергию на объект ответчика за период с ноября 2014 по апрель 2015 года составил 145 110 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 145 110 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Пермская сетевая компания" в указанном размере.
Доводы о том, что ответчик должен оплачивать тепловую энергию не истцу, а ООО "УК "Моторостроитель", ПМУП "ГКТХ" были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Во-первых, истец доказал, что тепловая нагрузка на пристроенное к дому нежилое помещение ответчика не учитывается в рамках отношений по теплоснабжению дома. Во-вторых, в дело не представлены доказательства того, что ответчиком оплачивалась за спорный период тепловая энергия в пользу ООО "УК "Моторостроитель", а последнему предъявлялась к оплате спорная задолженность. Также апелляционная инстанция поддерживает оценку суда первой инстанции представленного в качестве доказательства договора N ук-232 от 12.01.2015 между ООО "УК "Моторостроитель" и ЗАО "Мираж", датированного ранее, чем протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.01.2015 о выборе ООО "УК "Моторостроитель" в качестве управляющей компании дома (л.д. 39-40 том 2), что в отсутствие других доказательств реальности и момента возникновения договорных отношений между ООО "УК "Моторостроитель" и ЗАО "Мираж", не является достоверным и достаточным доказательством возражений ответчика. Счета на оплату (л.д. 132-137 том1) также не доказывают реальность отношений по обеспечению тепловой энергией помещений ответчика обществом "УК "Моторостроитель", поскольку противоречат представленной истцом и не опровергнутой ответчиком переписке о прекращении с ООО "Моторостроитель" отношений и заключении с истцом прямого договора.
ПМУП "ГКТХ" не является надлежащим поставщиком горячей воды в отношении ответчика, что подтверждено отзывом ПМУП "ГКТХ" и приложенным к нему доказательствами (л.д. 99-100 том 1).
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 09.10.2015 в сумме 7 002 руб. 95 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая то обстоятельство, что при расчете с 01.06.2015 следовало применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды времени применительно к Приволжскому федеральному округу, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 681 руб. 31 коп. Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, то взыскал проценты в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 10.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-26512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)