Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Витязь" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 (судья Хутов Т.Л.)
по заявлению Агирова Альберта Бодродиновича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Витязь",
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Витязь" Хабичева Н-М.Б., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 30.07.2015 по делу N А25-734/2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Витязь" введена процедура наблюдения.
Суд применил при банкротстве жилищно-строительного кооператива "Витязь" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Витязь" и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ".
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2016 по делу N А25-734/2015 жилищно-строительный кооператив "Витязь" (далее - ЖСК "Витязь", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.
Заявитель Агиров Альберт Бодродинович (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по договору N 91 от 18.05.2007, предметом которого является деятельность сторон по организации и финансированию строительства 189 квартирного жилого дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100, трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 заявление Агирова А.Б. удовлетворено. В реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Витязь" включены требования гр. Агирова Альберта Бодродиновича о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100, с указанием о том, что сумма, уплаченная застройщику за квартиру составляет 1 168 823,40 рублей.
Не согласившись с принятым определением от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015, конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Витязь" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части указания уплаченной суммы, поскольку оплата денежных средств подтверждается в сумме 566 323 рублей 04 коп.
Определением суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016, которое было отложено судом по ходатайству конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Витязь" Хабичев Н.-М.Б. для урегулирования спора путем примирительных процедур и заключения мирового соглашения между ЖСК "Витязь" и Агировым А.Б., а также для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Определением от 19.12.2016 рассмотрение дело отложено, сторонам предоставлено возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, сторонам предложено представить доказательства оплаты стоимости квартиры в сумме, указанной в определении суда в размере 1 168 823,40 рублей.
В судебном заседании 22.05.2017 конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, указав об оплате стоимости квартиры в сумме 566 323 рублей 04 коп., пояснив суду, что спор путем примирительных процедур не разрешен.
Заявитель Агиров А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, определения суда от 19.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 03.04.2017 не исполнил, доказательств оплаты стоимости квартиры в общей сумме 1 168 823,40 рублей суду не представил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений заявителя, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, А21-6725/2013 указано о том, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя - участника долевого строительства;
- - установление факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Кроме того, исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2007 между ЖСК "Витязь" и Агировым А.Б. заключен договор N 91, предметом которого является деятельность сторон по организации и финансированию строительства 189 квартирного жилого дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100, трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100 (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Стоимость указанной квартиры по договору составила 1 265 000 рублей (пункт 2.1). Оплата паевых взносов производится ежемесячно по 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложению к договору (пункт 2.3). Датой исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры считается дата внесения денежных средств в наличной форме в кассу кооператива, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет кооператива при безналичной формы оплаты (пункт 2.4).
В пункте 5.1 договора указано о том, что окончание строительства объекта 4 квартал 2009 года (том 1, л.д. 9-13).
Судом первой инстанции установлено, что в установленные сроки строительство объекта не завершено.
Рассматривая заявленные Агировым А.Б. требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма уплаченная застройщику за квартиру составляет 1 168 823 руб. 40 копеек.
Учитывая, что конкурсным управляющим не оспаривается судебный акт в части включения требований Агирова А.Б. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100, суд апелляционной инстанции проверяет доводы жалобы в отношении суммы уплаченных застройщику денежных средств.
В пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Следовательно, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, для целей признания обоснованными требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Между тем в материалах дела имеются доказательства оплаты Агировым А.Б. денежных средств только в общей сумме 566 323,04 рублей.
Доказательств с достоверностью подтверждающих оплату стоимости жилья по договору N 91 от 18.05.2007 в общей сумме 1 168 823 руб. 40 копеек в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в деле доказательства оплаты стоимости жилых помещений, установил, что суду первой инстанции представлены следующие доказательства: 3 квитанции к приходным кассовым ордерам N 18 от 07.02.2011, N 94 от 27.05.2011, N 164 от 09.09.2011 на общую сумму 90 000 руб.; справка ОПФР по КЧР от 14.09.2015 N 4222 о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по участию в строительстве в ЖСК "Витязь" в размере 365 698 руб. 40 коп. платежным поручением от 26.12.2011 N 0000012865; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 131 от 11.08.2014 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 03.02.2015 на сумму 15 581 руб. 36 коп.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 03.02.2015 на сумму 34 418 руб. 64 коп.; акт N 244125 и квитанция от 14.11.2014 на сумму 10 625 рублей, что в общей сумме составляет 566 323,04 рублей (том 1, л.д. 15, 16-17,18, 19-20, 21-22, 23).
Судом первой инстанции учтена светокопия справки ЖСК "Витязь" от 19.10.2011 за исходящим номером 160, в которой указано, что задолженность Агирова А.Б. по состоянию на 19.10.2011 по оплате строительства по договору N 91 от 18.05.2007 по состоянию на 19.10.2011 составляет 602 500 рублей (том 1, л.д. 7).
Суд апелляционной инстанции, оценив указанную справку, пришел к выводу о том, что справка от 19.10.2011 не является надлежащим доказательством того, что на момент ее выдачи исходя из цены договора 1 265 000 рублей Агировым А.Б. было оплачено 572 500 рублей (1 265 000 руб. - 602 500 руб. долга - 90 000 руб. по кассовым ордерам N 18 от 07.02.2011, N 94 от 27.05.2011, N 164 от 09.09.2011 = 572 500 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В данном случае суд первой инстанции, приняв указанную светокопию справки как доказательство, не истребовал подлинную справку и не установил, какими доказательствами подтверждается оплата стоимости квартиры с учетом указания долга в сумме 602 500 рублей, тогда как целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, а также установление суммы оплаты по договору помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства, поскольку не установление указанных обстоятельств может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), в данном случае участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, указанная справка не является доказательством оплаты до 19.10.2011 паевых взносов ни в сумме 572 500 руб., ни в какой либо иной сумме с учетом указания судом первой инстанции об оплате стоимости жилья по договору N 91 от 18.05.2007 в общей сумме 1 168 823 руб. 40 копеек, поскольку не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор Агиров А.Б. несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить доказательства оплаты стоимости жилья в полном объеме, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, определения суда от 19.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 03.04.2017 не исполнил, следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения предложенных судом процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов внесения денежных средств и его финансовых возможностях, позволяющих внести денежные средства, в счет оплаты объектов долевого строительства в полном объеме, а также получения должником денежных средств от Агирова А.Б. в сумме 602 500 рублей 36 коп. (1 168 823 руб. 40 копеек - 566 323,04 рублей = 602 500 рублей 36 коп.), а поэтому сумма, уплаченная застройщику за квартиру составляет 566 323,04 рублей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части указания оплаты застройщику за квартиру суммы 1 168 823 руб. 40 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции в указанной части изменить и в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 в следующей редакции: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Витязь" требования Агирова Альберта Бодродиновича о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100. Сумма, уплаченная застройщику за квартиру, составляет 566 323,04 рублей."
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 изменить в части указания суммы, уплаченной застройщику за квартиру.
Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 в следующей редакции: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Витязь" требования Агирова Альберта Бодродиновича о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100. Сумма, уплаченная застройщику за квартиру составляет 566 323,04 рублей."
В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Витязь" удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 16АП-5000/2015 ПО ДЕЛУ N А25-734/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А25-734/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Витязь" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 (судья Хутов Т.Л.)
по заявлению Агирова Альберта Бодродиновича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Витязь",
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Витязь" Хабичева Н-М.Б., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 30.07.2015 по делу N А25-734/2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Витязь" введена процедура наблюдения.
Суд применил при банкротстве жилищно-строительного кооператива "Витязь" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Витязь" и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ".
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2016 по делу N А25-734/2015 жилищно-строительный кооператив "Витязь" (далее - ЖСК "Витязь", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.
Заявитель Агиров Альберт Бодродинович (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по договору N 91 от 18.05.2007, предметом которого является деятельность сторон по организации и финансированию строительства 189 квартирного жилого дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100, трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 заявление Агирова А.Б. удовлетворено. В реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Витязь" включены требования гр. Агирова Альберта Бодродиновича о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100, с указанием о том, что сумма, уплаченная застройщику за квартиру составляет 1 168 823,40 рублей.
Не согласившись с принятым определением от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015, конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Витязь" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части указания уплаченной суммы, поскольку оплата денежных средств подтверждается в сумме 566 323 рублей 04 коп.
Определением суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016, которое было отложено судом по ходатайству конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Витязь" Хабичев Н.-М.Б. для урегулирования спора путем примирительных процедур и заключения мирового соглашения между ЖСК "Витязь" и Агировым А.Б., а также для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Определением от 19.12.2016 рассмотрение дело отложено, сторонам предоставлено возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, сторонам предложено представить доказательства оплаты стоимости квартиры в сумме, указанной в определении суда в размере 1 168 823,40 рублей.
В судебном заседании 22.05.2017 конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, указав об оплате стоимости квартиры в сумме 566 323 рублей 04 коп., пояснив суду, что спор путем примирительных процедур не разрешен.
Заявитель Агиров А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, определения суда от 19.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 03.04.2017 не исполнил, доказательств оплаты стоимости квартиры в общей сумме 1 168 823,40 рублей суду не представил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений заявителя, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, А21-6725/2013 указано о том, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя - участника долевого строительства;
- - установление факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Кроме того, исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2007 между ЖСК "Витязь" и Агировым А.Б. заключен договор N 91, предметом которого является деятельность сторон по организации и финансированию строительства 189 квартирного жилого дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100, трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100 (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Стоимость указанной квартиры по договору составила 1 265 000 рублей (пункт 2.1). Оплата паевых взносов производится ежемесячно по 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложению к договору (пункт 2.3). Датой исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры считается дата внесения денежных средств в наличной форме в кассу кооператива, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет кооператива при безналичной формы оплаты (пункт 2.4).
В пункте 5.1 договора указано о том, что окончание строительства объекта 4 квартал 2009 года (том 1, л.д. 9-13).
Судом первой инстанции установлено, что в установленные сроки строительство объекта не завершено.
Рассматривая заявленные Агировым А.Б. требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма уплаченная застройщику за квартиру составляет 1 168 823 руб. 40 копеек.
Учитывая, что конкурсным управляющим не оспаривается судебный акт в части включения требований Агирова А.Б. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100, суд апелляционной инстанции проверяет доводы жалобы в отношении суммы уплаченных застройщику денежных средств.
В пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Следовательно, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, для целей признания обоснованными требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Между тем в материалах дела имеются доказательства оплаты Агировым А.Б. денежных средств только в общей сумме 566 323,04 рублей.
Доказательств с достоверностью подтверждающих оплату стоимости жилья по договору N 91 от 18.05.2007 в общей сумме 1 168 823 руб. 40 копеек в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в деле доказательства оплаты стоимости жилых помещений, установил, что суду первой инстанции представлены следующие доказательства: 3 квитанции к приходным кассовым ордерам N 18 от 07.02.2011, N 94 от 27.05.2011, N 164 от 09.09.2011 на общую сумму 90 000 руб.; справка ОПФР по КЧР от 14.09.2015 N 4222 о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по участию в строительстве в ЖСК "Витязь" в размере 365 698 руб. 40 коп. платежным поручением от 26.12.2011 N 0000012865; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 131 от 11.08.2014 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 03.02.2015 на сумму 15 581 руб. 36 коп.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 03.02.2015 на сумму 34 418 руб. 64 коп.; акт N 244125 и квитанция от 14.11.2014 на сумму 10 625 рублей, что в общей сумме составляет 566 323,04 рублей (том 1, л.д. 15, 16-17,18, 19-20, 21-22, 23).
Судом первой инстанции учтена светокопия справки ЖСК "Витязь" от 19.10.2011 за исходящим номером 160, в которой указано, что задолженность Агирова А.Б. по состоянию на 19.10.2011 по оплате строительства по договору N 91 от 18.05.2007 по состоянию на 19.10.2011 составляет 602 500 рублей (том 1, л.д. 7).
Суд апелляционной инстанции, оценив указанную справку, пришел к выводу о том, что справка от 19.10.2011 не является надлежащим доказательством того, что на момент ее выдачи исходя из цены договора 1 265 000 рублей Агировым А.Б. было оплачено 572 500 рублей (1 265 000 руб. - 602 500 руб. долга - 90 000 руб. по кассовым ордерам N 18 от 07.02.2011, N 94 от 27.05.2011, N 164 от 09.09.2011 = 572 500 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В данном случае суд первой инстанции, приняв указанную светокопию справки как доказательство, не истребовал подлинную справку и не установил, какими доказательствами подтверждается оплата стоимости квартиры с учетом указания долга в сумме 602 500 рублей, тогда как целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, а также установление суммы оплаты по договору помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства, поскольку не установление указанных обстоятельств может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), в данном случае участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, указанная справка не является доказательством оплаты до 19.10.2011 паевых взносов ни в сумме 572 500 руб., ни в какой либо иной сумме с учетом указания судом первой инстанции об оплате стоимости жилья по договору N 91 от 18.05.2007 в общей сумме 1 168 823 руб. 40 копеек, поскольку не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор Агиров А.Б. несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить доказательства оплаты стоимости жилья в полном объеме, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, определения суда от 19.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 03.04.2017 не исполнил, следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения предложенных судом процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов внесения денежных средств и его финансовых возможностях, позволяющих внести денежные средства, в счет оплаты объектов долевого строительства в полном объеме, а также получения должником денежных средств от Агирова А.Б. в сумме 602 500 рублей 36 коп. (1 168 823 руб. 40 копеек - 566 323,04 рублей = 602 500 рублей 36 коп.), а поэтому сумма, уплаченная застройщику за квартиру составляет 566 323,04 рублей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части указания оплаты застройщику за квартиру суммы 1 168 823 руб. 40 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции в указанной части изменить и в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 в следующей редакции: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Витязь" требования Агирова Альберта Бодродиновича о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100. Сумма, уплаченная застройщику за квартиру, составляет 566 323,04 рублей."
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 изменить в части указания суммы, уплаченной застройщику за квартиру.
Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 в следующей редакции: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Витязь" требования Агирова Альберта Бодродиновича о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв. м, расположенной в подъезде N 4, на 3 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100. Сумма, уплаченная застройщику за квартиру составляет 566 323,04 рублей."
В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 по делу N А25-734/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Витязь" удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)