Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосновская О.В.
26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Р.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л. Д.И., действующего на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.03.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.Л., Р.К. к администрации г. Пензы, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Г.М., Г.Е., Б.Т., Б.А., Т.Н., Ш.Г., А.Ю., Я.В., Я.Ф., Я.А., М.Н., Г.Д., Л.Н. о признании права пользования квартирой и изменении договора социального найма - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1, как работнику <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ N был выдан ордер N на семью из 3 человек на две комнаты общей площадью 25,80 кв. м. в квартире N 6 <адрес>. В указанной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО1, Р.Л., Р.К.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., Р.Л. и Р.К. в настоящее время продолжают быть зарегистрированными и проживать в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят с баланса <данные изъяты> в муниципальную собственность г. Пензы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" и Р.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно пункту 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат: 3 и 4 в квартире, жилой площадью 25,8 кв. м. по адресу: <адрес>
Комнаты N 1 и N 2 в указанной квартире принадлежат на праве собственности Л.Н. (34/100 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N
Указанная квартира N 6 находится на 1 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Собственниками квартир указанного дома являются: квартиры N 2 - Г.Е. (1/2 доля в праве) и Г.М. (1/2 доля в праве); N 3 - Б.Т. (1/2 доля в праве) и Б.А. (1/2 доля в праве); квартира N 4 - Ш.Г. (45/100 доли в праве) и А.Ю. (55/100 доли в праве); квартира N 6 - Л.Н. (34/100 доли в праве); квартира N 7 - Т.Н. (комнаты 4,5,6) и комнаты 2 и 3 - Я.В. (1/3 доли в праве), Я.Ф. (1/3 доли в праве), Я.А. (1/3 доли в праве); квартира N 8 - М.Н. (50/200 доли в праве) и Г.Д. (50/200 доли в праве).
Согласно выкопировке поэтажного плана на жилой дом по адресу: <адрес>А и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира N 6 состояла из: жилой комнаты N 1 площадью 13 кв. м., кухни N 2 площадью 5,8 кв. м., жилой комната N 3 площадью 13,4 кв. м., жилой комнаты N 4 площадью 12,4 кв. м., коридора N 5 площадью 4,2 кв. м. и холодной пристройки N 6, коридора N 7 площадью 1,7 кв. м., туалета N 8 площадью 2.1 кв. м., общая площадь помещений составляла 52,6 кв. м., жилая - 38,8 кв. м.
Из технического и кадастрового паспортов на квартиру N 6 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната N 4 используется как кухня, комната N 6 используется как жилая. Из площади комнаты N 6 выделена площадь комнаты N 6а, в которой установлена ванная и туалет. Между комнатами N 3 и N 4 пробит дверной проем, между комнатами N 5 и N 3 - заделан. Из комнаты N 3 в комнату N 6 дверной проем заделан, а из комнаты N 4 в комнату N 6 пробит. В результате проведенных работ общая площадь квартиры N 6 стала составлять 75,6 кв. м., жилая - 58,7 кв. м.
Первоначально истцы Р.Л., Р.К., ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Пензы, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, изменении договора социального найма. В обоснование иска указали, что в указанном жилом помещении они проживают постоянно, зарегистрированы по месту жительства, другого жилья не имеют. Ранее квартира имела частичные удобства, за счет личных средств жильцов дома была подключена канализация, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена газификация дома и заменено печное отопление на газовое, в ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий была утеплена и переоборудована под жилую комнату лоджия. Согласно техническому паспорту комната N 4 используется как кухня, комната N 6 используется как жилая. Из площади комнаты N 6 выделена площадь комнаты N 6а, в которой установлены унитаз и ванная, между комнат N 3 и N 4 пробит дверной проем, а между комнат N 5 и N 3 дверной проем заделан. Из комнаты N 3 в комнату N 6 дверной проем заделан, а из комнаты N 4 в комнату N 6 пробит дверной проем. После перепланировки квартира стала иметь следующий состав помещений с площадями: жилые комнаты - 13,4; 12,4; 19,9 кв. м., санузел - 3,1 кв. м., общая площадь - 52,6 кв. м., жилая площадь - 45,7 кв. м. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" помещение N 6 <адрес> соответствует основным требованиям нормативно-технической документации. Администрация г. Пензы на их (истцов) обращение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии ответила отказом, который считают незаконным. Просили сохранить занимаемую часть жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира N 6, в перепланированном состоянии общей площадью 52,6 кв. м, жилой - 45,7 кв. м; изменить договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части общей и жилой площади; признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв. м, жилой - 45,7 кв. м.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Г.М., Г.Е., Б.Т., Б.А., З.М., Ш.Т., Т.Н., Я.В., Я.Ф., Я.А., М.Н., Г.Д.; процессуальный статус Л.Н. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.11.2014 г. производство по делу в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с его смертью.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.11.2014 г. произведена замена ответчика З.М. на ответчика А.Ю.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2014 года к производству суда принято заявление истцов об изменении исковых требований, в котором истцы указали, что ФИО1, являясь сотрудником <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к директору вышеуказанного предприятия для получения согласия и узаконивание холодной пристройки после произведенной реконструкции в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обращение являлось законным и обоснованным, так как в этот период времени ДД.ММ.ГГГГ дом по вышеуказанному адресу, в котором находилась квартира ФИО1, принадлежал <данные изъяты> и стоял у него на балансе. Вследствие этого, ФИО1 не был нарушен порядок обращения и узаконивания данной реконструкции холодной пристройки. Так как при подаче данного заявления он получил согласие директора завода, и это заявление рассматривалось на заседании профкома, которое своим решением согласовало произведенную реконструкцию и приняло решение включить эту площадь (увеличенную) в оплату коммунальных услуг. В период осуществления реконструкции, при условии, что дом принадлежал заводу, иного порядка для узаконивания производимых реконструкций не требовалось, т.е. ФИО1 были произведены все действия по узакониванию данной реконструкции в соответствии с действующим законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ до передачи дома на баланс г. Пензы оплату коммунальных услуг производили с учетом узаконенной реконструкции и увеличенной площади, т.е. за 52,6 кв. м. Просили признать право пользования за Р.Л., Р.К. квартирой N 6, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из: трех жилых комнат (13,3 кв. м., 12,4 кв. м., 19,9 кв. м.), санузла - 3,1 кв. м., общей площадью 52,6 кв. м., жилой площадью 45,7 кв. м.; изменить договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части общей и жилой площади.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л. - Д.И. действующий на основании доверенности, просил решение отменить, новым решением иск удовлетворить. Ссылается на то, что ФИО1 не был нарушен порядок узаконивания реконструкции холодной пристройки, директор завода и профком кирпичного завода согласовали произведенную реконструкцию и приняли решение включить увеличенную площадью в оплату коммунальных услуг. Суд не учел, что ЖК РФ был принят 24.12.2004 г., тогда как заявление ФИО1 было написано и разрешение на реконструкцию получено в 2000 г. С августа 2000 г. и до передачи дома на баланс города Пензы истцы оплачивали коммунальные платежи, исходя из реальной площади жилого помещения - 52,6 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Л. по доверенности Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Р.Л., Р.К., ответчики Г.М., Г.Е., Б.Т., Б.А., Ш.Т., А.Ю., Т.Н., Я.В., Я.Ф., Я.А., М.Н., Г.Д., Л.Н. представители ответчиков администрации г. Пензы, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ, в то время как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пункт 1.71 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливает, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Анализ указанных правовых норм обоснованно позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что квартира в составе многоквартирного жилого дома является частью объекта капитального строительства, которым является данный многоквартирный жилой дом.
В Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, дано понятие реконструкции жилого дома, согласно которому реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Разрешая исковые требования Р.Л., Р.К. о сохранении занимаемой ими части жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 52,6 кв. м, жилой - 45,7 кв. м; изменении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части общей и жилой площади; признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв. м, жилой - 45,7 кв. м, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Из объяснений представителя истца Р.Л. следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, были предоставлены две комнаты в квартире N 6 <адрес> комната N 3 площадью 13,4 кв. м. и комната N 4 площадью 12,4 кв. м. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами с целью улучшения жилищных условий была проведена перепланировка квартиры, а именно: холодная пристройка была утеплена и переоборудована в жилую комнату, из которой выделено помещение, где установлена ванна и туалет, комната N стала использоваться как кухня; между комнат N и N пробит дверной проем, а между комнат N и N дверной проем заделан; из комнаты N в комнату N дверной проем заделан, а из комнаты N в комнату N пробит дверной проем. После перепланировки квартира стала иметь следующий состав помещений с площадями: жилые комнаты - 13,4 кв. м; 12,4 кв. м и 19,9 кв. м, санузел - 3,1 кв. м., общая площадь - 52,6 кв. м, жилая площадь - 45,7 кв. м.
Проанализировав нормы права и фактические обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные изменения жилого помещения (перепланировка и переустройство) не были согласованы собственником квартиры с органом местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ и являются самовольными.
Поскольку произведенные истцами работы фактически привели к изменению параметров части объекта капитального строительства (квартиры) до 75,6 кв. м, то по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией как принадлежащей истцу квартиры, так и всего многоквартирного дома, тогда как согласно ст. 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 и 55 настоящего Кодекса.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 были произведены все необходимые действия по узакониванию перепланировки и реконструкции в 2000 г., поскольку им было получено согласие балансодержателя многоквартирного дома (кирпичного завода N 1) и указанная реконструкция была согласована и узаконена на основании протокола заседания профкома кирпичного завода N 1, после чего истцы стали оплачивать коммунальные услуги исходя из площади 52,6 кв. м., не являются основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415.
Между тем, стороной истца не представлено доказательств получения соответствующего разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на перепланировку и реконструкцию спорной квартиры и принятия в дальнейшем мер по узакониванию перепланировки в установленном порядке.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что реконструкция квартиры N 6 дома <адрес> была согласована и узаконена на заседании профкома <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, Р.Л. обращалась в администрацию г. Пензы по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к квартире N 6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за N ей было в этом отказано.
Иных доказательств, подтверждающих право истцов на переоборудование и реконструкцию жилого помещения при отсутствии соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до передачи дома на баланс города Пензы в ДД.ММ.ГГГГ истцы оплачивали коммунальные платежи, исходя из реальной площади жилого помещения - 52,6 кв. м., не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в связи с отсутствием соответствующего разрешения на перепланировку и реконструкцию.
Судом первой инстанции также было установлено, что заключением межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом <адрес> признан аварийным, то есть непригодным для постоянного проживания, и подлежащим сносу.
Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 года", утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 года N 232-пП, и ведомственную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пенза на 2013-2017 года", утв. постановлением администрации г. Пензы от 11 ноября 2013 года N 1323.
Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с момента обследования и принятия решения межведомственной комиссией, произведен капитальный ремонт указанного дома либо такая его реконструкция, которые привели к улучшению характеристик дома и позволили бы признать его пригодным для проживания граждан, не представлено, выполненные истцами работы таковыми не являются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт экспертного исследования АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что многоквартирный дом, где находится спорное жилое помещение, подлежит переселению в связи с признанием его аварийным, что повлечет дополнительные финансовые расходы по предоставлению истцам дополнительного жилого помещения соответствующего общей площади ранее занимаемому, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что в свою очередь повлечет нарушение прав как органа местного самоуправления, так и других лиц в части предоставления жилья, что является недопустимым.
Поскольку жилой дом <адрес> в настоящий момент является аварийным и непригодным для проживания, то и расположенная в нем квартира N 6, является непригодной для проживания, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Р-выми требований.
Доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1332/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1332
Судья: Сосновская О.В.
26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Р.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л. Д.И., действующего на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.03.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.Л., Р.К. к администрации г. Пензы, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Г.М., Г.Е., Б.Т., Б.А., Т.Н., Ш.Г., А.Ю., Я.В., Я.Ф., Я.А., М.Н., Г.Д., Л.Н. о признании права пользования квартирой и изменении договора социального найма - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1, как работнику <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ N был выдан ордер N на семью из 3 человек на две комнаты общей площадью 25,80 кв. м. в квартире N 6 <адрес>. В указанной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО1, Р.Л., Р.К.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., Р.Л. и Р.К. в настоящее время продолжают быть зарегистрированными и проживать в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят с баланса <данные изъяты> в муниципальную собственность г. Пензы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" и Р.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно пункту 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат: 3 и 4 в квартире, жилой площадью 25,8 кв. м. по адресу: <адрес>
Комнаты N 1 и N 2 в указанной квартире принадлежат на праве собственности Л.Н. (34/100 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N
Указанная квартира N 6 находится на 1 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Собственниками квартир указанного дома являются: квартиры N 2 - Г.Е. (1/2 доля в праве) и Г.М. (1/2 доля в праве); N 3 - Б.Т. (1/2 доля в праве) и Б.А. (1/2 доля в праве); квартира N 4 - Ш.Г. (45/100 доли в праве) и А.Ю. (55/100 доли в праве); квартира N 6 - Л.Н. (34/100 доли в праве); квартира N 7 - Т.Н. (комнаты 4,5,6) и комнаты 2 и 3 - Я.В. (1/3 доли в праве), Я.Ф. (1/3 доли в праве), Я.А. (1/3 доли в праве); квартира N 8 - М.Н. (50/200 доли в праве) и Г.Д. (50/200 доли в праве).
Согласно выкопировке поэтажного плана на жилой дом по адресу: <адрес>А и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира N 6 состояла из: жилой комнаты N 1 площадью 13 кв. м., кухни N 2 площадью 5,8 кв. м., жилой комната N 3 площадью 13,4 кв. м., жилой комнаты N 4 площадью 12,4 кв. м., коридора N 5 площадью 4,2 кв. м. и холодной пристройки N 6, коридора N 7 площадью 1,7 кв. м., туалета N 8 площадью 2.1 кв. м., общая площадь помещений составляла 52,6 кв. м., жилая - 38,8 кв. м.
Из технического и кадастрового паспортов на квартиру N 6 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната N 4 используется как кухня, комната N 6 используется как жилая. Из площади комнаты N 6 выделена площадь комнаты N 6а, в которой установлена ванная и туалет. Между комнатами N 3 и N 4 пробит дверной проем, между комнатами N 5 и N 3 - заделан. Из комнаты N 3 в комнату N 6 дверной проем заделан, а из комнаты N 4 в комнату N 6 пробит. В результате проведенных работ общая площадь квартиры N 6 стала составлять 75,6 кв. м., жилая - 58,7 кв. м.
Первоначально истцы Р.Л., Р.К., ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Пензы, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, изменении договора социального найма. В обоснование иска указали, что в указанном жилом помещении они проживают постоянно, зарегистрированы по месту жительства, другого жилья не имеют. Ранее квартира имела частичные удобства, за счет личных средств жильцов дома была подключена канализация, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена газификация дома и заменено печное отопление на газовое, в ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий была утеплена и переоборудована под жилую комнату лоджия. Согласно техническому паспорту комната N 4 используется как кухня, комната N 6 используется как жилая. Из площади комнаты N 6 выделена площадь комнаты N 6а, в которой установлены унитаз и ванная, между комнат N 3 и N 4 пробит дверной проем, а между комнат N 5 и N 3 дверной проем заделан. Из комнаты N 3 в комнату N 6 дверной проем заделан, а из комнаты N 4 в комнату N 6 пробит дверной проем. После перепланировки квартира стала иметь следующий состав помещений с площадями: жилые комнаты - 13,4; 12,4; 19,9 кв. м., санузел - 3,1 кв. м., общая площадь - 52,6 кв. м., жилая площадь - 45,7 кв. м. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" помещение N 6 <адрес> соответствует основным требованиям нормативно-технической документации. Администрация г. Пензы на их (истцов) обращение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии ответила отказом, который считают незаконным. Просили сохранить занимаемую часть жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира N 6, в перепланированном состоянии общей площадью 52,6 кв. м, жилой - 45,7 кв. м; изменить договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части общей и жилой площади; признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв. м, жилой - 45,7 кв. м.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Г.М., Г.Е., Б.Т., Б.А., З.М., Ш.Т., Т.Н., Я.В., Я.Ф., Я.А., М.Н., Г.Д.; процессуальный статус Л.Н. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.11.2014 г. производство по делу в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с его смертью.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.11.2014 г. произведена замена ответчика З.М. на ответчика А.Ю.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2014 года к производству суда принято заявление истцов об изменении исковых требований, в котором истцы указали, что ФИО1, являясь сотрудником <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к директору вышеуказанного предприятия для получения согласия и узаконивание холодной пристройки после произведенной реконструкции в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обращение являлось законным и обоснованным, так как в этот период времени ДД.ММ.ГГГГ дом по вышеуказанному адресу, в котором находилась квартира ФИО1, принадлежал <данные изъяты> и стоял у него на балансе. Вследствие этого, ФИО1 не был нарушен порядок обращения и узаконивания данной реконструкции холодной пристройки. Так как при подаче данного заявления он получил согласие директора завода, и это заявление рассматривалось на заседании профкома, которое своим решением согласовало произведенную реконструкцию и приняло решение включить эту площадь (увеличенную) в оплату коммунальных услуг. В период осуществления реконструкции, при условии, что дом принадлежал заводу, иного порядка для узаконивания производимых реконструкций не требовалось, т.е. ФИО1 были произведены все действия по узакониванию данной реконструкции в соответствии с действующим законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ до передачи дома на баланс г. Пензы оплату коммунальных услуг производили с учетом узаконенной реконструкции и увеличенной площади, т.е. за 52,6 кв. м. Просили признать право пользования за Р.Л., Р.К. квартирой N 6, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из: трех жилых комнат (13,3 кв. м., 12,4 кв. м., 19,9 кв. м.), санузла - 3,1 кв. м., общей площадью 52,6 кв. м., жилой площадью 45,7 кв. м.; изменить договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части общей и жилой площади.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л. - Д.И. действующий на основании доверенности, просил решение отменить, новым решением иск удовлетворить. Ссылается на то, что ФИО1 не был нарушен порядок узаконивания реконструкции холодной пристройки, директор завода и профком кирпичного завода согласовали произведенную реконструкцию и приняли решение включить увеличенную площадью в оплату коммунальных услуг. Суд не учел, что ЖК РФ был принят 24.12.2004 г., тогда как заявление ФИО1 было написано и разрешение на реконструкцию получено в 2000 г. С августа 2000 г. и до передачи дома на баланс города Пензы истцы оплачивали коммунальные платежи, исходя из реальной площади жилого помещения - 52,6 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Л. по доверенности Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Р.Л., Р.К., ответчики Г.М., Г.Е., Б.Т., Б.А., Ш.Т., А.Ю., Т.Н., Я.В., Я.Ф., Я.А., М.Н., Г.Д., Л.Н. представители ответчиков администрации г. Пензы, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ, в то время как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пункт 1.71 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливает, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Анализ указанных правовых норм обоснованно позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что квартира в составе многоквартирного жилого дома является частью объекта капитального строительства, которым является данный многоквартирный жилой дом.
В Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, дано понятие реконструкции жилого дома, согласно которому реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Разрешая исковые требования Р.Л., Р.К. о сохранении занимаемой ими части жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 52,6 кв. м, жилой - 45,7 кв. м; изменении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части общей и жилой площади; признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв. м, жилой - 45,7 кв. м, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Из объяснений представителя истца Р.Л. следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, были предоставлены две комнаты в квартире N 6 <адрес> комната N 3 площадью 13,4 кв. м. и комната N 4 площадью 12,4 кв. м. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами с целью улучшения жилищных условий была проведена перепланировка квартиры, а именно: холодная пристройка была утеплена и переоборудована в жилую комнату, из которой выделено помещение, где установлена ванна и туалет, комната N стала использоваться как кухня; между комнат N и N пробит дверной проем, а между комнат N и N дверной проем заделан; из комнаты N в комнату N дверной проем заделан, а из комнаты N в комнату N пробит дверной проем. После перепланировки квартира стала иметь следующий состав помещений с площадями: жилые комнаты - 13,4 кв. м; 12,4 кв. м и 19,9 кв. м, санузел - 3,1 кв. м., общая площадь - 52,6 кв. м, жилая площадь - 45,7 кв. м.
Проанализировав нормы права и фактические обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные изменения жилого помещения (перепланировка и переустройство) не были согласованы собственником квартиры с органом местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ и являются самовольными.
Поскольку произведенные истцами работы фактически привели к изменению параметров части объекта капитального строительства (квартиры) до 75,6 кв. м, то по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией как принадлежащей истцу квартиры, так и всего многоквартирного дома, тогда как согласно ст. 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 и 55 настоящего Кодекса.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 были произведены все необходимые действия по узакониванию перепланировки и реконструкции в 2000 г., поскольку им было получено согласие балансодержателя многоквартирного дома (кирпичного завода N 1) и указанная реконструкция была согласована и узаконена на основании протокола заседания профкома кирпичного завода N 1, после чего истцы стали оплачивать коммунальные услуги исходя из площади 52,6 кв. м., не являются основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415.
Между тем, стороной истца не представлено доказательств получения соответствующего разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на перепланировку и реконструкцию спорной квартиры и принятия в дальнейшем мер по узакониванию перепланировки в установленном порядке.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что реконструкция квартиры N 6 дома <адрес> была согласована и узаконена на заседании профкома <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, Р.Л. обращалась в администрацию г. Пензы по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к квартире N 6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за N ей было в этом отказано.
Иных доказательств, подтверждающих право истцов на переоборудование и реконструкцию жилого помещения при отсутствии соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до передачи дома на баланс города Пензы в ДД.ММ.ГГГГ истцы оплачивали коммунальные платежи, исходя из реальной площади жилого помещения - 52,6 кв. м., не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в связи с отсутствием соответствующего разрешения на перепланировку и реконструкцию.
Судом первой инстанции также было установлено, что заключением межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом <адрес> признан аварийным, то есть непригодным для постоянного проживания, и подлежащим сносу.
Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 года", утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 года N 232-пП, и ведомственную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пенза на 2013-2017 года", утв. постановлением администрации г. Пензы от 11 ноября 2013 года N 1323.
Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с момента обследования и принятия решения межведомственной комиссией, произведен капитальный ремонт указанного дома либо такая его реконструкция, которые привели к улучшению характеристик дома и позволили бы признать его пригодным для проживания граждан, не представлено, выполненные истцами работы таковыми не являются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт экспертного исследования АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что многоквартирный дом, где находится спорное жилое помещение, подлежит переселению в связи с признанием его аварийным, что повлечет дополнительные финансовые расходы по предоставлению истцам дополнительного жилого помещения соответствующего общей площади ранее занимаемому, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что в свою очередь повлечет нарушение прав как органа местного самоуправления, так и других лиц в части предоставления жилья, что является недопустимым.
Поскольку жилой дом <адрес> в настоящий момент является аварийным и непригодным для проживания, то и расположенная в нем квартира N 6, является непригодной для проживания, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Р-выми требований.
Доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)