Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Захарчука Е.И.; Киреевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Першукова А.О. по доверенности от 12.03.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (рег. N 07АП-9462/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу N А67-343/2017 (судья Гребенников Д.А.)
по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл., город Томск, улица Котовского, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 7017169872, ОГРН 1077017001467, 634061, Томская обл., город Томск, улица Тверская, 57)
о взыскании 480 344,67 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ответчик) о взыскании задолженности за апрель - август 2016 года в сумме 480 344,67 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки имевшимся разногласиям в объемах предъявленной и оплаченной ответчиком электроэнергии, а также в расчетах, использованных истцом и не принятых во внимание судом для подлежащей оплате поставленной и потребленной электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся на содержании, управлении ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 70011011002910, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.
Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4. договора).
Согласно пункту 5.6. договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.
Пунктом 9.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.
В период с апреля 2016 по август 2016 г. истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами - фактурами.
Ответчик оплату полученной энергии в полном не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 480 344,67 руб.
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 23.06.2016, от 29.09.2016, от 18.10.2016 оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 480 344,67 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами - фактурами) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 480 344,67 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки разногласиям сторон в объемах предъявленной и оплаченной ответчиком электроэнергии, а также в расчетах, использованных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о неверном расчете исковых требований установил, что возражения ответчика основаны на том, что истцом не приняты своевременные меры по устранению неисправностей индивидуальных приборов учета.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец принял показания неисправных приборов учета в качестве достоверных, а электрическая энергия, я потребленная собственниками помещений с такими приборами была отнесена на ОДН, что подтверждается представленными в материалы письмами истца, и сведениями о начислении по данным приборам, согласно которым показания приборов учета оставались неизменными.
Исходя из пунктов 81 - 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан следить за исправностью индивидуальных приборов учета, проводить проверки данных приборов, в результате которых составлять акты установленной формы, содержащие сведения о неисправности приборов, и что только такие акты являются основанием для проведения перерасчета в отношении собственников помещений, в которых обнаружен неисправный индивидуальный прибор учета. Однако ответчик в порядке, установленном данным Правилами проверки не осуществлял, акты установленной формы в отношении спорных приборов учета не составлял.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направление истцу писем, содержащих лишь адреса квартир, не может рассматриваться судом в качестве достаточного основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать сверхнормативный ОДН за спорный период, и то обстоятельство, что истец сам устанавливал и заменял неисправные приборы учета, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Каких-либо доказательств тому, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу N А67-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 07АП-9462/17 ПО ДЕЛУ N А67-343/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 07АП-9462/17
Дело N А67-343/2017
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Захарчука Е.И.; Киреевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Першукова А.О. по доверенности от 12.03.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (рег. N 07АП-9462/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу N А67-343/2017 (судья Гребенников Д.А.)
по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл., город Томск, улица Котовского, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 7017169872, ОГРН 1077017001467, 634061, Томская обл., город Томск, улица Тверская, 57)
о взыскании 480 344,67 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ответчик) о взыскании задолженности за апрель - август 2016 года в сумме 480 344,67 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки имевшимся разногласиям в объемах предъявленной и оплаченной ответчиком электроэнергии, а также в расчетах, использованных истцом и не принятых во внимание судом для подлежащей оплате поставленной и потребленной электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся на содержании, управлении ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 70011011002910, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.
Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4. договора).
Согласно пункту 5.6. договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.
Пунктом 9.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.
В период с апреля 2016 по август 2016 г. истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами - фактурами.
Ответчик оплату полученной энергии в полном не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 480 344,67 руб.
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 23.06.2016, от 29.09.2016, от 18.10.2016 оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 480 344,67 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами - фактурами) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 480 344,67 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки разногласиям сторон в объемах предъявленной и оплаченной ответчиком электроэнергии, а также в расчетах, использованных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о неверном расчете исковых требований установил, что возражения ответчика основаны на том, что истцом не приняты своевременные меры по устранению неисправностей индивидуальных приборов учета.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец принял показания неисправных приборов учета в качестве достоверных, а электрическая энергия, я потребленная собственниками помещений с такими приборами была отнесена на ОДН, что подтверждается представленными в материалы письмами истца, и сведениями о начислении по данным приборам, согласно которым показания приборов учета оставались неизменными.
Исходя из пунктов 81 - 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан следить за исправностью индивидуальных приборов учета, проводить проверки данных приборов, в результате которых составлять акты установленной формы, содержащие сведения о неисправности приборов, и что только такие акты являются основанием для проведения перерасчета в отношении собственников помещений, в которых обнаружен неисправный индивидуальный прибор учета. Однако ответчик в порядке, установленном данным Правилами проверки не осуществлял, акты установленной формы в отношении спорных приборов учета не составлял.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направление истцу писем, содержащих лишь адреса квартир, не может рассматриваться судом в качестве достаточного основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать сверхнормативный ОДН за спорный период, и то обстоятельство, что истец сам устанавливал и заменял неисправные приборы учета, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Каких-либо доказательств тому, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу N А67-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)