Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что кроме него и его жены в квартире зарегистрированы ответчик-2 и ответчик-3, которые фактически проживали в другом месте, брак был расторгнут, его супруга была снята с регистрационного учета в связи со смертью, распоряжением предоставлено помещение на семью ответчика-2, включая истца, но в помещение он не вселялся, договор социального найма с ним не заключался, он не является членом семьи ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353 "О предоставлении М.Е. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма, в связи со сносом дома" по адресу: ..., признании не приобретшим право пользования, признании права на предоставление другого благоустроенного помещения - отказать,
А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы), М.Е., М.Д., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.К., М.О. и М.И. о признании недействительным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353 "О предоставлении М.Е. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" в части предоставления ему жилого помещения по адресу: ..., признании истца не приобретшим право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, признании права на предоставление другого благоустроенного помещения по договору социального найма в связи с выселением из жилого помещения по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.05.2005 года после вступления в брак с Ф.И.В. он был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: .... Кроме истца и его жены в указанной квартире были постоянно зарегистрированы дочь жены М.Е. и члены ее семьи: М.Д. (ее муж) и их несовершеннолетние дети М.К., М.О. и М.И. При этом М.Е. и члены ее семьи фактически проживали в другом месте на съемной квартире. 08.07.2005 года брак между истцом и Ф. был расторгнут. 19.05.2014 года Ф.И.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353 "О предоставлении М.Е. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" семье М.Е., включая истца, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., с освобождением занимаемого жилого помещения. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. истец, М.Е., М.Д., М.К., М.О. и М.И. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи со сносом дома. Указывая на то, что до настоящего времени истец зарегистрирован по адресу: ..., в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., он не вселялся, договор социального найма с ним не заключался, кроме того, не являясь членом семьи М.Е., которая является многодетной, он не может воспользоваться своим жилищным правом в отношении указанного жилого помещения, истец обратился в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года была произведена замена ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А. не явился, обеспечил явку своего представителя П., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М.Е., представитель ответчика М.Д., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.К., М.О. и М.И., - Р. в судебное заседание явились, согласились с исковыми требованиями, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы - Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.Е., М.Д., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.К., М.О. и М.И., не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также в судебное заседание не явился представитель ответчика Правительства г. Москвы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 14.06.2017 г., полученного представителем Правительства г. Москвы - 26.06.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. - П., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что с 23.05.2005 года после вступления в брак с Ф. истец был постоянно зарегистрирован по адресу: .... Кроме истца и его жены по указанному адресу были постоянно зарегистрированы дочь жены М.Е. и члены ее семьи: М.Д. (ее муж) и их несовершеннолетние дети М.К., М.О. и М.И.
Данное жилое помещение было предоставлено семье Ф.И.В. на основании ордера N..., выданного 08.12.1986 г.
Согласно свидетельству о расторжении брака, 08.07.2005 года брак между А. и Ф.И.В. был расторгнут.
19.05.2014 года Ф.И.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 618-ПП от 07.09.2004 г. "О проекте планировки кварталов 1 и 2 Давыдково района Фили-Давыдково ЗАО Москвы" и Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353 "О предоставлении М.Е. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" по договору социального найма М.Е. на семью из шести человек (она, муж, дочь, дочь, сын, бывший муж умершей матери) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 57,9 кв. м, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 33,6 кв. м, по адресу: ... с освобождением занимаемого жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. А., М.Е., М.Д., М.К., М.О. и М.И. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи со сносом дома.
Также вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. было установлено, что А., М.Е., М.Д., М.К., М.О. и М.И. на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, доводам А. о том, что он не является членом семьи М.Е. также была дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353, суд пришел к выводу, что оснований для признания данного распоряжения недействительным не имеется, поскольку ДГИ г. Москвы не был нарушен установленный порядок предоставления квартиры взамен сносимого жилья, предусмотренный ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ.
Кроме того, законность указанного распоряжения уже было предметом проверки судом при рассмотрении гражданского дела по иску ДГИ г. Москвы к А., М.Е., М.Д., М.К., М.О. и М.И. о выселении, решение по которому вступило в законную силу.
Разрешая требования истца о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт невселения А. в спорную квартиру и отсутствие в ней его личных вещей никаких обязанностей на ДГИ г. Москвы не возлагает, так как вселение гражданина в жилое помещение является его правом.
Разрешая исковые требования в части предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, суд пришел к выводу, что данные требования истца противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не является членом семьи М.Е., в связи с чем распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353 является незаконным, поскольку совместное проживание с семьей М.Е. невозможно, а также то, что истец не вселялся в новую квартиру и договор социального найма с ним не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные довода повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые уже были рассмотрены в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы должно предоставить ему отдельное жилое помещение, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29305/2017
Требование: О признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, признании не приобретшим право пользования помещением, признании права на предоставление другого благоустроенного помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что кроме него и его жены в квартире зарегистрированы ответчик-2 и ответчик-3, которые фактически проживали в другом месте, брак был расторгнут, его супруга была снята с регистрационного учета в связи со смертью, распоряжением предоставлено помещение на семью ответчика-2, включая истца, но в помещение он не вселялся, договор социального найма с ним не заключался, он не является членом семьи ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29305
Судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353 "О предоставлении М.Е. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма, в связи со сносом дома" по адресу: ..., признании не приобретшим право пользования, признании права на предоставление другого благоустроенного помещения - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы), М.Е., М.Д., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.К., М.О. и М.И. о признании недействительным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353 "О предоставлении М.Е. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" в части предоставления ему жилого помещения по адресу: ..., признании истца не приобретшим право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, признании права на предоставление другого благоустроенного помещения по договору социального найма в связи с выселением из жилого помещения по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.05.2005 года после вступления в брак с Ф.И.В. он был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: .... Кроме истца и его жены в указанной квартире были постоянно зарегистрированы дочь жены М.Е. и члены ее семьи: М.Д. (ее муж) и их несовершеннолетние дети М.К., М.О. и М.И. При этом М.Е. и члены ее семьи фактически проживали в другом месте на съемной квартире. 08.07.2005 года брак между истцом и Ф. был расторгнут. 19.05.2014 года Ф.И.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353 "О предоставлении М.Е. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" семье М.Е., включая истца, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., с освобождением занимаемого жилого помещения. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. истец, М.Е., М.Д., М.К., М.О. и М.И. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи со сносом дома. Указывая на то, что до настоящего времени истец зарегистрирован по адресу: ..., в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., он не вселялся, договор социального найма с ним не заключался, кроме того, не являясь членом семьи М.Е., которая является многодетной, он не может воспользоваться своим жилищным правом в отношении указанного жилого помещения, истец обратился в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года была произведена замена ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А. не явился, обеспечил явку своего представителя П., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М.Е., представитель ответчика М.Д., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.К., М.О. и М.И., - Р. в судебное заседание явились, согласились с исковыми требованиями, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы - Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.Е., М.Д., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.К., М.О. и М.И., не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также в судебное заседание не явился представитель ответчика Правительства г. Москвы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 14.06.2017 г., полученного представителем Правительства г. Москвы - 26.06.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. - П., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что с 23.05.2005 года после вступления в брак с Ф. истец был постоянно зарегистрирован по адресу: .... Кроме истца и его жены по указанному адресу были постоянно зарегистрированы дочь жены М.Е. и члены ее семьи: М.Д. (ее муж) и их несовершеннолетние дети М.К., М.О. и М.И.
Данное жилое помещение было предоставлено семье Ф.И.В. на основании ордера N..., выданного 08.12.1986 г.
Согласно свидетельству о расторжении брака, 08.07.2005 года брак между А. и Ф.И.В. был расторгнут.
19.05.2014 года Ф.И.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 618-ПП от 07.09.2004 г. "О проекте планировки кварталов 1 и 2 Давыдково района Фили-Давыдково ЗАО Москвы" и Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353 "О предоставлении М.Е. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" по договору социального найма М.Е. на семью из шести человек (она, муж, дочь, дочь, сын, бывший муж умершей матери) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 57,9 кв. м, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 33,6 кв. м, по адресу: ... с освобождением занимаемого жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. А., М.Е., М.Д., М.К., М.О. и М.И. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи со сносом дома.
Также вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. было установлено, что А., М.Е., М.Д., М.К., М.О. и М.И. на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, доводам А. о том, что он не является членом семьи М.Е. также была дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353, суд пришел к выводу, что оснований для признания данного распоряжения недействительным не имеется, поскольку ДГИ г. Москвы не был нарушен установленный порядок предоставления квартиры взамен сносимого жилья, предусмотренный ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ.
Кроме того, законность указанного распоряжения уже было предметом проверки судом при рассмотрении гражданского дела по иску ДГИ г. Москвы к А., М.Е., М.Д., М.К., М.О. и М.И. о выселении, решение по которому вступило в законную силу.
Разрешая требования истца о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт невселения А. в спорную квартиру и отсутствие в ней его личных вещей никаких обязанностей на ДГИ г. Москвы не возлагает, так как вселение гражданина в жилое помещение является его правом.
Разрешая исковые требования в части предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, суд пришел к выводу, что данные требования истца противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не является членом семьи М.Е., в связи с чем распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П57-5353 является незаконным, поскольку совместное проживание с семьей М.Е. невозможно, а также то, что истец не вселялся в новую квартиру и договор социального найма с ним не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные довода повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые уже были рассмотрены в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы должно предоставить ему отдельное жилое помещение, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)