Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-7073/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316), к товариществу собственников жилья "Медвежий угол" (ОГРН 1125260006706), при участии третьих лиц, товарищества собственников жилья "Долина-М" (ОГРН 1065260023839), индивидуального предпринимателя Рахимовой Т.В. (ОГРН 307525603000040), общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (ОГРН 1045207243773), о взыскании задолженности,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Головнова С.В. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;
- от ответчика - Добруник М.В. по доверенности от 25.10.2015 сроком на 3 года, Никулин Е.В. председатель ТСЖ по выписке (т. 1 л. 88), Сиднев Е.П. по доверенности от 16.10.2013 (т. 1. л. д. 87, сроком на 3 года);
- от ООО "Зефс-Энерго" - не явился, извещен;
- от ТСЖ "Долина-М" - не явился, извещен;
- от ИП Рахимовой Т.В. - Сиднев Е.П. по доверенности от 27.09.2016 (сроком на 3 года),
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Медвежий угол" (далее - ТСЖ "Медвежий угол") задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2012 N 9169000 в сумме 239 392,15 руб. за период с января по июнь 2013 года, 5942,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по 14.03.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета банковской ставки 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать довод ответчика о расчете долга с учетом показаний индивидуальных приборов учета жильцов дома и представленные в обоснование соответствующие доказательства.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 239 392,15 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2012 N 9169000 за период январь - июнь 2013 года, 5942,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по 14.03.2014 и далее по день оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Рахимова Т.В. и ООО "Зефс-Энерго".
Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил, возвратил встречный иск ТСЖ "Медвежий угол".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом неправомерно отклонено ходатайство, заявленное в предварительном судебном заседании 18.01.2016, о возврате 286 816 руб. 48 коп., списанных с расчетного счета ТСЖ инкассовым поручением N 1 от 16.11.2015.
Отметил то, что указанные в счетах-фактурах суммы полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Иных счетов-фактур, включая корректировочные, ТСЖ к оплате не предъявлялись, соответственно, они не были предметом исследования в судебных заседаниях. В материалах дела также отсутствует расчет корректировки стоимости электрической энергии, поставленной жителям МКД по ул. Родионова, 165/9 в январе - июне 2013 года, исходя из 50 квт*час, количества зарегистрированных и тарифов "в пределах и сверх соц. нормы".
Заявитель считает, что судом не исследовались существенные обстоятельства, на которые указывал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, а именно то, что в обслуживаемом ТСЖ многоквартирном доме установлены поквартирные индивидуальные приборы учета, которые являются двухтарифными, позволяющие определять объем потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по временам суток. Данные обстоятельства подтверждаются, документами, направленными через систему "Мой арбитр": показаниями 159-ти ИПУ ЭЭ за январь - июнь 2013 года, расчетом платы за ЭЭ исходя из показаний ИПУ ЭЭ и тарифов "день/ночь", сведениями о количестве временно и постоянно проживающих по состоянию на 07.04.2015, описанием ИПУ "день/ночь", актом ввода в эксплуатацию ИПУ "день/ночь" от 14.08.2007, расчетом платы за ЭЭ по показаниям ИПУ в январе - июне 2013 года, журналами показаний 159-ти ИПУ ЭЭ за январь - июнь 2013 год, листами и квитанциями с показаниями 159-ти ИПУ ЭЭ за январь - июнь 2013 год - 159 шт. x 6 мес.
Кроме того указал на то, что судом не применены нормы, определяющие порядок выбора тарифов (цен) для определения стоимости электрической энергии в зависимости от видов приборов учета, установленных помещениях (жилых и нежилых) и на вводе в МКД.
Ходатайством от 31.05.2016 ответчик просил прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку сфера социальной защиты населения не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2016 был объявлен перерыв до 29.09.2016.
В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.
Представитель ИП Рахимовой Т.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отменить решение.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Зефс-Энерго" и ТСЖ "Долина-М", надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2012 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Медвежий угол" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9169000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продать в точке поставке электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями NN 5, 7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить ежемесячно и предоставлять до 25 числа расчетного месяца. При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший период производится за величину электрической энергии (мощности), установленную договором, но не более одного расчетного периода (месяца). При непредставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 9 к договору и числу часов работы потребителя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.
Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 7 к договору.
Согласно п. 5.1 договор заключен на срок до 31.12.2012, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.04.2012. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (в том числе корректировочные). Ответчик произвел оплату платежных требований не в полном объеме.
За период с января по июнь 2013 года задолженность ТСЖ "Медвежий угол" составила 239 392 руб. 15 коп.
Отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию в полном размере послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд, установил, что обязательства по договору от 29.07.2012 N 9169000 в спорный период истец исполнил надлежащим образом. Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученной электрической энергии, как не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии.
При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что истец неправомерно при расчете объема и стоимости поставленной электрической энергии применил социальную норму в размере 50 кВт.ч/мес на 1 человека.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Абзацем 2 пункта 38 Правил N 354 установлено, что в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.
На территории Нижегородской области цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлены и введены в действие решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 73/4 от 21.12.2012 и решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 43/16 от 12.09.2013.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-7959/2014 признано обоснованным применение ОАО "НСК" тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).
С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства).
При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.
Кроме того, относительно обоснованности применения социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 мая 2012 года N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением", для обеспечения ценообразования в порядке пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", имеется положительное решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу N 3-13/14, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года.
Согласно порядку применения тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, определенного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 73/4 от 21.12.2012, по тарифам в пределах социальной нормы оплачивается электроэнергия, потребленная на коммунально-бытовые нужды населения, в размере 50 кВт.ч. в месяц на одного человека по пункту 1 "Население" тарифного меню, а остальное электропотребление по тарифам сверх социальной нормы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.10.2013 N 516-4516/13, указанный порядок расчетов за электроэнергию исполнителями коммунальных услуг соответствует нормам жилищного законодательства и требованиям действующего законодательства о ценообразовании.
Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.
В силу пункта 2 Правил N 354 ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.
Истец, руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4, выставил ответчику к оплате счета за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действия тарифов в первом полугодии 2013 года.
Используя вышеуказанные тарифы и показания коллективного (общедомового) прибора учета, а также исходя из полученной от ответчика информации о количестве зарегистрированных граждан, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за потребленную электроэнергию в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5942 руб. 88 коп. за период с 06.12.2013 по 14.03.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Относительно довода заявителя о том, что в обслуживаемом им многоквартирном доме установлены поквартирные индивидуальные приборы учета, которые являются двухтарифными, позволяющими определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Действительно, в соответствии с пунктом 38 правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Из содержания подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирный дом (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 данных Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на протяжении спорного периода ответчик не передавал истцу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома.
Только в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком были представлены сведения об индивидуальном потреблении.
Представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства сводные данные (таблицы, "журнал учета ИПУ ЭЭ") (т. 4 л. д. 59 - 82) не содержат информации о номере прибора учета, даты снятия его показаний, подписи конечного потребителя (владельца квартиры).
Доказательств того, что перечисленные ответчиком индивидуальные приборы учета прошли необходимую проверку (перепрограммирование, опломбирование) суду не представлено.
Приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.
В соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:
- одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
- одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии.
Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам.
Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).
Во исполнение указанного пункта приказом ФСТ России от 14.12.2012 N 393-э/1 утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год (зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2012 N 26411).
Согласно указанному нормативному акту ночная зона суток устанавливалась в интервале с 23 часов - до 7 часов; пиковые зоны суток - с 7 часов - до 10 часов и с 17 часов - до 21 часа.
В то же время в предшествующий период (2012 год) согласно решению РСТ Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/21 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области" тарифы, установленные пунктами 21.1 и 21.2 данного решения, применялись с учетом установленной следующей дифференциации тарифов на электрическую энергию:
- одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток:
- - пиковая зона (с 7.00 до 22.00 с понедельника по пятницу включительно);
- - ночная зона (с 22.00 до 7.00 с понедельника по пятницу включительно и с 15.00 субботы до 7.00 утра понедельника);
- - одноставочный тариф, дифференцированный по трем зонам суток:
- - пиковая зона (с 8.00 до 11.00 и с 17.00 до 21.00 с понедельника по пятницу включительно);
- - полупиковая зона (с 7.00 до 8.00, с 11.00 до 17.00 и с 21.00 до 22.00 с понедельника по пятницу включительно и с 7.00 до 15.00 в субботу);
- - ночная зона (с 22.00 до 7.00 с понедельника по пятницу включительно и с 15.00 субботы до 7.00 утра понедельника).
Таким образом, ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы не представил бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика.
Также апелляционная коллегия судей отклоняет довод ответчика о несоответствии количества граждан в расчете истца фактическому количеству зарегистрированных граждан. Согласно справке ТСЖ "Медвежий угол" от 10.07.2013 общее количество зарегистрированных граждан в 160-квартирном доме по адресу ул. Родионова, д. 165, к. 9 составляет 212 человек. Указанная справка получена ОАО "НСК" 17.07.2013, о чем имеется соответствующий штамп истца с указанием даты и входящего номера. Документально подтверждения сообщения ответчиком истцу сведений об ином количестве зарегистрированных граждан материалы дела не содержат.
Используя полученную от ответчика информацию о количестве зарегистрированных граждан, истцом был составлен расчет обязательств ТСЖ по оплате электрической энергии в пределах и сверх социальной нормы.
Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика также в связи с документальным неподтверждением применяемого количества зарегистрированных граждан, неприменением социальной нормы потребления в размере 50 кВт.ч., а также в связи с использованием в расчете только тарифа в размере 1 руб. 70 коп. ко всему объему электроэнергии без дифференциации в пределах и сверх социальной нормы.
Довод ответчика о том, в спорный период истец должен был вычитать из показаний общедомового прибора учета потребление ИП Рахимовой Т.В. (нежилое помещение N 3), поскольку ИП Рахимова Т.В. оплатила соответствующий объем электроэнергии в качестве бездоговорного напрямую сетевой организации - ООО "Зефс-Энерго", судом рассмотрен и отклонен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Зефс-Энерго" пояснил, что в период январь - июнь 2013 года ИП Рахимова Т.В. как владелец нежилого помещения N 3 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 165 корп. 9, осуществляла бездоговорное потребление электроэнергии минуя общедомовой прибор учета электроэнергии.
Схема технологического присоединения от 14.06.2012, подписанная ООО "Зефс-Энерго" и ТСЖ "Медвежий угол" (т. 5 л. д. 40), не подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку не отражает присоединение нежилого помещения N 3 ИП Рахимовой Т.В. Схема ограничена описанием технологического присоединения ВРУ-0,4 кВ N 1 и N 2 жилого дома и общего ВРУ офисов жилого дома. Как осуществлялось технологическое присоединение конкретных нежилых помещений после общего ВРУ офисов жилого дома (в частности нежилого помещения N 3, принадлежащего ИП Рахимовой Т.В.) данная схема не отражает.
Схема технологического присоединения от 16.09.2013 (т. 5 л. д. 43), подписанная ООО "Зефс-Энерго" и ИП Рахимовой Т.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку она составлена за рамками спорного периода (январь - июнь 2013).
Доказательств наличия в спорный период иной схемы энергоснабжения суду не представлено.
Ссылка апеллянта на электротехнические чертежи проекта реконструкции нежилого помещения под размещение гостиницы (т. 5 л. д. 17 - 18) отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный документ представлен в материалы дела в виде никем не заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание, что электроснабжение помещения ИП Рахимовой Т.В. осуществляется от ВРУ офисов, отражено в виде рукописной записи без отметок кем и когда она была сделана. Доказательств того, что в спорном периоде данная схема электроснабжения нежилого помещения ИП Рахимовой Т.В. от ВРУ офисов была введена в эксплуатацию и фактически функционировала не имеется. Напротив, из актов о технологическом присоединении от 16.09.2013 N 242 (т. 5 л. д. 42) и N 243 (т. 5 л. д. 45) усматривается, что технологическое присоединение нежилых помещений ИП Рахимовой Т.В. по данной схеме состоялось лишь 16.09.2013, то есть за пределами спорного периода.
Суд также исходит из того, что при подписании договора энергоснабжения N 9169000 от 29.06.2012 ответчик не указал наличие иного абонента, потребление которого необходимо вычитать из общего потребления дома.
Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ТСЖ "Медвежий угол" своих обязательств по оплате электроэнергии, возникших из договора энергоснабжения от 29.07.2012. Спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Предметом иска явилось материально-правовое требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, то есть спор носит экономический характер.
Согласно договору энергоснабжения предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области. Следовательно, нарушений подведомственности рассмотрения спора в данном случае судом не допущено и данный иск в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-7073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-7073/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А43-7073/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-7073/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316), к товариществу собственников жилья "Медвежий угол" (ОГРН 1125260006706), при участии третьих лиц, товарищества собственников жилья "Долина-М" (ОГРН 1065260023839), индивидуального предпринимателя Рахимовой Т.В. (ОГРН 307525603000040), общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (ОГРН 1045207243773), о взыскании задолженности,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Головнова С.В. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;
- от ответчика - Добруник М.В. по доверенности от 25.10.2015 сроком на 3 года, Никулин Е.В. председатель ТСЖ по выписке (т. 1 л. 88), Сиднев Е.П. по доверенности от 16.10.2013 (т. 1. л. д. 87, сроком на 3 года);
- от ООО "Зефс-Энерго" - не явился, извещен;
- от ТСЖ "Долина-М" - не явился, извещен;
- от ИП Рахимовой Т.В. - Сиднев Е.П. по доверенности от 27.09.2016 (сроком на 3 года),
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Медвежий угол" (далее - ТСЖ "Медвежий угол") задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2012 N 9169000 в сумме 239 392,15 руб. за период с января по июнь 2013 года, 5942,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по 14.03.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета банковской ставки 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать довод ответчика о расчете долга с учетом показаний индивидуальных приборов учета жильцов дома и представленные в обоснование соответствующие доказательства.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 239 392,15 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2012 N 9169000 за период январь - июнь 2013 года, 5942,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по 14.03.2014 и далее по день оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Рахимова Т.В. и ООО "Зефс-Энерго".
Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил, возвратил встречный иск ТСЖ "Медвежий угол".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом неправомерно отклонено ходатайство, заявленное в предварительном судебном заседании 18.01.2016, о возврате 286 816 руб. 48 коп., списанных с расчетного счета ТСЖ инкассовым поручением N 1 от 16.11.2015.
Отметил то, что указанные в счетах-фактурах суммы полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Иных счетов-фактур, включая корректировочные, ТСЖ к оплате не предъявлялись, соответственно, они не были предметом исследования в судебных заседаниях. В материалах дела также отсутствует расчет корректировки стоимости электрической энергии, поставленной жителям МКД по ул. Родионова, 165/9 в январе - июне 2013 года, исходя из 50 квт*час, количества зарегистрированных и тарифов "в пределах и сверх соц. нормы".
Заявитель считает, что судом не исследовались существенные обстоятельства, на которые указывал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, а именно то, что в обслуживаемом ТСЖ многоквартирном доме установлены поквартирные индивидуальные приборы учета, которые являются двухтарифными, позволяющие определять объем потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по временам суток. Данные обстоятельства подтверждаются, документами, направленными через систему "Мой арбитр": показаниями 159-ти ИПУ ЭЭ за январь - июнь 2013 года, расчетом платы за ЭЭ исходя из показаний ИПУ ЭЭ и тарифов "день/ночь", сведениями о количестве временно и постоянно проживающих по состоянию на 07.04.2015, описанием ИПУ "день/ночь", актом ввода в эксплуатацию ИПУ "день/ночь" от 14.08.2007, расчетом платы за ЭЭ по показаниям ИПУ в январе - июне 2013 года, журналами показаний 159-ти ИПУ ЭЭ за январь - июнь 2013 год, листами и квитанциями с показаниями 159-ти ИПУ ЭЭ за январь - июнь 2013 год - 159 шт. x 6 мес.
Кроме того указал на то, что судом не применены нормы, определяющие порядок выбора тарифов (цен) для определения стоимости электрической энергии в зависимости от видов приборов учета, установленных помещениях (жилых и нежилых) и на вводе в МКД.
Ходатайством от 31.05.2016 ответчик просил прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку сфера социальной защиты населения не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2016 был объявлен перерыв до 29.09.2016.
В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.
Представитель ИП Рахимовой Т.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отменить решение.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Зефс-Энерго" и ТСЖ "Долина-М", надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2012 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Медвежий угол" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9169000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продать в точке поставке электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями NN 5, 7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить ежемесячно и предоставлять до 25 числа расчетного месяца. При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший период производится за величину электрической энергии (мощности), установленную договором, но не более одного расчетного периода (месяца). При непредставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 9 к договору и числу часов работы потребителя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.
Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 7 к договору.
Согласно п. 5.1 договор заключен на срок до 31.12.2012, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.04.2012. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (в том числе корректировочные). Ответчик произвел оплату платежных требований не в полном объеме.
За период с января по июнь 2013 года задолженность ТСЖ "Медвежий угол" составила 239 392 руб. 15 коп.
Отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию в полном размере послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд, установил, что обязательства по договору от 29.07.2012 N 9169000 в спорный период истец исполнил надлежащим образом. Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученной электрической энергии, как не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии.
При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что истец неправомерно при расчете объема и стоимости поставленной электрической энергии применил социальную норму в размере 50 кВт.ч/мес на 1 человека.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Абзацем 2 пункта 38 Правил N 354 установлено, что в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.
На территории Нижегородской области цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлены и введены в действие решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 73/4 от 21.12.2012 и решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 43/16 от 12.09.2013.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-7959/2014 признано обоснованным применение ОАО "НСК" тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).
С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства).
При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.
Кроме того, относительно обоснованности применения социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 мая 2012 года N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением", для обеспечения ценообразования в порядке пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", имеется положительное решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу N 3-13/14, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года.
Согласно порядку применения тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, определенного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 73/4 от 21.12.2012, по тарифам в пределах социальной нормы оплачивается электроэнергия, потребленная на коммунально-бытовые нужды населения, в размере 50 кВт.ч. в месяц на одного человека по пункту 1 "Население" тарифного меню, а остальное электропотребление по тарифам сверх социальной нормы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.10.2013 N 516-4516/13, указанный порядок расчетов за электроэнергию исполнителями коммунальных услуг соответствует нормам жилищного законодательства и требованиям действующего законодательства о ценообразовании.
Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.
В силу пункта 2 Правил N 354 ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.
Истец, руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4, выставил ответчику к оплате счета за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действия тарифов в первом полугодии 2013 года.
Используя вышеуказанные тарифы и показания коллективного (общедомового) прибора учета, а также исходя из полученной от ответчика информации о количестве зарегистрированных граждан, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за потребленную электроэнергию в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5942 руб. 88 коп. за период с 06.12.2013 по 14.03.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Относительно довода заявителя о том, что в обслуживаемом им многоквартирном доме установлены поквартирные индивидуальные приборы учета, которые являются двухтарифными, позволяющими определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Действительно, в соответствии с пунктом 38 правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Из содержания подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирный дом (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 данных Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на протяжении спорного периода ответчик не передавал истцу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома.
Только в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком были представлены сведения об индивидуальном потреблении.
Представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства сводные данные (таблицы, "журнал учета ИПУ ЭЭ") (т. 4 л. д. 59 - 82) не содержат информации о номере прибора учета, даты снятия его показаний, подписи конечного потребителя (владельца квартиры).
Доказательств того, что перечисленные ответчиком индивидуальные приборы учета прошли необходимую проверку (перепрограммирование, опломбирование) суду не представлено.
Приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.
В соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:
- одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
- одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии.
Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам.
Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).
Во исполнение указанного пункта приказом ФСТ России от 14.12.2012 N 393-э/1 утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год (зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2012 N 26411).
Согласно указанному нормативному акту ночная зона суток устанавливалась в интервале с 23 часов - до 7 часов; пиковые зоны суток - с 7 часов - до 10 часов и с 17 часов - до 21 часа.
В то же время в предшествующий период (2012 год) согласно решению РСТ Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/21 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области" тарифы, установленные пунктами 21.1 и 21.2 данного решения, применялись с учетом установленной следующей дифференциации тарифов на электрическую энергию:
- одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток:
- - пиковая зона (с 7.00 до 22.00 с понедельника по пятницу включительно);
- - ночная зона (с 22.00 до 7.00 с понедельника по пятницу включительно и с 15.00 субботы до 7.00 утра понедельника);
- - одноставочный тариф, дифференцированный по трем зонам суток:
- - пиковая зона (с 8.00 до 11.00 и с 17.00 до 21.00 с понедельника по пятницу включительно);
- - полупиковая зона (с 7.00 до 8.00, с 11.00 до 17.00 и с 21.00 до 22.00 с понедельника по пятницу включительно и с 7.00 до 15.00 в субботу);
- - ночная зона (с 22.00 до 7.00 с понедельника по пятницу включительно и с 15.00 субботы до 7.00 утра понедельника).
Таким образом, ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы не представил бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика.
Также апелляционная коллегия судей отклоняет довод ответчика о несоответствии количества граждан в расчете истца фактическому количеству зарегистрированных граждан. Согласно справке ТСЖ "Медвежий угол" от 10.07.2013 общее количество зарегистрированных граждан в 160-квартирном доме по адресу ул. Родионова, д. 165, к. 9 составляет 212 человек. Указанная справка получена ОАО "НСК" 17.07.2013, о чем имеется соответствующий штамп истца с указанием даты и входящего номера. Документально подтверждения сообщения ответчиком истцу сведений об ином количестве зарегистрированных граждан материалы дела не содержат.
Используя полученную от ответчика информацию о количестве зарегистрированных граждан, истцом был составлен расчет обязательств ТСЖ по оплате электрической энергии в пределах и сверх социальной нормы.
Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика также в связи с документальным неподтверждением применяемого количества зарегистрированных граждан, неприменением социальной нормы потребления в размере 50 кВт.ч., а также в связи с использованием в расчете только тарифа в размере 1 руб. 70 коп. ко всему объему электроэнергии без дифференциации в пределах и сверх социальной нормы.
Довод ответчика о том, в спорный период истец должен был вычитать из показаний общедомового прибора учета потребление ИП Рахимовой Т.В. (нежилое помещение N 3), поскольку ИП Рахимова Т.В. оплатила соответствующий объем электроэнергии в качестве бездоговорного напрямую сетевой организации - ООО "Зефс-Энерго", судом рассмотрен и отклонен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Зефс-Энерго" пояснил, что в период январь - июнь 2013 года ИП Рахимова Т.В. как владелец нежилого помещения N 3 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 165 корп. 9, осуществляла бездоговорное потребление электроэнергии минуя общедомовой прибор учета электроэнергии.
Схема технологического присоединения от 14.06.2012, подписанная ООО "Зефс-Энерго" и ТСЖ "Медвежий угол" (т. 5 л. д. 40), не подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку не отражает присоединение нежилого помещения N 3 ИП Рахимовой Т.В. Схема ограничена описанием технологического присоединения ВРУ-0,4 кВ N 1 и N 2 жилого дома и общего ВРУ офисов жилого дома. Как осуществлялось технологическое присоединение конкретных нежилых помещений после общего ВРУ офисов жилого дома (в частности нежилого помещения N 3, принадлежащего ИП Рахимовой Т.В.) данная схема не отражает.
Схема технологического присоединения от 16.09.2013 (т. 5 л. д. 43), подписанная ООО "Зефс-Энерго" и ИП Рахимовой Т.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку она составлена за рамками спорного периода (январь - июнь 2013).
Доказательств наличия в спорный период иной схемы энергоснабжения суду не представлено.
Ссылка апеллянта на электротехнические чертежи проекта реконструкции нежилого помещения под размещение гостиницы (т. 5 л. д. 17 - 18) отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный документ представлен в материалы дела в виде никем не заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание, что электроснабжение помещения ИП Рахимовой Т.В. осуществляется от ВРУ офисов, отражено в виде рукописной записи без отметок кем и когда она была сделана. Доказательств того, что в спорном периоде данная схема электроснабжения нежилого помещения ИП Рахимовой Т.В. от ВРУ офисов была введена в эксплуатацию и фактически функционировала не имеется. Напротив, из актов о технологическом присоединении от 16.09.2013 N 242 (т. 5 л. д. 42) и N 243 (т. 5 л. д. 45) усматривается, что технологическое присоединение нежилых помещений ИП Рахимовой Т.В. по данной схеме состоялось лишь 16.09.2013, то есть за пределами спорного периода.
Суд также исходит из того, что при подписании договора энергоснабжения N 9169000 от 29.06.2012 ответчик не указал наличие иного абонента, потребление которого необходимо вычитать из общего потребления дома.
Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ТСЖ "Медвежий угол" своих обязательств по оплате электроэнергии, возникших из договора энергоснабжения от 29.07.2012. Спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Предметом иска явилось материально-правовое требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, то есть спор носит экономический характер.
Согласно договору энергоснабжения предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области. Следовательно, нарушений подведомственности рассмотрения спора в данном случае судом не допущено и данный иск в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-7073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)