Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А, Сазоновой,
судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-24310/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-218)
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1117746016090, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1)
Третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каракулева А.Л. по доверенности от 28.03.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о взыскании задолженности в размере 38.214 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-24310/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является правообладателем на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 212,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 19/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-20382965 от 21.06.2016.
Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 38.214 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме по спорному адресу способа формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома, в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, производится на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт в размере 15 руб. на кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, суд первой инстанции правомерно в соответствии удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя на то, что при передаче собственником ответчику спорного нежилого помещения, собственником не было закреплено в обязанность Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве осуществлять оплату капитального ремонта, в связи с чем, он является не надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Акт о передаче нежилого помещения ответчиком не представлено.
Ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, то есть именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При передаче в оперативное управление ответчику нежилых помещений собственник нежилых помещений - Российская Федерация не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений.
Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-24310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-41423/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24310/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-41423/2017
Дело N А40-24310/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А, Сазоновой,
судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-24310/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-218)
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1117746016090, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1)
Третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каракулева А.Л. по доверенности от 28.03.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о взыскании задолженности в размере 38.214 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-24310/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является правообладателем на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 212,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 19/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-20382965 от 21.06.2016.
Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 38.214 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме по спорному адресу способа формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома, в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, производится на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт в размере 15 руб. на кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, суд первой инстанции правомерно в соответствии удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя на то, что при передаче собственником ответчику спорного нежилого помещения, собственником не было закреплено в обязанность Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве осуществлять оплату капитального ремонта, в связи с чем, он является не надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Акт о передаче нежилого помещения ответчиком не представлено.
Ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, то есть именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При передаче в оперативное управление ответчику нежилых помещений собственник нежилых помещений - Российская Федерация не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений.
Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-24310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)