Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10049/2017) ООО "Управляющая компания "Дом 1"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 по делу N А26-11666/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску АО "ТНС энерго Карелия"
к ООО "Управляющая компания "Дом 1"
о взыскании,
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом 1", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 125 395 рублей 40 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды за сентябрь 2016, октябрь 2016.
Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Дом 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, либо исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для сверки данных сторон, поскольку истцом предоставлены недостоверные данные по площадям домов, находящихся в обслуживании у ответчика, учитывая также, что ответчику не были представлены показания общедомовых и коллективных приборов учета дома, индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, а также в местах общего пользования.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
06.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Дом 1", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
08.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Апелляционный суд, руководствуясь часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и истцом - с отзывом на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. ООО "УК "Дом 1" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В сентябре 2016, октябре 2016 АО "ТНС энерго Карелия" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, в которые включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды.
Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Согласно пункту 2 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.
В силу пункта 13 указанных Правил и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.
Отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 161 и пунктов 2, 2.1 - 2.3. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с указанным отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 данного Кодекса).
Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.
При этом довод ответчика об отсутствии данной обязанности в силу прямых расчетов населения с АО "ТНС энерго Карелия" отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается возможность внесения платежей за коммунальные услуги собственниками помещений или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, наличие у ООО "УК "Дом 1" статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.
Оспаривая сумму, выставленную АО "ТНС энерго Карелия" в качестве платы за электрическую энергию, ответчиком контррасчет с иными данными об объеме потребления в материалы дела не был представлен.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности подготовки контррасчета является несостоятельным в силу следующего.
В случае несогласия с иском ответчику надлежит доказать, что им потреблен иной объем электрической энергии.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон включает в себя гарантированное право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализации всех вышеуказанных прав.
Так, определением суда первой инстанции от 29.12.2016 по делу N А26-11666/2016 суд в пункте 4 обязал ответчика представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок до 25.01.2017. Кроме того, в срок до 15.02.2017 стороны по делу были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 по делу N А26-11666/2016 суд в пункте 4 указал, что при наличии у сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного разбирательства к судебному заседанию соответствующие возражения должны быть представлены в суд в срок до 15.03.2017.
Таким образом, ответчику было предоставлено достаточное количество времени для представления обоснованных возражений и подтверждающих их документов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.
Более того, у ответчика имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств своевременного обращения в адрес истца с целью получения необходимых данных или отказа истца в предоставлении таких данных.
Представляя в апелляционный суд доказательства получения от гарантирующего поставщика с сопроводительным письмом от 20.03.2017 N 021-13-2-18678 необходимых сведений для производства расчетов, потребитель, тем не менее, свой расчет задолженности не представил.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии площадей, указанных в расчете истца, действительной площади жилых и нежилых помещений, мест общего пользования и общей площади домов, подлежит отклонению.
Так, письмом N 021-09-54841 от 02.08.2016 АО "ТНС энерго Карелия" у ООО "УК "Дом 1" были запрошены площади помещений, используемые при расчете размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
В дело представлено письмо ООО "УК "Дом 1" исх. N 2004 от 15.08.2016, адресованное АО "ТНС энерго Карелия", приобщенное апелляционным судом к материалам дела, с которым ответчик направлял гарантирующему поставщику сведения об общей площади помещений в МКД, из чего коллегия судей делает вывод о том, что управляющая организация располагала указанными данными.
Таким образом, расчет истцом размера исковых требований основан на данных, представленных самим ответчиком.
Вопреки доводу апелляционной жалобы общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД (столбец 17 расчета), соответствует данным, переданным в адрес АО "ТНС энерго Карелия" самим ответчиком.
Довод о том, что ответчик не располагает информацией о показаниях приборов учета, является несостоятельным с учетом того обстоятельства, что ООО "УК "Дом 1" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Вопреки доводу ответчика, факт нахождения дома N 1А корп. А по пр. Бумажников г. Сегежа в управлении ответчика подтверждается письмом ООО "УК "Дом 1" N 2004 от 15.08.2016, приобщенным к материалам дела апелляционным судом.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 по делу N А26-11666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-10049/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11666/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-10049/2017
Дело N А26-11666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10049/2017) ООО "Управляющая компания "Дом 1"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 по делу N А26-11666/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску АО "ТНС энерго Карелия"
к ООО "Управляющая компания "Дом 1"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом 1", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 125 395 рублей 40 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды за сентябрь 2016, октябрь 2016.
Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Дом 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, либо исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для сверки данных сторон, поскольку истцом предоставлены недостоверные данные по площадям домов, находящихся в обслуживании у ответчика, учитывая также, что ответчику не были представлены показания общедомовых и коллективных приборов учета дома, индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, а также в местах общего пользования.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
06.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Дом 1", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
08.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Апелляционный суд, руководствуясь часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и истцом - с отзывом на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. ООО "УК "Дом 1" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В сентябре 2016, октябре 2016 АО "ТНС энерго Карелия" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, в которые включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды.
Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Согласно пункту 2 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.
В силу пункта 13 указанных Правил и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.
Отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 161 и пунктов 2, 2.1 - 2.3. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с указанным отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 данного Кодекса).
Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.
При этом довод ответчика об отсутствии данной обязанности в силу прямых расчетов населения с АО "ТНС энерго Карелия" отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается возможность внесения платежей за коммунальные услуги собственниками помещений или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, наличие у ООО "УК "Дом 1" статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.
Оспаривая сумму, выставленную АО "ТНС энерго Карелия" в качестве платы за электрическую энергию, ответчиком контррасчет с иными данными об объеме потребления в материалы дела не был представлен.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности подготовки контррасчета является несостоятельным в силу следующего.
В случае несогласия с иском ответчику надлежит доказать, что им потреблен иной объем электрической энергии.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон включает в себя гарантированное право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализации всех вышеуказанных прав.
Так, определением суда первой инстанции от 29.12.2016 по делу N А26-11666/2016 суд в пункте 4 обязал ответчика представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок до 25.01.2017. Кроме того, в срок до 15.02.2017 стороны по делу были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 по делу N А26-11666/2016 суд в пункте 4 указал, что при наличии у сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного разбирательства к судебному заседанию соответствующие возражения должны быть представлены в суд в срок до 15.03.2017.
Таким образом, ответчику было предоставлено достаточное количество времени для представления обоснованных возражений и подтверждающих их документов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.
Более того, у ответчика имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств своевременного обращения в адрес истца с целью получения необходимых данных или отказа истца в предоставлении таких данных.
Представляя в апелляционный суд доказательства получения от гарантирующего поставщика с сопроводительным письмом от 20.03.2017 N 021-13-2-18678 необходимых сведений для производства расчетов, потребитель, тем не менее, свой расчет задолженности не представил.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии площадей, указанных в расчете истца, действительной площади жилых и нежилых помещений, мест общего пользования и общей площади домов, подлежит отклонению.
Так, письмом N 021-09-54841 от 02.08.2016 АО "ТНС энерго Карелия" у ООО "УК "Дом 1" были запрошены площади помещений, используемые при расчете размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
В дело представлено письмо ООО "УК "Дом 1" исх. N 2004 от 15.08.2016, адресованное АО "ТНС энерго Карелия", приобщенное апелляционным судом к материалам дела, с которым ответчик направлял гарантирующему поставщику сведения об общей площади помещений в МКД, из чего коллегия судей делает вывод о том, что управляющая организация располагала указанными данными.
Таким образом, расчет истцом размера исковых требований основан на данных, представленных самим ответчиком.
Вопреки доводу апелляционной жалобы общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД (столбец 17 расчета), соответствует данным, переданным в адрес АО "ТНС энерго Карелия" самим ответчиком.
Довод о том, что ответчик не располагает информацией о показаниях приборов учета, является несостоятельным с учетом того обстоятельства, что ООО "УК "Дом 1" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Вопреки доводу ответчика, факт нахождения дома N 1А корп. А по пр. Бумажников г. Сегежа в управлении ответчика подтверждается письмом ООО "УК "Дом 1" N 2004 от 15.08.2016, приобщенным к материалам дела апелляционным судом.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 по делу N А26-11666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)