Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Жилищная компания "Навигатор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года по делу А72-19481/2016 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ООО "Прометей-Теплолайн", г. Ульяновск (ОГРН 1167325072562, ИНН 7326054283) к ООО "Жилищная компания "Навигатор", г. Ульяновск (ОГРН 1147325004177, ИНН 7325129962), с участием третьего лица - ООО "РИЦ-Ульяновск", г. Ульяновск, о взыскании 367 178 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее по тексту - истец, ООО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖК "Навигатор") о взыскании задолженности в размере 299 820 руб. 41 коп. за поставленные согласно договора N 001 от 31.12.2015 г. в октябре 2016 г. энергоресурсы.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к производству встречное исковое заявление ООО "ЖК "Навигатор" к ООО "Теплоэнерго" о признании недействительными пунктов 2.1 и 5.1 договора N 001 от 31.12.2015 г. в части правил определения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Теплоэнерго" об уменьшении исковых требований до 163 626 руб. 09 коп. - основной долг за поставленные согласно договора N 001 от 31.12.2015 г. в октябре 2016 г. энергоресурсы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "ЖК "Навигатор" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Теплоэнерго" об увеличении исковых требований до 527 226 руб. 19 коп. и, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принят отказ ООО "ЖК "Навигатор" от встречных исковых требований, производство по встречному исковому заявлению ООО "ЖК "Навигатор" прекращено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Теплоэнерго" об уменьшении исковых требований до 461 402 руб. 34 коп. - основной долг за поставленные в октябре 2016 г. энергоресурсы.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 г., от 19.07.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 371 591 руб. 99 коп. - основной долг за поставленные в октябре 2016 г. энергоресурсы и 367 178 руб. 97 коп. - основной долг за поставленные в октябре 2016 г. энергоресурсы соответственно.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 г. в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству ООО "Прометей-Теплолайн" произведена замена истца - ООО "Теплоэнерго" на его правопреемника - ООО "Прометей-Теплолайн".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "ЖК "Навигатор" об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО "Прометей-Теплолайн" в части взыскания с ответчика 287 260 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЖК "Навигатор" в пользу ООО "Прометей-Теплолайн" взыскано 232 327 руб. 20 коп. - основной долг, 8 996 руб. 41 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 73 440 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Прометей-Теплолайн" во взыскании основного долга и уменьшив и уменьшив суммы, взысканные в виде расходов по госпошлине и расходов на представителя.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 г. на 15 час. 0 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От ООО "Прометей-Теплолайн" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО "Жилищная компания "Навигатор" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с позицией истца, изложенной в представленном отзыве.
Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
В судебном заседании 28 ноября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 г., исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между правопредшественником истца (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 31.12.2015 г. оформлен договор N 001 поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии Энергоснабжающей организацией на объекты Абонента - жилые дома, расположенные в квартале "Юг-13" с котельной Энергоснабжающей организации, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 24.
Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять Абоненту тепловую энергию, а Абонент - принимать и оплачивать принятую энергию.
В октябре 2016 г. в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, правопредшественником истца осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Причиной обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленные в октябре 2016 г. энергоресурсы в общей сумме 367 178 руб. 97 коп., послужил тот факт, что ответчиком оплата поставленных энергоресурсов произведена не в полном объеме.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик по настоящему спору является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Также согласно материалов дела, в спорный период времени в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета энергоресурсов (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем с применением в расчете (со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016 г.) повышающего коэффициента - 1,4.
При этом, спор между сторонами о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (без учета повышающего коэффициента -1,4) отсутствует.
Как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражая против удовлетворения требований истца, указывает на то, что истцом в части расчета стоимости тепловой энергии на нужды отопления, не было учтено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период времени не были оборудованы общедомовыми приборами учета, а также на то, что истцом неправомерно при расчете учтена площадь мест общего пользования, а не совокупная площадь только жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также необоснованно применен повышающий коэффициент.
В соответствии с п. п. "е" п. 22 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Из формулы 2 приложения N 2 к Правилам N 354 (Р{\sub i = S{\sub i х N{\super T х T{\super T где S{\sub i - общая площадь 1-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; N{\super T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T{\super T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации) усматривается, что в расчет принимается общая площадь 1-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома.
Таким образом, из приведенных пунктов Правил N 124 и N 354 следует, что в расчете следует принимать совокупную площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Под жилым домом, по смыслу ст. 292 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 16 ЖК РФ, понимается одноквартирный жилой дом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. N 86-В10-4).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет потребленной тепловой энергии на нужды отопления в октябре 2016 г. произведен истцом с нарушением норм законодательства, действовавшего в спорный период.
Оснований для применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению к общей площади многоквартирных жилых домов (включая площадь мест общего пользования) из Правил N 124, N 354, в редакции, действовавшей в заявленный период, не усматривается; исходя из действовавшей в спорный период редакции п. 40 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежал установлению; в г. Ульяновске в октябре 2016 г. также не был утвержден (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).
Применение повышающего коэффициента - 1,4 в расчете стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления предусмотрено вышеуказанным п. п. "е" п. 22 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период).
Применение повышающего коэффициента - 1,4 в расчете стоимости поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорный период времени (октябрь 2016 г.) не было предусмотрено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не подтверждено наличие в октябре 2016 г. в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также отсутствие технической возможности их установки, в связи с чем, применение в расчете стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления повышающего коэффициента - 1,4 соответствует требованиям законодательства, действовавшего в спорный период.
Таким образом, стоимость тепловой энергии на нужды отопления в период октябрь 2016 г. составит: 15117,67 кв. м х 1415 руб. 21 коп. х 0,19 : 7 х 1,4 = 812 997 руб. 75 коп.; стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения без учета повышающего коэффициента по расчету истца составляет 57 561 руб. 89 коп. (ответчиком расчет указанной стоимости не оспаривается); итого, стоимость поставленных энергоресурсов в октябре 2016 г. составит 870 559 руб. 64 коп.
Согласно материалам дела, ответчиком произведена оплата в размере 638 232 руб. 44 коп. (из них 140 607 руб. 34 коп. в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, исковые требования истцом на указанную сумму были уточнены) задолженность составляет 232 327 руб. 20 коп., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за октябрь 2016 года оплатил не полностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в размере 232 327 руб. 20 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 г. по делу А72-19481/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года по делу А72-19481/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 11АП-16245/2017 ПО ДЕЛУ N А72-19481/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А72-19481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Жилищная компания "Навигатор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года по делу А72-19481/2016 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ООО "Прометей-Теплолайн", г. Ульяновск (ОГРН 1167325072562, ИНН 7326054283) к ООО "Жилищная компания "Навигатор", г. Ульяновск (ОГРН 1147325004177, ИНН 7325129962), с участием третьего лица - ООО "РИЦ-Ульяновск", г. Ульяновск, о взыскании 367 178 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее по тексту - истец, ООО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖК "Навигатор") о взыскании задолженности в размере 299 820 руб. 41 коп. за поставленные согласно договора N 001 от 31.12.2015 г. в октябре 2016 г. энергоресурсы.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к производству встречное исковое заявление ООО "ЖК "Навигатор" к ООО "Теплоэнерго" о признании недействительными пунктов 2.1 и 5.1 договора N 001 от 31.12.2015 г. в части правил определения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Теплоэнерго" об уменьшении исковых требований до 163 626 руб. 09 коп. - основной долг за поставленные согласно договора N 001 от 31.12.2015 г. в октябре 2016 г. энергоресурсы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "ЖК "Навигатор" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Теплоэнерго" об увеличении исковых требований до 527 226 руб. 19 коп. и, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принят отказ ООО "ЖК "Навигатор" от встречных исковых требований, производство по встречному исковому заявлению ООО "ЖК "Навигатор" прекращено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Теплоэнерго" об уменьшении исковых требований до 461 402 руб. 34 коп. - основной долг за поставленные в октябре 2016 г. энергоресурсы.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 г., от 19.07.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 371 591 руб. 99 коп. - основной долг за поставленные в октябре 2016 г. энергоресурсы и 367 178 руб. 97 коп. - основной долг за поставленные в октябре 2016 г. энергоресурсы соответственно.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 г. в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству ООО "Прометей-Теплолайн" произведена замена истца - ООО "Теплоэнерго" на его правопреемника - ООО "Прометей-Теплолайн".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "ЖК "Навигатор" об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО "Прометей-Теплолайн" в части взыскания с ответчика 287 260 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЖК "Навигатор" в пользу ООО "Прометей-Теплолайн" взыскано 232 327 руб. 20 коп. - основной долг, 8 996 руб. 41 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 73 440 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Прометей-Теплолайн" во взыскании основного долга и уменьшив и уменьшив суммы, взысканные в виде расходов по госпошлине и расходов на представителя.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 г. на 15 час. 0 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От ООО "Прометей-Теплолайн" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО "Жилищная компания "Навигатор" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с позицией истца, изложенной в представленном отзыве.
Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
В судебном заседании 28 ноября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 г., исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между правопредшественником истца (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 31.12.2015 г. оформлен договор N 001 поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии Энергоснабжающей организацией на объекты Абонента - жилые дома, расположенные в квартале "Юг-13" с котельной Энергоснабжающей организации, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 24.
Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять Абоненту тепловую энергию, а Абонент - принимать и оплачивать принятую энергию.
В октябре 2016 г. в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, правопредшественником истца осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Причиной обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленные в октябре 2016 г. энергоресурсы в общей сумме 367 178 руб. 97 коп., послужил тот факт, что ответчиком оплата поставленных энергоресурсов произведена не в полном объеме.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик по настоящему спору является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Также согласно материалов дела, в спорный период времени в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета энергоресурсов (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем с применением в расчете (со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016 г.) повышающего коэффициента - 1,4.
При этом, спор между сторонами о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (без учета повышающего коэффициента -1,4) отсутствует.
Как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражая против удовлетворения требований истца, указывает на то, что истцом в части расчета стоимости тепловой энергии на нужды отопления, не было учтено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период времени не были оборудованы общедомовыми приборами учета, а также на то, что истцом неправомерно при расчете учтена площадь мест общего пользования, а не совокупная площадь только жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также необоснованно применен повышающий коэффициент.
В соответствии с п. п. "е" п. 22 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Из формулы 2 приложения N 2 к Правилам N 354 (Р{\sub i = S{\sub i х N{\super T х T{\super T где S{\sub i - общая площадь 1-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; N{\super T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T{\super T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации) усматривается, что в расчет принимается общая площадь 1-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома.
Таким образом, из приведенных пунктов Правил N 124 и N 354 следует, что в расчете следует принимать совокупную площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Под жилым домом, по смыслу ст. 292 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 16 ЖК РФ, понимается одноквартирный жилой дом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. N 86-В10-4).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет потребленной тепловой энергии на нужды отопления в октябре 2016 г. произведен истцом с нарушением норм законодательства, действовавшего в спорный период.
Оснований для применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению к общей площади многоквартирных жилых домов (включая площадь мест общего пользования) из Правил N 124, N 354, в редакции, действовавшей в заявленный период, не усматривается; исходя из действовавшей в спорный период редакции п. 40 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежал установлению; в г. Ульяновске в октябре 2016 г. также не был утвержден (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).
Применение повышающего коэффициента - 1,4 в расчете стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления предусмотрено вышеуказанным п. п. "е" п. 22 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период).
Применение повышающего коэффициента - 1,4 в расчете стоимости поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорный период времени (октябрь 2016 г.) не было предусмотрено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не подтверждено наличие в октябре 2016 г. в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также отсутствие технической возможности их установки, в связи с чем, применение в расчете стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления повышающего коэффициента - 1,4 соответствует требованиям законодательства, действовавшего в спорный период.
Таким образом, стоимость тепловой энергии на нужды отопления в период октябрь 2016 г. составит: 15117,67 кв. м х 1415 руб. 21 коп. х 0,19 : 7 х 1,4 = 812 997 руб. 75 коп.; стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения без учета повышающего коэффициента по расчету истца составляет 57 561 руб. 89 коп. (ответчиком расчет указанной стоимости не оспаривается); итого, стоимость поставленных энергоресурсов в октябре 2016 г. составит 870 559 руб. 64 коп.
Согласно материалам дела, ответчиком произведена оплата в размере 638 232 руб. 44 коп. (из них 140 607 руб. 34 коп. в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, исковые требования истцом на указанную сумму были уточнены) задолженность составляет 232 327 руб. 20 коп., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за октябрь 2016 года оплатил не полностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в размере 232 327 руб. 20 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 г. по делу А72-19481/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года по делу А72-19481/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)