Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Крылова А.В. по доверенности от 27.03.2017 N 361;
- от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12760/2017) ООО "Жилкомсервис Курортного района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-3498/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис Курортного района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (ОГРН: 1089847294162, адрес: 197706, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18, далее - заявитель, Общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищная инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - Инспекция) от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении N 5647/16, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 14.04.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 125 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства акта ГЖИ N 04/16737 от 02.12.2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), в период зимней уборки территории с 09.11.2016 по 15.04.2017 распоряжением ГЖИ от 09.11.2016 N 41-р начальникам отделов контроля и надзора ГЖИ было поручено организовать проведение проверок специалистами и осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда.
На основании данного поручения Инспекция 02.12.2016 провела контрольное мероприятие (осмотр) внутридворовых территорий, в результате которого выявлено, что по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 21; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 27; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 29; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 34; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 40; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 50; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 52; г. Сестрорецк, шоссе Приморское, дом 346; пос. Белоостров, ул. Восточная, дом 4; пос. Белоостров, ул. Восточная, дом 4а, имело место нарушение Обществом требований Правил N 1334, в том числе: по очистке объектов благоустройства от снега, наледи, а именно: не произведена очистка кровли и козырьков от снега и наледи.
Управление многоквартирными домами по указанным адресам осуществляется заявителем на основании договоров управления, в силу которых он принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 02.12.2016 N 04/16737 с приложениями фотоматериалов, имеющих указание на конкретные адреса, по которым выявлены нарушения.
Проверочное мероприятие проведено и акт по его результатам составлен должностным лицом Инспекции в присутствии незаинтересованного лица - инженера 1-й категории ОПКИД СПБ ГКУ Жилищного агентства Курортного района Санкт-Петербурга.
Инспекцией составлен протокол от 09.12.2016 N 04/16737 и принято постановление от 21.12.2016 N 5647/16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции. Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного штрафа, снизив его до 125 000 руб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила, Правила N 1334), действовавшими в спорный период.
Согласно пункту 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В пункте 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение в отношении этого объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 5.1 N 1334 Правил период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля и предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Согласно пункту 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
В силу пункта 5.4 Правил N 1334 сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.
Пунктом 5.13 Правил N 1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании договоров управления, в соответствии с которыми Общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.
Таким образом, следует признать, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил N 1334 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом от 02.12.2016 N 04/16737 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016 N 04/16737.
Довод Общества о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта ГЖИ N 04/16737 от 02.12.2016 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра территории не требовалось. Акт N 04/16737 от 02.12.2016 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения должностным лицом Инспекции в присутствии незаинтересованного лица - инженера 1-й категории ОПКИД СПБ ГКУ Жилищного агентства Курортного района Санкт-Петербурга.
С актом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами был ознакомлен представитель Общества 09.12.2016, участвовавший при составлении протокола об административных правонарушениях от 09.12.2016.
Противоречивости, недостоверности, недопустимости перечисленных доказательств, нарушений прав заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и защиту, равно как и на опровержение этих доказательств, не установлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334 по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение заявителя, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым назначение Обществу наказания в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70, снизив размер штрафа до 125 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А56-3498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 13АП-12760/2017 ПО ДЕЛУ N А56-3498/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 13АП-12760/2017
Дело N А56-3498/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Крылова А.В. по доверенности от 27.03.2017 N 361;
- от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12760/2017) ООО "Жилкомсервис Курортного района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-3498/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис Курортного района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (ОГРН: 1089847294162, адрес: 197706, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18, далее - заявитель, Общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищная инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - Инспекция) от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении N 5647/16, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 14.04.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 125 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства акта ГЖИ N 04/16737 от 02.12.2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), в период зимней уборки территории с 09.11.2016 по 15.04.2017 распоряжением ГЖИ от 09.11.2016 N 41-р начальникам отделов контроля и надзора ГЖИ было поручено организовать проведение проверок специалистами и осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда.
На основании данного поручения Инспекция 02.12.2016 провела контрольное мероприятие (осмотр) внутридворовых территорий, в результате которого выявлено, что по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 21; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 27; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 29; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 34; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 40; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 50; г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 52; г. Сестрорецк, шоссе Приморское, дом 346; пос. Белоостров, ул. Восточная, дом 4; пос. Белоостров, ул. Восточная, дом 4а, имело место нарушение Обществом требований Правил N 1334, в том числе: по очистке объектов благоустройства от снега, наледи, а именно: не произведена очистка кровли и козырьков от снега и наледи.
Управление многоквартирными домами по указанным адресам осуществляется заявителем на основании договоров управления, в силу которых он принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 02.12.2016 N 04/16737 с приложениями фотоматериалов, имеющих указание на конкретные адреса, по которым выявлены нарушения.
Проверочное мероприятие проведено и акт по его результатам составлен должностным лицом Инспекции в присутствии незаинтересованного лица - инженера 1-й категории ОПКИД СПБ ГКУ Жилищного агентства Курортного района Санкт-Петербурга.
Инспекцией составлен протокол от 09.12.2016 N 04/16737 и принято постановление от 21.12.2016 N 5647/16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции. Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного штрафа, снизив его до 125 000 руб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила, Правила N 1334), действовавшими в спорный период.
Согласно пункту 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В пункте 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение в отношении этого объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 5.1 N 1334 Правил период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля и предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Согласно пункту 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
В силу пункта 5.4 Правил N 1334 сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.
Пунктом 5.13 Правил N 1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании договоров управления, в соответствии с которыми Общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.
Таким образом, следует признать, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил N 1334 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом от 02.12.2016 N 04/16737 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016 N 04/16737.
Довод Общества о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта ГЖИ N 04/16737 от 02.12.2016 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра территории не требовалось. Акт N 04/16737 от 02.12.2016 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения должностным лицом Инспекции в присутствии незаинтересованного лица - инженера 1-й категории ОПКИД СПБ ГКУ Жилищного агентства Курортного района Санкт-Петербурга.
С актом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами был ознакомлен представитель Общества 09.12.2016, участвовавший при составлении протокола об административных правонарушениях от 09.12.2016.
Противоречивости, недостоверности, недопустимости перечисленных доказательств, нарушений прав заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и защиту, равно как и на опровержение этих доказательств, не установлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334 по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение заявителя, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым назначение Обществу наказания в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70, снизив размер штрафа до 125 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А56-3498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)