Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 02.08.2017 от закрытого акционерного общества "Эйдос" - представителя Карелина В.А. (доверенность от 30.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Старгород" - представителя Шербашиной Ю.В. (доверенность от 24.11.2016), после перерыва 09.08.2017 от закрытого акционерного общества "Эйдос" - представителя Карелина В.А. (доверенность от 30.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эйдос" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-10299/2016 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) к закрытому акционерному обществу "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) задолженности в размере 131 980 руб. 75 коп.., пени в размере 8 973 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 229 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Старгород" (далее по тексту - истец, управляющий, ООО "Старгород" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эйдос" (далее по тексту - ответчик, собственник, ЗАО "Эйдос") о взыскании задолженности в размере 131 980 руб. 75 коп. и пени в размере 8 973 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Свою позицию мотивирует тем, что истцом необоснованно закреплен в договоре размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 41 руб. за 1 м{\super 2 без каких-либо обоснований его расчета; ссылается на низкое качество услуг управляющей организации; по мнению ответчика, с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении N 171 от 29.11.2016 плательщиком указано ООО "УК "Альянс", а договора на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и Шербашиной Ю.В., предоставляет право на взыскание задолженности с ООО "Эйдос", а не ЗАО "Эйдос"; приводит довод о том, что судом области не принято во внимание, что в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени с другого юридического лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных заявителем доводов.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца заявил, что полагает возможным отказаться от части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости возмещения электроэнергии потерь холостого хода трансформаторной подстанции.
Протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2017.
В судебном заседании после перерыва 09.08.2017 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления от истца в суд поступило подписанное им заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 973 руб. 08 коп. на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что правовые последствия отказа от части иска истцу известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный отказ ООО "Старгород" от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 973 руб. 08 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-10299/2016 в части взыскания с ответчика долга в сумме 5 973 руб. 08 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.
Также заявление истца содержит требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 368 руб. 07 коп., которое судебная коллегия расценивает как уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное в суд апелляционной инстанции заявление не содержит указания на отказ от неустойки в соответствующей части.
Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени с уменьшением цены иска по данному основанию до 8 368 руб. 07 коп., не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части ввиду следующего.
Материалами дела установлено, с 23.11.2016 ООО "УК "Альянс", организация, осуществляющая управление домом N 53 по ул. Пушкинская в г. Туле, переименована в ООО "Старгород", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании), являющееся обязательным для всех собственников помещений в офисном здании, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, принято на общем собрании собственников помещений офисного здания.
На основании решения общего собрания с собственниками помещений офисного здания был заключен договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления офисного здания.
21.07.2014 между сторонами заключен договор управления офисным зданием между управляющей организацией и собственником помещения, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества офисного здания, организация поставок коммунальных услуг собственникам помещений в таком здании и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления офисным зданием деятельность.
Согласно пункту 4.6 договора, оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, предъявленного управляющим.
Истцом отказаны услуги ответчику в соответствии договором, что подтверждается счетами на оплату N 26 от 31.01.2016 на сумму 23 186 руб. 19 коп., N 88 от 29.02.2016 на сумму 22 197 руб. 33 коп., N 135 от 31.03.2016 на сумму 22 472 руб. 05 коп., N 200 от 30.04.2016 на сумму 18 146 руб. 05 коп., N 267 от 31.05.2016 на сумму 13 785 руб. 47 коп., N 332 от 30.06.2016 на сумму 13 754 руб. 85 коп., N 419 от 31.07.2016 на сумму 15 844 руб. 77 коп., N 461 от 31.08.2016 на сумму 19 465 руб. 86 коп.
У ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги за период январь - август 2016 года в размере 148 843 руб. 57 коп., которую он частично оплатил, в результате чего образовалась задолженность 131 980 руб. 75 коп.
Истец также начислил ответчику пени в размере 8 973 руб. 74 коп. за период просрочки с 11.02.2015 по 01.11.2016.
01.09.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора управления офисным зданием от 21.07.2014.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.
Из совокупности положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании положений частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по предмету договора в месяц составляет 41 руб. за 1 м{\super 2 общей площади занимаемого помещения, которая применительно к ответчику составляет 207,8 м{\super 2, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами, ввиду чего ежемесячный размер платы за содержание имущества составляет 8 519 руб. 80 коп. (41 x 207,8).
Кроме того, согласно выставленных заявителю счетов в составе заявленной к взысканию платы истец заявляет требование о взыскании с ответчика в спорном периоде стоимости холодной воды, электрической энергии и газа, а также услуг водоотведения с дополнительным расчетом их стоимости применительно к общедомовым нуждам, с учетом чего за период январь - август 2016 года указанная плата, согласно расчету истца, составила 131 980 руб. 75 коп. и доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно закреплен в договоре размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 41 руб. за 1 м{\super 2 без каких-либо обоснований его расчета, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами без разногласий, факт заключения спорного договора и его исполнение ответчиком не оспаривается, ввиду чего в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации его возражения подлежат отклонению, так как пересмотр условий договора при рассмотрении спора о взыскании по договору является недопустимым и ответчик не был лишен возможности своевременно инициировать процедуру изменения условий договора, в том числе применительно к ранее согласованному размеру платы за содержание общего имущества, однако доказательств совершения таких действий не представил.
Возражения ответчика относительно качества услуг, оказанных истцом, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование своего довода апеллянтом не приведено.
Стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг рассчитана истцом с учетом показаний приборов учета, данные которых ответчиком, как заявил его представитель в суде апелляционной инстанции, равно как и обоснованность расчета услуг, отнесенных на общедомовые нужды, не оспариваются.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 973 руб. 74 коп. за период с 11.02.2015 по 01.11.2016.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2015 по 01.11.2016 составил 8 973 руб. 74 коп.
Поскольку истец отказался от исковых требований на сумму 5 973 руб. 08 коп. и сумма долга составляет 126 007 руб. 67 коп. (131980,75 - 5973,08), а следовательно, с учетом предоставленного истцом в суд апелляционной инстанции справочного расчета неустойка подлежит взысканию в размере 8 368 руб. 70 коп. и данный расчет, применительно к правильности совершения арифметических действий и результата вычислений, не оспорен ответчиком. Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 368 руб. 70 коп., ввиду чего правовые основания для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 605 руб. 04 коп. (8973,74 - 8368,7) судебная коллегия не находит, а следовательно решение суда области в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части иска.
Ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, контррасчет не представлялся.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении N 171 от 29.11.2016 плательщиком указано ООО "УК "Альянс".
В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковским правилами.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение N 171 от 29.11.2016 на сумму 5 261 руб. соответствует Положениям о правилах перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19.06.2012 N 383-П, поскольку содержит правильно заполненные реквизиты, идентифицирующие плательщика, сам платежный документ составлен по соответствующей форме. Доказательства переименования истца с ООО "УК "Альянс" на ООО "Старгород" представлены в материалы дела, что является достаточным для разумного объяснения доводов ответчика, поскольку в рассматриваемом случае несвоевременное изменение банком наименования плательщика с учетом соответствия платежного поручения всем предъявляемым к нему требования не должно лишать истца права на возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016, заключенный между ООО "УК "Альянс" (заказчик) и Щербашиной Юлией Владимировной (исполнитель), расходный кассовый ордер N 32 от 11.11.2016 на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области с целью взыскания с должника ООО "Эйдос" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 53.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы ответчика о том, представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016 не может являться основанием для возмещения понесенных истцом судебных издержек, поскольку согласно его содержанию исполнителю предоставлено право по взысканию задолженности с должника ООО "Эйдос", а не с ЗАО "Эйдос", подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности довода ответчика, поскольку наличие опечатки в организационно-правовой форме ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в договоре от 11.11.2016 указан адрес ответчика: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 53, а также иных контрагентов с аналогичным наименованием у истца не имеется.
Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что судом области не принято во внимание, что в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени с другого юридического лица.
Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, требование о взыскании с ООО "Башенка" является опечаткой, ввиду чего не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению N 171 от 29.11.2016 уплатил государственную пошлину в сумму 5 261 руб.
Решением суда области с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска и 32 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета.
С учетом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании долга в сумме 5 973 руб. 08 коп. государственная пошлина подлежит исчислению из цены иска в размере 134 981 руб. 41 коп. (126007,67 + 8973,74) и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 049 руб., ввиду чего государственная пошлина в размере 212 руб. (5261 - 5049) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 134 376 руб. 37 коп. (126007,67 + 8368,7), что составляет 99,55% (134376,37 / 134981,41 x 100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 049 руб. (5049 x 99,55%), а их остальная часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении части требований.
Заявленные истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены представленными в материалами дела доказательствами.
Частичный отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влияет на подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя и не является основанием для его уменьшения.
Однако, с учетом частичной отмены решения суда области удовлетворенная часть исковых требований составила 99,55% ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 910 руб. 40 коп. (20000 x 99,55%) с отнесением их остальной части на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 655 от 19.06.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также распределяются с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 13 руб. 44 коп. (3000 x 0,45%).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) от иска в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) долга в сумме 5 973 руб. 08 коп., решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-10299/2016 в этой части отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) пени в размере 605 руб. 04 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов.
Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) 134 376 руб. 37 коп., в том числе: долг в сумме 126 007 руб. 67 коп. и пени в размере 8 368 руб. 70 коп., а также 5 026 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 910 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб., уплаченную по платежному поручению N 171 от 29.11.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) в пользу закрытого акционерного общества "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) 13 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 20АП-3881/2017 ПО ДЕЛУ N А68-10299/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А68-10299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 02.08.2017 от закрытого акционерного общества "Эйдос" - представителя Карелина В.А. (доверенность от 30.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Старгород" - представителя Шербашиной Ю.В. (доверенность от 24.11.2016), после перерыва 09.08.2017 от закрытого акционерного общества "Эйдос" - представителя Карелина В.А. (доверенность от 30.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эйдос" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-10299/2016 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) к закрытому акционерному обществу "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) задолженности в размере 131 980 руб. 75 коп.., пени в размере 8 973 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 229 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Старгород" (далее по тексту - истец, управляющий, ООО "Старгород" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эйдос" (далее по тексту - ответчик, собственник, ЗАО "Эйдос") о взыскании задолженности в размере 131 980 руб. 75 коп. и пени в размере 8 973 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Свою позицию мотивирует тем, что истцом необоснованно закреплен в договоре размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 41 руб. за 1 м{\super 2 без каких-либо обоснований его расчета; ссылается на низкое качество услуг управляющей организации; по мнению ответчика, с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении N 171 от 29.11.2016 плательщиком указано ООО "УК "Альянс", а договора на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и Шербашиной Ю.В., предоставляет право на взыскание задолженности с ООО "Эйдос", а не ЗАО "Эйдос"; приводит довод о том, что судом области не принято во внимание, что в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени с другого юридического лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных заявителем доводов.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца заявил, что полагает возможным отказаться от части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости возмещения электроэнергии потерь холостого хода трансформаторной подстанции.
Протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2017.
В судебном заседании после перерыва 09.08.2017 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления от истца в суд поступило подписанное им заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 973 руб. 08 коп. на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что правовые последствия отказа от части иска истцу известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный отказ ООО "Старгород" от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 973 руб. 08 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-10299/2016 в части взыскания с ответчика долга в сумме 5 973 руб. 08 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.
Также заявление истца содержит требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 368 руб. 07 коп., которое судебная коллегия расценивает как уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное в суд апелляционной инстанции заявление не содержит указания на отказ от неустойки в соответствующей части.
Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени с уменьшением цены иска по данному основанию до 8 368 руб. 07 коп., не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части ввиду следующего.
Материалами дела установлено, с 23.11.2016 ООО "УК "Альянс", организация, осуществляющая управление домом N 53 по ул. Пушкинская в г. Туле, переименована в ООО "Старгород", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании), являющееся обязательным для всех собственников помещений в офисном здании, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, принято на общем собрании собственников помещений офисного здания.
На основании решения общего собрания с собственниками помещений офисного здания был заключен договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления офисного здания.
21.07.2014 между сторонами заключен договор управления офисным зданием между управляющей организацией и собственником помещения, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества офисного здания, организация поставок коммунальных услуг собственникам помещений в таком здании и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления офисным зданием деятельность.
Согласно пункту 4.6 договора, оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, предъявленного управляющим.
Истцом отказаны услуги ответчику в соответствии договором, что подтверждается счетами на оплату N 26 от 31.01.2016 на сумму 23 186 руб. 19 коп., N 88 от 29.02.2016 на сумму 22 197 руб. 33 коп., N 135 от 31.03.2016 на сумму 22 472 руб. 05 коп., N 200 от 30.04.2016 на сумму 18 146 руб. 05 коп., N 267 от 31.05.2016 на сумму 13 785 руб. 47 коп., N 332 от 30.06.2016 на сумму 13 754 руб. 85 коп., N 419 от 31.07.2016 на сумму 15 844 руб. 77 коп., N 461 от 31.08.2016 на сумму 19 465 руб. 86 коп.
У ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги за период январь - август 2016 года в размере 148 843 руб. 57 коп., которую он частично оплатил, в результате чего образовалась задолженность 131 980 руб. 75 коп.
Истец также начислил ответчику пени в размере 8 973 руб. 74 коп. за период просрочки с 11.02.2015 по 01.11.2016.
01.09.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора управления офисным зданием от 21.07.2014.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.
Из совокупности положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании положений частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по предмету договора в месяц составляет 41 руб. за 1 м{\super 2 общей площади занимаемого помещения, которая применительно к ответчику составляет 207,8 м{\super 2, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами, ввиду чего ежемесячный размер платы за содержание имущества составляет 8 519 руб. 80 коп. (41 x 207,8).
Кроме того, согласно выставленных заявителю счетов в составе заявленной к взысканию платы истец заявляет требование о взыскании с ответчика в спорном периоде стоимости холодной воды, электрической энергии и газа, а также услуг водоотведения с дополнительным расчетом их стоимости применительно к общедомовым нуждам, с учетом чего за период январь - август 2016 года указанная плата, согласно расчету истца, составила 131 980 руб. 75 коп. и доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно закреплен в договоре размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 41 руб. за 1 м{\super 2 без каких-либо обоснований его расчета, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами без разногласий, факт заключения спорного договора и его исполнение ответчиком не оспаривается, ввиду чего в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации его возражения подлежат отклонению, так как пересмотр условий договора при рассмотрении спора о взыскании по договору является недопустимым и ответчик не был лишен возможности своевременно инициировать процедуру изменения условий договора, в том числе применительно к ранее согласованному размеру платы за содержание общего имущества, однако доказательств совершения таких действий не представил.
Возражения ответчика относительно качества услуг, оказанных истцом, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование своего довода апеллянтом не приведено.
Стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг рассчитана истцом с учетом показаний приборов учета, данные которых ответчиком, как заявил его представитель в суде апелляционной инстанции, равно как и обоснованность расчета услуг, отнесенных на общедомовые нужды, не оспариваются.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 973 руб. 74 коп. за период с 11.02.2015 по 01.11.2016.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2015 по 01.11.2016 составил 8 973 руб. 74 коп.
Поскольку истец отказался от исковых требований на сумму 5 973 руб. 08 коп. и сумма долга составляет 126 007 руб. 67 коп. (131980,75 - 5973,08), а следовательно, с учетом предоставленного истцом в суд апелляционной инстанции справочного расчета неустойка подлежит взысканию в размере 8 368 руб. 70 коп. и данный расчет, применительно к правильности совершения арифметических действий и результата вычислений, не оспорен ответчиком. Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 368 руб. 70 коп., ввиду чего правовые основания для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 605 руб. 04 коп. (8973,74 - 8368,7) судебная коллегия не находит, а следовательно решение суда области в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части иска.
Ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, контррасчет не представлялся.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении N 171 от 29.11.2016 плательщиком указано ООО "УК "Альянс".
В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковским правилами.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение N 171 от 29.11.2016 на сумму 5 261 руб. соответствует Положениям о правилах перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19.06.2012 N 383-П, поскольку содержит правильно заполненные реквизиты, идентифицирующие плательщика, сам платежный документ составлен по соответствующей форме. Доказательства переименования истца с ООО "УК "Альянс" на ООО "Старгород" представлены в материалы дела, что является достаточным для разумного объяснения доводов ответчика, поскольку в рассматриваемом случае несвоевременное изменение банком наименования плательщика с учетом соответствия платежного поручения всем предъявляемым к нему требования не должно лишать истца права на возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016, заключенный между ООО "УК "Альянс" (заказчик) и Щербашиной Юлией Владимировной (исполнитель), расходный кассовый ордер N 32 от 11.11.2016 на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области с целью взыскания с должника ООО "Эйдос" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 53.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы ответчика о том, представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016 не может являться основанием для возмещения понесенных истцом судебных издержек, поскольку согласно его содержанию исполнителю предоставлено право по взысканию задолженности с должника ООО "Эйдос", а не с ЗАО "Эйдос", подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности довода ответчика, поскольку наличие опечатки в организационно-правовой форме ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в договоре от 11.11.2016 указан адрес ответчика: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 53, а также иных контрагентов с аналогичным наименованием у истца не имеется.
Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что судом области не принято во внимание, что в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени с другого юридического лица.
Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, требование о взыскании с ООО "Башенка" является опечаткой, ввиду чего не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению N 171 от 29.11.2016 уплатил государственную пошлину в сумму 5 261 руб.
Решением суда области с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска и 32 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета.
С учетом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании долга в сумме 5 973 руб. 08 коп. государственная пошлина подлежит исчислению из цены иска в размере 134 981 руб. 41 коп. (126007,67 + 8973,74) и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 049 руб., ввиду чего государственная пошлина в размере 212 руб. (5261 - 5049) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 134 376 руб. 37 коп. (126007,67 + 8368,7), что составляет 99,55% (134376,37 / 134981,41 x 100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 049 руб. (5049 x 99,55%), а их остальная часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении части требований.
Заявленные истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены представленными в материалами дела доказательствами.
Частичный отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влияет на подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя и не является основанием для его уменьшения.
Однако, с учетом частичной отмены решения суда области удовлетворенная часть исковых требований составила 99,55% ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 910 руб. 40 коп. (20000 x 99,55%) с отнесением их остальной части на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 655 от 19.06.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также распределяются с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 13 руб. 44 коп. (3000 x 0,45%).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) от иска в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) долга в сумме 5 973 руб. 08 коп., решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-10299/2016 в этой части отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) пени в размере 605 руб. 04 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов.
Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) 134 376 руб. 37 коп., в том числе: долг в сумме 126 007 руб. 67 коп. и пени в размере 8 368 руб. 70 коп., а также 5 026 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 910 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб., уплаченную по платежному поручению N 171 от 29.11.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старгород" (г. Тула, ОГРН 1147154005558, ИНН 7106529421) в пользу закрытого акционерного общества "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) 13 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)