Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему машино-место, указанное машино-место передано истцу, однако истец не имел возможности использовать его по прямому назначению в связи с отсутствием доступа к машино-месту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест"), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оформлением нотариального протокола электронной переписки, в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 декабря 2014 года, между ним и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему машино-место, расположенное по строительному адресу: г. Москва, САО, район ***, микрорайон N ***, корпус ***, в срок до 30 сентября 2015 г., а истец обязался оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи. Указанное машино-место передано истцу 14 декабря 2015 года, однако с 14 декабря 2015 года до 01 апреля 2016 года Ч. не имел возможности использовать машино-место по его прямому назначению, в связи с отсутствием доступа к машино-месту, ввиду устранения подрядчиком ОАО "Центр-Инвест" в рамках гарантийных обязательств недостатков, допущенных при строительстве стилобата и паркинга, о которых, как указывает истец, ответчику было известно на момент передачи ему машино-места.
Истец Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, несмотря на подписание между ним и ответчиком 14 декабря 2015 года акта приема-передачи машино-места, фактически машино-место ему не было передано, до 01 апреля 2016 года, как пояснил истец, он не имел возможности им пользоваться, поскольку сразу после сдачи объекта ООО "УК "Орион" были выявлены существенные замечания к подземному паркингу и стилобату, устранение которых потребовало строительно-ремонтных работ. В связи с проведением строительно-ремонтных работ до 01 апреля 2016 года единственный въезд/выезд на 2 уровень, где расположено приобретенное им машино-место, был закрыт металлическим забором и заблокирован строительными материалами, что, как пояснил истец, отражено на представленных им фотографиях, а также подтверждается актами осмотра и ответами ООО "УК "Орион" на его обращения о том, что по состоянию на 30 декабря 2015 года и на 02 февраля 2016 года подземный паркинг закрыт, по назначению не используется. В ответ на обращения от 11 февраля 2016 года и от 04 апреля 2016 года ООО "УК "Орион" указало, что после приемки в эксплуатацию жилого дома с подземным паркингом были выявлены существенные строительные недостатки в виде протечек со стилобата в подземный паркинг при наличии атмосферных осадков, в связи с чем, во избежание повреждений транспортных средств, руководством УК "Орион" принято решение приостановить заселение подземного паркинга до устранения строительных недостатков в рамках гарантийного обслуживания ЗАО "СУ-10 Мосфундаментстрой". Основной объем работ завершен 28 марта 2016 года, паркинг работает в штатном режиме. 11 марта 2016 года ООО УК "Орион" направило обращение в ОАО "Центр-Инвест" по вопросу устранения строительных дефектов в паркинге ЖК "Кристалл", но замечания не устранены.
Таким образом, как указал истец, 14 декабря 2015 года, подписывая Акт приема-передачи машино-места, ответчику было известно о наличии недостатков, о чем ему не сообщили.
В связи с указанными обстоятельствами, как пояснил истец, 11 января 2016 года он обратился к ответчику с требованием, в котором просил прояснить ситуацию, связанную с передачей ему машино-места, а также сообщил о том, что осуществление строительных работ всего ЖК "Кристалл", включая подземную парковку, не позволяет ему использовать машино-место, в ответ на которое ОАО "Центр-Инвест" дан ответ о том, что строительные работы на объекте не ведутся, в управляющую компанию направлено письмо с требованием устранить замечания. Однако как указал истец, утверждение ответчика об отсутствии строительных работ опровергаются вышеуказанными фотографиями, актами и ответами.
Указанные недостатки, как пояснил истец, а именно невозможность поставить машину, в связи с блокировкой единственного въезд/выезд на паркинг, ответчиком в установленные законом сроки, которые истекли 18 января 2016 года, не были устранены, в связи с чем Ч., ссылаясь на ст. 314 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 20, ч. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ОАО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению, в размере *** руб., компенсацию морального вреда, который он оценивает в *** руб., а также судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оформлением нотариального протокола электронной переписки, в размере *** руб.
Представитель ответчика - О. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что машино-место передано истцу на основании акта приема-передачи от 14 декабря 2015 года, в котором истец согласился, что не имеет претензий к состоянию и качеству машино-места, то есть машино-место передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договорам долевого участия в строительстве машино-места, доказательств наличия дефектов машино-места истцом не представлено. Кроме того, ОАО "Центр-Инвест" получено разрешение N *** от 31 октября 2015 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в состав, которого входит площадь подземной автостоянки. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. ОАО "Центр-Инвест" передало многоквартирный дом и подземную автостоянку ООО УК "Орион", о чем суду представлена техническая ключевая справка по жилому дому от 15 октября 2015 года. Никаких ремонтно-строительных работ ОАО "Центр-Инвест" не осуществляло, поручений закрывать подземную стоянку" управляющей компании не давало, после получения 11 января 2016 года от истца письма о том, что ему препятствуют пользоваться машино-местом, ОАО "Центр-Инвест" направило ответ, в котором уведомило его о том, что строительные работы на объекте не ведутся, со своей стороны ОАО "Центр-Инвест" направило в адрес управляющей компании письмо с требованием устранить препятствия для доступа к машино-месту. Кроме того, истец в своем письме от 11 января 2016 года не заявлял о недостатках принятого им машино-места, сроков устранения недостатков не устанавливал, а актом приема-передачи от 14 декабря 2015 года истец подтвердил соответствие машино-места условиям договора участия в долевом строительстве, с момента передачи по сегодняшний день никаких протечек или иных дефектов на машино-месте не было, оно соответствует как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Орион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором выражает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на передачу истцу машино-места в состоянии, соответствующем условиям договора. При этом в письменном отзыве ООО "УК "Орион" подтвердило, что строительные работы по устранению технических неисправностей в паркинге действительно частично велись в период с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года, однако данные работы, не были связаны с машино-местом N ***, паркинг полностью не закрывался, истец имел доступ к переданному ему машино-месту N ***.
Представитель третьего лица - АО "СУ-10 Фундаментстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Орион", АО "СУ-10 Фундаментстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 19 декабря 2014 года между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и Ч. заключен договор N ***, *** участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, согласно которому ОАО "Центр-Инвест" обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, Ч., а последний обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные п. 2.1 Договора.
Согласно п. 1.1, п. 1.3 Договора, объектом долевого строительства является машино-место, общей площадью по проекту: *** кв. м, строительный номер по проекту: ***, строительный этаж автостоянки расположения машино-места по проекту: - 2, расположенное по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район ***, микрорайон N ***, корпус ***.
В соответствии с п. 3.2 Договора, цена Объекта долевого строительства составила *** руб. *** коп.
Далее установлено, что 31 октября 2015 года ОАО "Центр-Инвест" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, строительный адрес г. Москва, САО, район ***, *** мкр., ***, корп. ***.
Также судом установлено, что 14 декабря 2015 года между ОАО "Центр-Инвест" и Ч. подписан акт приема-передачи машино-места по договору N ***, *** участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме от 19 декабря 2014 года, согласно которому ОАО "Центр-Инвест", в соответствии с условиями договора, передало, а Ч. принял машино-место, площадью *** кв. м, строительный номер машино-места по проекту: ***, строительный этаж расположения машино-места по проекту: - 2 в многоквартирном доме.
01 апреля 2016 года между ООО "Управляющая компания "Орион" и Ч. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземного гаража многоквартирного дома.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчиком в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, при этом факт передачи ответчиком и принятия истцом машино-места подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") ответственности, предусмотренной вышеназванным Федеральным законом.
Акт приема-передачи подписан сторонами 14.12.2015 года, истцом машино-место принято без замечаний. Каких-либо требований о несоответствии машино-места требованиям закона или договору долевого участия истцом высказано не было.
Так, согласно п. 2, 5 акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого Объекта долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям основных действующих нормативных документов РФ, регламентирующих качество строительства жилых домов, а также требованиям технических и градостроительных регламентов (ст. ст. 475, 557 ГК РФ); обязательства Застройщика в соответствии с п. 4.3 Договора считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами настоящего Акта, за исключением обстоятельств, возложенных на Застройщика в течение гарантийного срока на Объект долевого строительства.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих как о наличии недостатков, так и о невозможности использования последним переданного ему машино-места по прямому назначению именно по вине ответчика, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска, является верным.
Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") прав потребителя, то суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда. В связи с отказом в иске, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы истца Ч. о том, что объект долевого строительства имел недостатки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Так, согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представил.
При этом как следует из материалов дела, строительные работы по устранению технических неисправностей в паркинге не касались машино-места N *** и не препятствовали Ч. использовать переданное ему машино-место по прямому назначению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20828/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему машино-место, указанное машино-место передано истцу, однако истец не имел возможности использовать его по прямому назначению в связи с отсутствием доступа к машино-месту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20828
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест"), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оформлением нотариального протокола электронной переписки, в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 декабря 2014 года, между ним и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему машино-место, расположенное по строительному адресу: г. Москва, САО, район ***, микрорайон N ***, корпус ***, в срок до 30 сентября 2015 г., а истец обязался оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи. Указанное машино-место передано истцу 14 декабря 2015 года, однако с 14 декабря 2015 года до 01 апреля 2016 года Ч. не имел возможности использовать машино-место по его прямому назначению, в связи с отсутствием доступа к машино-месту, ввиду устранения подрядчиком ОАО "Центр-Инвест" в рамках гарантийных обязательств недостатков, допущенных при строительстве стилобата и паркинга, о которых, как указывает истец, ответчику было известно на момент передачи ему машино-места.
Истец Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, несмотря на подписание между ним и ответчиком 14 декабря 2015 года акта приема-передачи машино-места, фактически машино-место ему не было передано, до 01 апреля 2016 года, как пояснил истец, он не имел возможности им пользоваться, поскольку сразу после сдачи объекта ООО "УК "Орион" были выявлены существенные замечания к подземному паркингу и стилобату, устранение которых потребовало строительно-ремонтных работ. В связи с проведением строительно-ремонтных работ до 01 апреля 2016 года единственный въезд/выезд на 2 уровень, где расположено приобретенное им машино-место, был закрыт металлическим забором и заблокирован строительными материалами, что, как пояснил истец, отражено на представленных им фотографиях, а также подтверждается актами осмотра и ответами ООО "УК "Орион" на его обращения о том, что по состоянию на 30 декабря 2015 года и на 02 февраля 2016 года подземный паркинг закрыт, по назначению не используется. В ответ на обращения от 11 февраля 2016 года и от 04 апреля 2016 года ООО "УК "Орион" указало, что после приемки в эксплуатацию жилого дома с подземным паркингом были выявлены существенные строительные недостатки в виде протечек со стилобата в подземный паркинг при наличии атмосферных осадков, в связи с чем, во избежание повреждений транспортных средств, руководством УК "Орион" принято решение приостановить заселение подземного паркинга до устранения строительных недостатков в рамках гарантийного обслуживания ЗАО "СУ-10 Мосфундаментстрой". Основной объем работ завершен 28 марта 2016 года, паркинг работает в штатном режиме. 11 марта 2016 года ООО УК "Орион" направило обращение в ОАО "Центр-Инвест" по вопросу устранения строительных дефектов в паркинге ЖК "Кристалл", но замечания не устранены.
Таким образом, как указал истец, 14 декабря 2015 года, подписывая Акт приема-передачи машино-места, ответчику было известно о наличии недостатков, о чем ему не сообщили.
В связи с указанными обстоятельствами, как пояснил истец, 11 января 2016 года он обратился к ответчику с требованием, в котором просил прояснить ситуацию, связанную с передачей ему машино-места, а также сообщил о том, что осуществление строительных работ всего ЖК "Кристалл", включая подземную парковку, не позволяет ему использовать машино-место, в ответ на которое ОАО "Центр-Инвест" дан ответ о том, что строительные работы на объекте не ведутся, в управляющую компанию направлено письмо с требованием устранить замечания. Однако как указал истец, утверждение ответчика об отсутствии строительных работ опровергаются вышеуказанными фотографиями, актами и ответами.
Указанные недостатки, как пояснил истец, а именно невозможность поставить машину, в связи с блокировкой единственного въезд/выезд на паркинг, ответчиком в установленные законом сроки, которые истекли 18 января 2016 года, не были устранены, в связи с чем Ч., ссылаясь на ст. 314 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 20, ч. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ОАО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению, в размере *** руб., компенсацию морального вреда, который он оценивает в *** руб., а также судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оформлением нотариального протокола электронной переписки, в размере *** руб.
Представитель ответчика - О. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что машино-место передано истцу на основании акта приема-передачи от 14 декабря 2015 года, в котором истец согласился, что не имеет претензий к состоянию и качеству машино-места, то есть машино-место передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договорам долевого участия в строительстве машино-места, доказательств наличия дефектов машино-места истцом не представлено. Кроме того, ОАО "Центр-Инвест" получено разрешение N *** от 31 октября 2015 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в состав, которого входит площадь подземной автостоянки. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. ОАО "Центр-Инвест" передало многоквартирный дом и подземную автостоянку ООО УК "Орион", о чем суду представлена техническая ключевая справка по жилому дому от 15 октября 2015 года. Никаких ремонтно-строительных работ ОАО "Центр-Инвест" не осуществляло, поручений закрывать подземную стоянку" управляющей компании не давало, после получения 11 января 2016 года от истца письма о том, что ему препятствуют пользоваться машино-местом, ОАО "Центр-Инвест" направило ответ, в котором уведомило его о том, что строительные работы на объекте не ведутся, со своей стороны ОАО "Центр-Инвест" направило в адрес управляющей компании письмо с требованием устранить препятствия для доступа к машино-месту. Кроме того, истец в своем письме от 11 января 2016 года не заявлял о недостатках принятого им машино-места, сроков устранения недостатков не устанавливал, а актом приема-передачи от 14 декабря 2015 года истец подтвердил соответствие машино-места условиям договора участия в долевом строительстве, с момента передачи по сегодняшний день никаких протечек или иных дефектов на машино-месте не было, оно соответствует как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Орион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором выражает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на передачу истцу машино-места в состоянии, соответствующем условиям договора. При этом в письменном отзыве ООО "УК "Орион" подтвердило, что строительные работы по устранению технических неисправностей в паркинге действительно частично велись в период с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года, однако данные работы, не были связаны с машино-местом N ***, паркинг полностью не закрывался, истец имел доступ к переданному ему машино-месту N ***.
Представитель третьего лица - АО "СУ-10 Фундаментстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Орион", АО "СУ-10 Фундаментстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 19 декабря 2014 года между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и Ч. заключен договор N ***, *** участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, согласно которому ОАО "Центр-Инвест" обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, Ч., а последний обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные п. 2.1 Договора.
Согласно п. 1.1, п. 1.3 Договора, объектом долевого строительства является машино-место, общей площадью по проекту: *** кв. м, строительный номер по проекту: ***, строительный этаж автостоянки расположения машино-места по проекту: - 2, расположенное по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район ***, микрорайон N ***, корпус ***.
В соответствии с п. 3.2 Договора, цена Объекта долевого строительства составила *** руб. *** коп.
Далее установлено, что 31 октября 2015 года ОАО "Центр-Инвест" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, строительный адрес г. Москва, САО, район ***, *** мкр., ***, корп. ***.
Также судом установлено, что 14 декабря 2015 года между ОАО "Центр-Инвест" и Ч. подписан акт приема-передачи машино-места по договору N ***, *** участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме от 19 декабря 2014 года, согласно которому ОАО "Центр-Инвест", в соответствии с условиями договора, передало, а Ч. принял машино-место, площадью *** кв. м, строительный номер машино-места по проекту: ***, строительный этаж расположения машино-места по проекту: - 2 в многоквартирном доме.
01 апреля 2016 года между ООО "Управляющая компания "Орион" и Ч. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземного гаража многоквартирного дома.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчиком в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, при этом факт передачи ответчиком и принятия истцом машино-места подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") ответственности, предусмотренной вышеназванным Федеральным законом.
Акт приема-передачи подписан сторонами 14.12.2015 года, истцом машино-место принято без замечаний. Каких-либо требований о несоответствии машино-места требованиям закона или договору долевого участия истцом высказано не было.
Так, согласно п. 2, 5 акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого Объекта долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям основных действующих нормативных документов РФ, регламентирующих качество строительства жилых домов, а также требованиям технических и градостроительных регламентов (ст. ст. 475, 557 ГК РФ); обязательства Застройщика в соответствии с п. 4.3 Договора считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами настоящего Акта, за исключением обстоятельств, возложенных на Застройщика в течение гарантийного срока на Объект долевого строительства.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих как о наличии недостатков, так и о невозможности использования последним переданного ему машино-места по прямому назначению именно по вине ответчика, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска, является верным.
Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") прав потребителя, то суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда. В связи с отказом в иске, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы истца Ч. о том, что объект долевого строительства имел недостатки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Так, согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представил.
При этом как следует из материалов дела, строительные работы по устранению технических неисправностей в паркинге не касались машино-места N *** и не препятствовали Ч. использовать переданное ему машино-место по прямому назначению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)