Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Коноплевым, рассмотрел в судебном заседании 14.09.2017 г. дело N А60-16256/2017
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) (далее по тексту - истец)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" (ФГУП УЭМЗ) (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120) (далее по тексту - ответчик),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"),
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 587 рублей 20 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Назаренко Е.А. - представитель по доверенности без номера от 10.02.2016 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Храмов А.С. - представитель по доверенности N 196-58-119 от 24.04.2017 г., предъявлен паспорт.
Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения 172 067 рублей 60 копеек - стоимости оплаченных в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 г. N 16-785-2009.
Определением суда от 10.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в поступившем 05.05.2017 г. отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения, а также в связи с тем, что типовые договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод направлены МУП "Водоканал" в адрес ФГУП УЭМЗ лишь в 2015 году и подписаны 01.09.2015 года с датой начала транспортировки с 01.01.2015 года.
Таким образом, оплата услуг по транспортировке осуществлялась МУП "Водоканал" только с 01.01.2015 года.
Кроме того, информацией о наличии заключенного между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" и МУП "Водоканал" договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ФГУП УЭМЗ не обладало; факт оплаты истцом гарантирующему поставщику услуг транспортировки холодной воды и сточных вод в составе конечного тарифа за 2014 год ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцу необходимо представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.
Кроме того, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо привлечь Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.
Определением от 07.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 04.07.2017 г. на 11.50, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.
Истцу предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 27 июня 2017 года пояснения по доводам ответчика, указанным в отзыве на иск и приложенным документам, доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления.
Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск.
3-ему лицу предложено представить пояснения по иску и возражениям на иск.
Определением от 04.07.2017 г. судебное разбирательство назначено на 03.08.2017 г. на 11.00.
Согласно уточненным в заседании суда 03.08.2017 г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 121 587 рублей 20 копеек - стоимость оплаченных в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 г. N 16-785-2009.
Ответчик отзыв по уточненным исковым требованиям не представил.
3-им лицом 03.08.2017 г. в канцелярию суда сдан отзыв на исковое заявление, согласно которому считает обоснованными исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за часть периода 2014 год и произведенных ответчиком корректировок объемов и оплат за 2015 год.
Определением от 03.08.2017 г. судебное разбирательство отложено на 14.09.2017 г. на 13.50.
Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора с учетом уточнения исковых требований и представленных 3-им лицом документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Истец - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Комвузовская, 21 г.
В период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. в адрес истца со стороны ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" выставлялись счета-фактуры за услуги по транспортировке холодной воды и водоотведения от указанного дома, что являлось нарушением следующих нормативно-правовых актов.
Данные счета-фактуры истцом оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с постановлением Главы администрации города Екатеринбурга N 2254 от 27.06.2013 МУП "Водоканал" является гарантирующим поставщиком ХВС и ВО в том числе и для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, 21 г.
Также, между истцом и МУП "Водоканал" заключен договор N 2338 от 22.07.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в котором многоквартирный жилой дом по ул. Комвузовская, 21г также указан в Приложении N 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 07.04.2014).
При этом ФГУП "УЭМЗ" является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты (сети) централизованной системы ХВС и ВО.
РЭК Свердловской области утверждены тарифы на ХВС и ВО, как для конечного потребителя по зоне МУП "Водоканал" (по которому выставляет плату УРАЛ-СТ), так и тариф на транспортировку ХВС и ВО для ФГУП "УЭМЗ". При этом стоимость транспортировки ХВС и ВО является обязательной составляющей тарифа для конечных потребителей (потребитель уже оплатил Водоканалу в составе конечного тарифа как стоимость ХВС и ВО, так и стоимость услуг по их транспортировки через объекты (сети) третьих лиц).
Выставленные ответчиком и 3-им лицом за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. в адрес истца счета-фактуры за оказание услуг по транспортировке холодной воды и водоотведения являются полностью оплаченными, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями.
В адрес поставщика направлена претензия исх. N 13179 от 08.06.2015 с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средств не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 172 067 рублей 60 копеек - стоимости оплаченных в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 г. N 16-785-2009.
После принятия искового заявления истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 121 587 рублей 20 копеек - стоимость оплаченных в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 г. N 16-785-2009.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца возражений по данному заявлению не заявил, исковые требования не уточнил, оставив оценку данного довода на усмотрение суда.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворении частично, а именно в сумме 93 405 рублей 83 копейки.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение (далее - ХВС) и (или) водоотведение (далее - ВО), определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.06.2013 (далее - Правила), договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ. При этом в соответствие с п. 46 Правил заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.
Во исполнение указанных требований закона, РЭКом Свердловской области утверждены тарифы на ХВС и ВО, как для конечного потребителя по зоне МУП "Водоканал" (по которому выставляет плату УРАЛ-СТ), так и тариф на транспортировку ХВС и ВО для ФГУП "УЭМЗ". При этом стоимость транспортировки ХВС и ВО является обязательной составляющей тарифа для конечных потребителей (потребитель уже оплатил Водоканалу в составе конечного тарифа как стоимость ХВС и ВО, так и стоимость услуг по их транспортировки через объекты (сети) третьих лиц).
Таким образом, денежные средства в сумме 172 067 рублей 60 копеек, оплаченные истцом в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. за услуги по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 г. N 16-785-2009, являются излишне уплаченными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.04.2017 г. (согласно отметке канцелярии на исковом заявлении).
С учетом вышеизложенного, а также 30-дневного срока ответа на претензию истца от 08.06.2015 г., истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2014 г. по 07.03.2014 г.
Сумма излишне оплаченных истцом за данный период денежных средств составила 28 151 рубль 37 копеек.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 93435,83: 121 587 рублей 30 копеек - 28 151 рубль 37 копеек.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 572 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) взыскивается с ответчика.
При этом суд обращает внимание, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 14.09.2017 г. допущена арифметическая ошибка при определении суммы иска, подлежащей удовлетворению, а также суммы государственной пошлины, указано соответственно - 93 405 рублей 83 копейки и 3 570 рублей 00 копеек, следовало указать - 93 435 рублей 83 копейки и 3 572 рубля 00 копеек.
Данная арифметическая ошибка исправляется судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 616 рублей 03 копейки следует возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ФГУП УЭМЗ) (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) 93 435 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ФГУП УЭМЗ) (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) 3 572 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2417 от 07.04.2017 г. государственную пошлину в сумме 616 рублей 03 копейки. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-16256/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А60-16256/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Коноплевым, рассмотрел в судебном заседании 14.09.2017 г. дело N А60-16256/2017
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) (далее по тексту - истец)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" (ФГУП УЭМЗ) (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120) (далее по тексту - ответчик),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"),
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 587 рублей 20 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Назаренко Е.А. - представитель по доверенности без номера от 10.02.2016 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Храмов А.С. - представитель по доверенности N 196-58-119 от 24.04.2017 г., предъявлен паспорт.
Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения 172 067 рублей 60 копеек - стоимости оплаченных в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 г. N 16-785-2009.
Определением суда от 10.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в поступившем 05.05.2017 г. отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения, а также в связи с тем, что типовые договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод направлены МУП "Водоканал" в адрес ФГУП УЭМЗ лишь в 2015 году и подписаны 01.09.2015 года с датой начала транспортировки с 01.01.2015 года.
Таким образом, оплата услуг по транспортировке осуществлялась МУП "Водоканал" только с 01.01.2015 года.
Кроме того, информацией о наличии заключенного между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" и МУП "Водоканал" договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ФГУП УЭМЗ не обладало; факт оплаты истцом гарантирующему поставщику услуг транспортировки холодной воды и сточных вод в составе конечного тарифа за 2014 год ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцу необходимо представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.
Кроме того, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо привлечь Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.
Определением от 07.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 04.07.2017 г. на 11.50, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.
Истцу предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 27 июня 2017 года пояснения по доводам ответчика, указанным в отзыве на иск и приложенным документам, доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления.
Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск.
3-ему лицу предложено представить пояснения по иску и возражениям на иск.
Определением от 04.07.2017 г. судебное разбирательство назначено на 03.08.2017 г. на 11.00.
Согласно уточненным в заседании суда 03.08.2017 г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 121 587 рублей 20 копеек - стоимость оплаченных в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 г. N 16-785-2009.
Ответчик отзыв по уточненным исковым требованиям не представил.
3-им лицом 03.08.2017 г. в канцелярию суда сдан отзыв на исковое заявление, согласно которому считает обоснованными исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за часть периода 2014 год и произведенных ответчиком корректировок объемов и оплат за 2015 год.
Определением от 03.08.2017 г. судебное разбирательство отложено на 14.09.2017 г. на 13.50.
Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора с учетом уточнения исковых требований и представленных 3-им лицом документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Истец - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Комвузовская, 21 г.
В период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. в адрес истца со стороны ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" выставлялись счета-фактуры за услуги по транспортировке холодной воды и водоотведения от указанного дома, что являлось нарушением следующих нормативно-правовых актов.
Данные счета-фактуры истцом оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с постановлением Главы администрации города Екатеринбурга N 2254 от 27.06.2013 МУП "Водоканал" является гарантирующим поставщиком ХВС и ВО в том числе и для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, 21 г.
Также, между истцом и МУП "Водоканал" заключен договор N 2338 от 22.07.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в котором многоквартирный жилой дом по ул. Комвузовская, 21г также указан в Приложении N 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 07.04.2014).
При этом ФГУП "УЭМЗ" является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты (сети) централизованной системы ХВС и ВО.
РЭК Свердловской области утверждены тарифы на ХВС и ВО, как для конечного потребителя по зоне МУП "Водоканал" (по которому выставляет плату УРАЛ-СТ), так и тариф на транспортировку ХВС и ВО для ФГУП "УЭМЗ". При этом стоимость транспортировки ХВС и ВО является обязательной составляющей тарифа для конечных потребителей (потребитель уже оплатил Водоканалу в составе конечного тарифа как стоимость ХВС и ВО, так и стоимость услуг по их транспортировки через объекты (сети) третьих лиц).
Выставленные ответчиком и 3-им лицом за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. в адрес истца счета-фактуры за оказание услуг по транспортировке холодной воды и водоотведения являются полностью оплаченными, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями.
В адрес поставщика направлена претензия исх. N 13179 от 08.06.2015 с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средств не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 172 067 рублей 60 копеек - стоимости оплаченных в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 г. N 16-785-2009.
После принятия искового заявления истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 121 587 рублей 20 копеек - стоимость оплаченных в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 г. N 16-785-2009.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца возражений по данному заявлению не заявил, исковые требования не уточнил, оставив оценку данного довода на усмотрение суда.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворении частично, а именно в сумме 93 405 рублей 83 копейки.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение (далее - ХВС) и (или) водоотведение (далее - ВО), определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.06.2013 (далее - Правила), договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ. При этом в соответствие с п. 46 Правил заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.
Во исполнение указанных требований закона, РЭКом Свердловской области утверждены тарифы на ХВС и ВО, как для конечного потребителя по зоне МУП "Водоканал" (по которому выставляет плату УРАЛ-СТ), так и тариф на транспортировку ХВС и ВО для ФГУП "УЭМЗ". При этом стоимость транспортировки ХВС и ВО является обязательной составляющей тарифа для конечных потребителей (потребитель уже оплатил Водоканалу в составе конечного тарифа как стоимость ХВС и ВО, так и стоимость услуг по их транспортировки через объекты (сети) третьих лиц).
Таким образом, денежные средства в сумме 172 067 рублей 60 копеек, оплаченные истцом в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. за услуги по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 03.07.2009 г. N 16-785-2009, являются излишне уплаченными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.04.2017 г. (согласно отметке канцелярии на исковом заявлении).
С учетом вышеизложенного, а также 30-дневного срока ответа на претензию истца от 08.06.2015 г., истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2014 г. по 07.03.2014 г.
Сумма излишне оплаченных истцом за данный период денежных средств составила 28 151 рубль 37 копеек.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 93435,83: 121 587 рублей 30 копеек - 28 151 рубль 37 копеек.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 572 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) взыскивается с ответчика.
При этом суд обращает внимание, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 14.09.2017 г. допущена арифметическая ошибка при определении суммы иска, подлежащей удовлетворению, а также суммы государственной пошлины, указано соответственно - 93 405 рублей 83 копейки и 3 570 рублей 00 копеек, следовало указать - 93 435 рублей 83 копейки и 3 572 рубля 00 копеек.
Данная арифметическая ошибка исправляется судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 616 рублей 03 копейки следует возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ФГУП УЭМЗ) (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) 93 435 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ФГУП УЭМЗ) (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) 3 572 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2417 от 07.04.2017 г. государственную пошлину в сумме 616 рублей 03 копейки. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)