Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015 по делу N А38-3304/2015,
принятое судьей Светлаковой Т.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ПРОМИМПЭКС" (ИНН 1215046617, ОГРН 1021200771690) о взыскании долга по оплате тепловой энергии в размере 95 572 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ПРОМИМПЭКС" (далее - ООО НПО "ПРОМИМПЭКС", ответчик) о взыскании долга по оплате потребленной в октябре 2014 года - апреле 2015 года тепловой энергии в сумме 95 572 рубля 35 копеек.
Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт поставки тепловой энергии в помещение, используемое ответчиком в спорный период, истцом доказан, что подтверждается актами теплопотребления, справкой о выполнении условий подключения от 17.10.2013 N 02-767в, паспортом готовности к отопительному периоду 2014 - 2015 с актом от 12.09.2014 N 340 проверки готовности к отопительному периоду 2014 - 2015 годы.
Считает, что размер платы за потребленный энергоресурс должен быть рассчитан исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
По мнению заявителя, судом первой инстанции применены утратившие силу Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, действующие до 24.01.2015.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПО "ПРОМИМПЭКС" принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 271 кв. м, кадастровый (или условный) номер 12:05:0701006:4779, этажность - подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Петрова, дом 26, встроенно-пристроенное помещение I подвала, и нежилое помещение площадью 315,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 12:05:0701006:4780, этажность - подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Петрова, дом 26, встроенно-пристроенное помещение II подвала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 90-5432674 и N 90-5432546, свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2014 серии 12-МР N 903294 и серии 12-МР N 903295 (т. 1, л. д. 23 - 26, 65 - 66).
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Петрова в г. Йошкар-Оле от 12 ноября 2013 года собственниками выбран способ управления домом "непосредственное управление", в качестве обслуживающей организации выбрано ООО УК "Столица" (т. 1, л. д. 27 - 28).
По утверждению истца, им в период с октября 2014 года по апрель 2015 года осуществлялась подача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в том числе и в помещения ответчика.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. В адрес ООО НПО "ПРОМИМПЭКС" был направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 3527 от 25.12.2014 с приложениями к нему (т. 1, л. д. 84 - 91), однако ответчиком договор не подписан.
Между тем истец полагает, что поскольку помещения ответчика снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной на нужды отопления тепловой энергии.
Учитывая отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика, количество поданной тепловой энергии определено МУП "Йошкар-Олинской ТЭЦ-1" по коллективному (общедомовому) прибору учета, показания которого зафиксированы в актах теплопотребления за спорный период, составленных с участием обслуживающей дом управляющей компанией ООО УК "Столица" (т. 1, л. д. 29 - 35). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений, а также в целях расходования на общедомовые нужды рассчитан в соответствии с пунктом 3 приложения N 2 Правил N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади помещений ответчика и общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику были предъявлены счета-фактуры за период с октября 2014 года по апрель 2015 года с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства перерасчета и уточнений на общую сумму 95 572 рубля 35 копеек (т. 1, л. д. 36 - 38, 80). Однако обществом "ПРОМИМПЭКС" оплата не произведена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчик возражал против взыскания с него стоимости тепловой энергии и указал, что тепловая энергия ему не поставлялась, поскольку в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы.
Тем самым у сторон имеются разногласия о факте подачи в спорные помещения ответчика тепловой энергии на нужды отопления.
Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Вместе с тем из представленных ответчиком документов: плана-схемы подвала, пояснений к разделу "отопление", заключения Инспекции государственного строительного надзора РМЭ от 24.12.2013 N 67/13 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и распоряжения Инспекции государственного строительного надзора РМЭ N 67/13 от 24.12.2013 об утверждении указанного заключения (т. 1, л. д. 134 - 138) усматривается, что система отопления, а соответственно и теплопотребляющие установки в спорных нежилых помещениях отсутствуют, радиаторы предусмотрены для жилого дома и магазина, расположенного на первом этаже.
Кроме того, в связи с возникшими разногласиями сторонами по указанию суда 08.10.2015 проведено обследование принадлежащих ответчику помещений, в том числе и подвальных, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 149). В ходе осмотра установлено, что в подвальном помещении проходят разводящие трубопроводы системы теплопотребления дома и нежилых помещений, отопительные приборы отсутствуют. Акт подписан представителями истца, ответчика и незаинтересованных лиц.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2015 года, в качестве свидетеля Безденежных Алексей Павлович, работающий в ООО "Пром-Инком" инженером-энергетиком, и принимавший участие в осмотре спорных нежилых помещений, пояснил, что в подвальных помещениях система отопления отсутствует и не была предусмотрена при проектировании и строительстве подвальных помещений, ограждающие конструкции с жилым домом отсутствуют. В подвальных помещениях проходят заизолированные разводящие стояки отопления жилого дома (аудиозапись судебного заседания от 14.10.2015).
Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в подвальных помещениях отопительных приборов, предназначенных для получения тепловой энергии.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, действовавших до 24.01.2015 (в том числе в спорный период), предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Разводящий трубопровод и стояки отопления жилого дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 58, подпункта 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления жилого дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца обязанности по доказыванию факта наличия у ответчика теплопринимающих устройств и потребления ответчиком тепловой энергии, суд считает ошибочным, поскольку именно от установления факта потребления ответчиком коммунального ресурса возникает обязанность по его оплате.
В данном случае прохождение через нежилое помещение ответчика изолированного трубопровода отопления жилого дома не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Общества платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях, который не может рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Аргумент истца о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным отношениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в спорный период (до 24.01.2015) указанные Правила действовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015 по делу N А38-3304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N А38-3304/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А38-3304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015 по делу N А38-3304/2015,
принятое судьей Светлаковой Т.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ПРОМИМПЭКС" (ИНН 1215046617, ОГРН 1021200771690) о взыскании долга по оплате тепловой энергии в размере 95 572 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ПРОМИМПЭКС" (далее - ООО НПО "ПРОМИМПЭКС", ответчик) о взыскании долга по оплате потребленной в октябре 2014 года - апреле 2015 года тепловой энергии в сумме 95 572 рубля 35 копеек.
Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт поставки тепловой энергии в помещение, используемое ответчиком в спорный период, истцом доказан, что подтверждается актами теплопотребления, справкой о выполнении условий подключения от 17.10.2013 N 02-767в, паспортом готовности к отопительному периоду 2014 - 2015 с актом от 12.09.2014 N 340 проверки готовности к отопительному периоду 2014 - 2015 годы.
Считает, что размер платы за потребленный энергоресурс должен быть рассчитан исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
По мнению заявителя, судом первой инстанции применены утратившие силу Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, действующие до 24.01.2015.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПО "ПРОМИМПЭКС" принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 271 кв. м, кадастровый (или условный) номер 12:05:0701006:4779, этажность - подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Петрова, дом 26, встроенно-пристроенное помещение I подвала, и нежилое помещение площадью 315,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 12:05:0701006:4780, этажность - подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Петрова, дом 26, встроенно-пристроенное помещение II подвала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 90-5432674 и N 90-5432546, свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2014 серии 12-МР N 903294 и серии 12-МР N 903295 (т. 1, л. д. 23 - 26, 65 - 66).
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Петрова в г. Йошкар-Оле от 12 ноября 2013 года собственниками выбран способ управления домом "непосредственное управление", в качестве обслуживающей организации выбрано ООО УК "Столица" (т. 1, л. д. 27 - 28).
По утверждению истца, им в период с октября 2014 года по апрель 2015 года осуществлялась подача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в том числе и в помещения ответчика.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. В адрес ООО НПО "ПРОМИМПЭКС" был направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 3527 от 25.12.2014 с приложениями к нему (т. 1, л. д. 84 - 91), однако ответчиком договор не подписан.
Между тем истец полагает, что поскольку помещения ответчика снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной на нужды отопления тепловой энергии.
Учитывая отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика, количество поданной тепловой энергии определено МУП "Йошкар-Олинской ТЭЦ-1" по коллективному (общедомовому) прибору учета, показания которого зафиксированы в актах теплопотребления за спорный период, составленных с участием обслуживающей дом управляющей компанией ООО УК "Столица" (т. 1, л. д. 29 - 35). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений, а также в целях расходования на общедомовые нужды рассчитан в соответствии с пунктом 3 приложения N 2 Правил N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади помещений ответчика и общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику были предъявлены счета-фактуры за период с октября 2014 года по апрель 2015 года с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства перерасчета и уточнений на общую сумму 95 572 рубля 35 копеек (т. 1, л. д. 36 - 38, 80). Однако обществом "ПРОМИМПЭКС" оплата не произведена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчик возражал против взыскания с него стоимости тепловой энергии и указал, что тепловая энергия ему не поставлялась, поскольку в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы.
Тем самым у сторон имеются разногласия о факте подачи в спорные помещения ответчика тепловой энергии на нужды отопления.
Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Вместе с тем из представленных ответчиком документов: плана-схемы подвала, пояснений к разделу "отопление", заключения Инспекции государственного строительного надзора РМЭ от 24.12.2013 N 67/13 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и распоряжения Инспекции государственного строительного надзора РМЭ N 67/13 от 24.12.2013 об утверждении указанного заключения (т. 1, л. д. 134 - 138) усматривается, что система отопления, а соответственно и теплопотребляющие установки в спорных нежилых помещениях отсутствуют, радиаторы предусмотрены для жилого дома и магазина, расположенного на первом этаже.
Кроме того, в связи с возникшими разногласиями сторонами по указанию суда 08.10.2015 проведено обследование принадлежащих ответчику помещений, в том числе и подвальных, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 149). В ходе осмотра установлено, что в подвальном помещении проходят разводящие трубопроводы системы теплопотребления дома и нежилых помещений, отопительные приборы отсутствуют. Акт подписан представителями истца, ответчика и незаинтересованных лиц.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2015 года, в качестве свидетеля Безденежных Алексей Павлович, работающий в ООО "Пром-Инком" инженером-энергетиком, и принимавший участие в осмотре спорных нежилых помещений, пояснил, что в подвальных помещениях система отопления отсутствует и не была предусмотрена при проектировании и строительстве подвальных помещений, ограждающие конструкции с жилым домом отсутствуют. В подвальных помещениях проходят заизолированные разводящие стояки отопления жилого дома (аудиозапись судебного заседания от 14.10.2015).
Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в подвальных помещениях отопительных приборов, предназначенных для получения тепловой энергии.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, действовавших до 24.01.2015 (в том числе в спорный период), предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Разводящий трубопровод и стояки отопления жилого дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 58, подпункта 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления жилого дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца обязанности по доказыванию факта наличия у ответчика теплопринимающих устройств и потребления ответчиком тепловой энергии, суд считает ошибочным, поскольку именно от установления факта потребления ответчиком коммунального ресурса возникает обязанность по его оплате.
В данном случае прохождение через нежилое помещение ответчика изолированного трубопровода отопления жилого дома не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Общества платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях, который не может рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Аргумент истца о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным отношениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в спорный период (до 24.01.2015) указанные Правила действовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015 по делу N А38-3304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)