Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом указывает, что собственник жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, отказывается от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И.Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
выселить Е.И.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Прекратить право собственности Е.И.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за Е.И.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
установила:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд к ответчику Е.И.Ю. с иском о выселении в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения, обосновывая тем, что ответчик Е.И.Ю. зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, является собственником указанной квартиры. Очередником на улучшение жилищных условий ответчик не является. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы дом, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу, а граждане переселению. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 года N 33888 Е.И.Ю. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 57,4 кв. м в доме-новостройке, расположенном по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчику квартира является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности города Москвы (л.д. 3 - 4).
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истцом был соблюден досудебный порядок, ответчику было предложено осмотреть предоставляемую квартиру, ответчик в Департамент не явился, в связи с чем, истец обратился в суд. Уведомление о сносе дома и предоставление иной квартиры, с указанием ее адреса, 05 сентября 2016 года сотрудником Департамента было вложено в почтовый ящик собственника квартиры.
Ответчик Е.И.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, пояснил суду, что истцом не был соблюден досудебный порядок, не было предложено право выбора получить компенсацию или натуральное возмещение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Е.И.Ю., ссылаясь на то, что письмо с уведомлением, вложенное в почтовый ящик, не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о сносе дома и предоставлении иного жилого помещения и не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих предложение истцом ответчику заключить соглашение о выкупной цене квартиры. Также, на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не учел правовую позицию, содержащуюся в решениях высших судов Российской Федерации, поскольку в ситуации с ответчиком, определяющим должно являться не благоустроенность и равнозначность нового жилья, а его согласие как собственника и на его выбор в форме компенсации.
Представитель ответчика Е.И.Ю. - Р. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ДГИ г. Москвы С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" дом, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу, а граждане переселению.
Е.И.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12 - 13).
17 ноября 2016 года Правительством город Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы было вынесено распоряжение N 33888 о предоставлении Е.И.Ю. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании которого, принято решение предоставить собственнику Е.И.Ю. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу: ***, отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 57,4 кв. м, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности (л.д. 6 - 8).
В квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик, зарегистрирован только ответчик Е.И.Ю., что подтверждается копией Единого жилищного документа (л.д. 16 - 18).
Судом установлено, что для определения рыночной стоимости квартиры ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО "ЛАИР".
На основании отчета об оценке N 639/16 от 18.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 6 600 000 рублей (л.д. 29 - 51).
Согласно отчету об оценке N 640/16 от 18.11.2016 г. независимого эксперта ООО "ЛАИР", рыночная стоимость предоставляемой квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 11 600 000 рублей (л.д. 52 - 74).
Как следует из материалов дела, жилое помещение ответчикам предоставлено в связи со сносом жилого дома, а потому на основании вышеизложенных обстоятельств, ДГИ г. Москвы было принято Распоряжение о переселении ответчиков из жилого помещения, которое они занимают в доме, подлежащем сносу.
Предоставляемая ответчику для переселения жилая площадь отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением. Квартира превышает по общей и жилой площади размер квартиры, занимаемой ответчиком, находится в районе ***, который граничит с районом Останкинский, находится в одном административном округе одного субъекта.
Предоставляемая ответчику квартира отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчика, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в счет натурального возмещения (компенсации) *** соблюдены все требования, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом дома.
При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о выселении в связи со сносом дома, поскольку предоставленная ответчику квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, при этом ответчик очередником на улучшение жилищных условий не является.
При этом доводы стороны ответчика о не уведомлении о сносе дома и предложении варианта переселения надлежащим образом, а также не соблюдении досудебного порядка, суд первой инстанции верно счел не состоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку как усматривается из представленных документов и объяснений представителя истца, 05.09.2016 сотрудником Департамента в почтовые ящики всех собственников квартир, расположенных в доме по адресу: ***, и не согласившихся на добровольное переселение, были вложены уведомления о переселении с указанием адреса предоставляемой квартиры (л.д. 19).
В уведомлении указано, что для переселения предлагается осмотреть квартиру по адресу: ***, площадью жилого помещения 57.4 кв. м, жилой площадью 32.5 кв. м, количество комнат 2, этаж 12. Показ квартир будет осуществляться с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, суббота с 9:00 до 15:00. Ключи от квартир для осмотра гражданами жилых помещений можно получить по адресу: ***, помещение консьержа.
Также указано, что всем собственникам и совершеннолетним гражданам, зарегистрированным в отселяемой квартире, необходимо предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения настоящего извещения. В уведомлении указано место и время куда необходимо явиться, а также перечень документов, которые необходимо представить.
При этом указано, что при отказе или непредоставлении информации о принятом решении в течение указанного срока, это будет рассматриваться как отказ от предложенного варианта жилого помещения, Департамент будет вынужден инициировать рассмотрение вопроса переселения в порядке гражданского судопроизводства.
Довод стороны ответчика о неполучении этого уведомления, опровергается коллективным письмом и списком жильцов с указанием фамилии, имени и отчества, номера квартиры и проставлением подписи, из которого следует, что жителями дома, расположенного по адресу: ***, получены уведомления Департамента городского имущества города Москвы о переселении с предложением осмотреть для переселения квартиры, расположенные по адресу: ***, района "***" и что на совместном собрании жильцов было принято решение написать коллективный отказ на предоставляемые квартиры (л.д. 22 - 24).
Как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы было рассмотрено коллективное обращение от 14 сентября 2016 года N ДГИ-200109/16-(0)-0 по вопросу переселения из пятиэтажного дома и 10 октября 2016 года дан ответ, согласно которому указано, что дом-новостройка по адресу: ***, расположен в районе ***, имеющим общую границу с районом ***, а потому предложенные квартиры соответствуют требованиям законодательства (л.д. 20 - 21).
Таким образом, поскольку ответчик не принял в собственность указанное жилое помещение, добровольно из занимаемого жилого помещения не выехал, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Довод стороны ответчика, что ответчику не предоставлялось право выбора, суд также нашел несостоятельным, поскольку иного Распоряжения Департаментом не принималось, а в силу статьи 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
К доводу ответчика о том, что истцом не был предложен вариант в виде выплаты компенсации за квартиру, суд отнесся критически, поскольку после получения уведомления о предоставлении квартиры в виде компенсации и возможном выселении в другую квартиру, ответчик имел возможность обратиться в Департамент для решения вопроса о получении компенсации, однако этот вопрос ответчиком не ставился.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить право собственности Е.И.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с признанием за Е.И.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; ***, а также необходимостью признания права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.
В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчиков на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27014/2017
Требование: О выселении в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом указывает, что собственник жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, отказывается от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27014/17
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И.Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
выселить Е.И.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Прекратить право собственности Е.И.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за Е.И.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
установила:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд к ответчику Е.И.Ю. с иском о выселении в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения, обосновывая тем, что ответчик Е.И.Ю. зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, является собственником указанной квартиры. Очередником на улучшение жилищных условий ответчик не является. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы дом, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу, а граждане переселению. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 года N 33888 Е.И.Ю. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 57,4 кв. м в доме-новостройке, расположенном по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчику квартира является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности города Москвы (л.д. 3 - 4).
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истцом был соблюден досудебный порядок, ответчику было предложено осмотреть предоставляемую квартиру, ответчик в Департамент не явился, в связи с чем, истец обратился в суд. Уведомление о сносе дома и предоставление иной квартиры, с указанием ее адреса, 05 сентября 2016 года сотрудником Департамента было вложено в почтовый ящик собственника квартиры.
Ответчик Е.И.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, пояснил суду, что истцом не был соблюден досудебный порядок, не было предложено право выбора получить компенсацию или натуральное возмещение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Е.И.Ю., ссылаясь на то, что письмо с уведомлением, вложенное в почтовый ящик, не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о сносе дома и предоставлении иного жилого помещения и не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих предложение истцом ответчику заключить соглашение о выкупной цене квартиры. Также, на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не учел правовую позицию, содержащуюся в решениях высших судов Российской Федерации, поскольку в ситуации с ответчиком, определяющим должно являться не благоустроенность и равнозначность нового жилья, а его согласие как собственника и на его выбор в форме компенсации.
Представитель ответчика Е.И.Ю. - Р. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ДГИ г. Москвы С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" дом, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу, а граждане переселению.
Е.И.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12 - 13).
17 ноября 2016 года Правительством город Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы было вынесено распоряжение N 33888 о предоставлении Е.И.Ю. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании которого, принято решение предоставить собственнику Е.И.Ю. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу: ***, отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 57,4 кв. м, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности (л.д. 6 - 8).
В квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик, зарегистрирован только ответчик Е.И.Ю., что подтверждается копией Единого жилищного документа (л.д. 16 - 18).
Судом установлено, что для определения рыночной стоимости квартиры ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО "ЛАИР".
На основании отчета об оценке N 639/16 от 18.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 6 600 000 рублей (л.д. 29 - 51).
Согласно отчету об оценке N 640/16 от 18.11.2016 г. независимого эксперта ООО "ЛАИР", рыночная стоимость предоставляемой квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 11 600 000 рублей (л.д. 52 - 74).
Как следует из материалов дела, жилое помещение ответчикам предоставлено в связи со сносом жилого дома, а потому на основании вышеизложенных обстоятельств, ДГИ г. Москвы было принято Распоряжение о переселении ответчиков из жилого помещения, которое они занимают в доме, подлежащем сносу.
Предоставляемая ответчику для переселения жилая площадь отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением. Квартира превышает по общей и жилой площади размер квартиры, занимаемой ответчиком, находится в районе ***, который граничит с районом Останкинский, находится в одном административном округе одного субъекта.
Предоставляемая ответчику квартира отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчика, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в счет натурального возмещения (компенсации) *** соблюдены все требования, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом дома.
При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о выселении в связи со сносом дома, поскольку предоставленная ответчику квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, при этом ответчик очередником на улучшение жилищных условий не является.
При этом доводы стороны ответчика о не уведомлении о сносе дома и предложении варианта переселения надлежащим образом, а также не соблюдении досудебного порядка, суд первой инстанции верно счел не состоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку как усматривается из представленных документов и объяснений представителя истца, 05.09.2016 сотрудником Департамента в почтовые ящики всех собственников квартир, расположенных в доме по адресу: ***, и не согласившихся на добровольное переселение, были вложены уведомления о переселении с указанием адреса предоставляемой квартиры (л.д. 19).
В уведомлении указано, что для переселения предлагается осмотреть квартиру по адресу: ***, площадью жилого помещения 57.4 кв. м, жилой площадью 32.5 кв. м, количество комнат 2, этаж 12. Показ квартир будет осуществляться с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, суббота с 9:00 до 15:00. Ключи от квартир для осмотра гражданами жилых помещений можно получить по адресу: ***, помещение консьержа.
Также указано, что всем собственникам и совершеннолетним гражданам, зарегистрированным в отселяемой квартире, необходимо предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения настоящего извещения. В уведомлении указано место и время куда необходимо явиться, а также перечень документов, которые необходимо представить.
При этом указано, что при отказе или непредоставлении информации о принятом решении в течение указанного срока, это будет рассматриваться как отказ от предложенного варианта жилого помещения, Департамент будет вынужден инициировать рассмотрение вопроса переселения в порядке гражданского судопроизводства.
Довод стороны ответчика о неполучении этого уведомления, опровергается коллективным письмом и списком жильцов с указанием фамилии, имени и отчества, номера квартиры и проставлением подписи, из которого следует, что жителями дома, расположенного по адресу: ***, получены уведомления Департамента городского имущества города Москвы о переселении с предложением осмотреть для переселения квартиры, расположенные по адресу: ***, района "***" и что на совместном собрании жильцов было принято решение написать коллективный отказ на предоставляемые квартиры (л.д. 22 - 24).
Как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы было рассмотрено коллективное обращение от 14 сентября 2016 года N ДГИ-200109/16-(0)-0 по вопросу переселения из пятиэтажного дома и 10 октября 2016 года дан ответ, согласно которому указано, что дом-новостройка по адресу: ***, расположен в районе ***, имеющим общую границу с районом ***, а потому предложенные квартиры соответствуют требованиям законодательства (л.д. 20 - 21).
Таким образом, поскольку ответчик не принял в собственность указанное жилое помещение, добровольно из занимаемого жилого помещения не выехал, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Довод стороны ответчика, что ответчику не предоставлялось право выбора, суд также нашел несостоятельным, поскольку иного Распоряжения Департаментом не принималось, а в силу статьи 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
К доводу ответчика о том, что истцом не был предложен вариант в виде выплаты компенсации за квартиру, суд отнесся критически, поскольку после получения уведомления о предоставлении квартиры в виде компенсации и возможном выселении в другую квартиру, ответчик имел возможность обратиться в Департамент для решения вопроса о получении компенсации, однако этот вопрос ответчиком не ставился.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить право собственности Е.И.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с признанием за Е.И.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; ***, а также необходимостью признания права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.
В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчиков на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)