Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Костреюк Д.И., представителя по доверенности от 27.02.2017 N 19;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Льдинка"
на решение от 07 июля 2017 г.
по делу N А73-5369/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Льдинка" (ОГРН 1022701194174. ИНН 2723001352, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Суворова, 42)
о взыскании 649 598, 03 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Льдинка" о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг по ОДН в многоквартирном доме, расположенном по ул. Суворова, 42 в г. Хабаровске по договору долевого участия в содержании и ремонте МКД N 852 д. у. от 14.10.2013, за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно, в размере 522 041, 16 руб. и неустойки в размере 127 556, 87 руб., начисленной за период с 11.05.2014 по 29.05.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07 июля 2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кафе "Льдинка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение от 07.07.2017 отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по своевременной подготовке МКД, санитарно-технического и иного инженерного оборудования к эксплуатации. Ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО ДВ-Союз" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз" с 07.08.2008 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Суворова, 42 в г. Хабаровске на основании договора управления.
14.10.2013 между ООО "ДВ-Союз" (управляющей организации) и ООО "Кафе "Льдинка" был заключен договор долевого участия N 852 д. у. в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, предусмотренных на общедомовые нужды, по условиям которого ООО "Кафе "Льдинка" поручает управляющей организации обеспечивать эксплуатацию и выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания, а также снабжение коммунальными услугами (в т.ч. ОДН) в соответствии с действующим законодательством.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника (арендатора) устанавливается решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, либо на основании Постановлений органов местного самоуправления г. Хабаровска.
Тарифы и нормативы по оплате коммунальных услуг утверждаются региональными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты долевого участия в содержании и ремонте общего имущества МКД по договору определяется в соответствии с расчетом, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Так, размер платы установлен в размере 34,02 руб. за 1 кв. м, или 35 163, 07 руб. с учетом НДС, из них 4,05 руб. за 1 кв. 1 или 4 186, 08 руб. услуги управления, 29,97 руб. за 1 кв. м или 30 976, 99 руб. содержание и ремонт общего имущества.
Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем.
Оплата за коммунальные услуги на общедомовые нужды производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем.
Размер оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается на основании Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 354.
Размер оплаты за содержание и ремонт подлежит ежегодному повышению в случае общего роста индекса цен либо принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений. После вступления в силу изменения размера оплаты сторонами подписывается новое приложение N 1.
Тарифы на коммунальные услуги могут изменяться в течение календарного года в соответствии с решениями органов исполнительной власти в области регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует составления дополнительного соглашения и вводится в действие со дня указанного в соответствующем нормативном акте (либо с даты его официального толкования) (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).
На момент заключения договора от 14.10.2013 ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Суворова, 42 в г. Хабаровске: 1 этаж пом. 1 (15-25, 63-67), пом. 1 (68-81), пом. 1 (27-47, 49, 54-58). Подвал (пом. - 1 (3-9) - общей площадью 1 033. 6 кв. м.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что право собственности ООО "Кафе Льдинка" в отношении пом. 1 (3-9) возникло с 09.08.2013. Право собственности на пом. 1 (68-81) возникло у ответчика с 09.08.2013, право собственности утрачено 06.10.2014. Право собственности на пом. 1 (15-27, 63-67), пом. 1 (27-47, 49, 54-58) зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии с Выписками из ЕГРН помещение 1 (15-25, 63, 63-64) было поставлено на кадастровый учет 18.02.2015, площадь помещения составляет 327, 3 кв. с 01.04.2015 на указанное помещение зарегистрировано право общей долевой собственности с долей ответчика в праве 2499/10000.
Согласно Выписке из ЕГРН помещение 1 (27-40) и помещение 1 (41-47, 49, 52, 54-57) поставлены на кадастровый учет 18.12.2014, по этим помещениями проведены работы по капитальному ремонту путем демонтажа существующих и возведению новых перегородок.
Площадь помещения 1 (27-40) составляет 174, 3 кв. м, площадь помещения 1 (41-47, 49, 52, 54-57) составляет 142 кв. м с 30.12.2014 право собственности на данные помещения зарегистрированы за ИП Кузнецовым В.Г.
С учетом представленной информации истец уточнил исковые требования, начислив стоимость услуг по содержанию, ремонту помещений и коммунальными услугам по ОДН в отношении пом. 1 (3-9) за период с апреля 2014 года по апрель 2017 г. в сумме 143 544, 79 руб.; по пом. 1 (68-81) в период с апреля по октябрь 2014 г. в сумме 19 187, 28 руб.; по пом. 1 (15-25, 63-67), пом. 1 (15-25, 63-64) в сумме 267 507, 29 руб.; по пом. 1 (27-47, 49, 54-58) за период с апреля по декабрь 2014 г. в сумме 87 108, 21 руб.
Кроме этого, стоимость коммунальных услуг в соответствии с представленным расчетом составила 4 693, 75 руб.
Всего сумма основного долга заявлена истцом с учетом периода нахождения помещений у ответчика в собственности, с учетом уточнения площади помещений.
Невыполнение ответчиком своей обязанности по договору произвести оплату стоимости услуг по содержанию, управлению, ремонту и коммунальные услуги по ОДН явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Таким образом, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Материалами дела установлено, что истцом в качестве управляющей организации в спорный период ответчику как собственнику помещений в многоквартирном доме оказывались жилищно-коммунальные услуги.
Факт, объем и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 522 041. 16 руб. подтвержден материалами дела.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции расчет задолженности повторно проверен и признан правильным.
Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.
Между тем, ответчик, возражая против требования о взыскании стоимости услуг содержания и ремонта общего имущества МКД, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы сослался на неоднократные обращения в адрес управляющей компании о неисправности канализационной системы, что служит причиной засора канализации и источника неприятного запаха.
Соответствующие обращения имеются в материалах дела.
Вместе с тем, как правильно указано судом, само по себе наличие замечаний по качеству оказываемых услуг не является основанием для освобождения собственника от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле.
Согласно пункту 104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах", если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем. Кроме этого, для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вышеуказанное постановление установило в разделе X специальный порядок.
Между тем, такой порядок обществом "Кафе "Льдинка" не соблюден.
Поскольку арбитражным судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по договору, то у истца возникло право требования неустойка на основании пункта 2 договора N 852 д. у.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка заявлена в уточненном размере в сумме 127 556, 87 руб. за период с 11.05.2014 по 11.05.2017, исходя из размеров ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и размера ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.
Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.
Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, так и неустойки.
Кроме того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении неустойки до момента фактической уплаты долга является правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки ввиду ее несоразмерного размера последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения договорной неустойки.
В апелляционной жалобе общество "Кафе "Льдинка" указывает на неправомерный отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, определенный договором процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования не является завышенным, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2017 г. по делу N А73-5369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 06АП-4844/2017 ПО ДЕЛУ N А73-5369/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 06АП-4844/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Костреюк Д.И., представителя по доверенности от 27.02.2017 N 19;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Льдинка"
на решение от 07 июля 2017 г.
по делу N А73-5369/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Льдинка" (ОГРН 1022701194174. ИНН 2723001352, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Суворова, 42)
о взыскании 649 598, 03 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Льдинка" о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг по ОДН в многоквартирном доме, расположенном по ул. Суворова, 42 в г. Хабаровске по договору долевого участия в содержании и ремонте МКД N 852 д. у. от 14.10.2013, за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно, в размере 522 041, 16 руб. и неустойки в размере 127 556, 87 руб., начисленной за период с 11.05.2014 по 29.05.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07 июля 2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кафе "Льдинка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение от 07.07.2017 отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по своевременной подготовке МКД, санитарно-технического и иного инженерного оборудования к эксплуатации. Ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО ДВ-Союз" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз" с 07.08.2008 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Суворова, 42 в г. Хабаровске на основании договора управления.
14.10.2013 между ООО "ДВ-Союз" (управляющей организации) и ООО "Кафе "Льдинка" был заключен договор долевого участия N 852 д. у. в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, предусмотренных на общедомовые нужды, по условиям которого ООО "Кафе "Льдинка" поручает управляющей организации обеспечивать эксплуатацию и выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания, а также снабжение коммунальными услугами (в т.ч. ОДН) в соответствии с действующим законодательством.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника (арендатора) устанавливается решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, либо на основании Постановлений органов местного самоуправления г. Хабаровска.
Тарифы и нормативы по оплате коммунальных услуг утверждаются региональными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты долевого участия в содержании и ремонте общего имущества МКД по договору определяется в соответствии с расчетом, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Так, размер платы установлен в размере 34,02 руб. за 1 кв. м, или 35 163, 07 руб. с учетом НДС, из них 4,05 руб. за 1 кв. 1 или 4 186, 08 руб. услуги управления, 29,97 руб. за 1 кв. м или 30 976, 99 руб. содержание и ремонт общего имущества.
Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем.
Оплата за коммунальные услуги на общедомовые нужды производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем.
Размер оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается на основании Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 354.
Размер оплаты за содержание и ремонт подлежит ежегодному повышению в случае общего роста индекса цен либо принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений. После вступления в силу изменения размера оплаты сторонами подписывается новое приложение N 1.
Тарифы на коммунальные услуги могут изменяться в течение календарного года в соответствии с решениями органов исполнительной власти в области регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует составления дополнительного соглашения и вводится в действие со дня указанного в соответствующем нормативном акте (либо с даты его официального толкования) (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).
На момент заключения договора от 14.10.2013 ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Суворова, 42 в г. Хабаровске: 1 этаж пом. 1 (15-25, 63-67), пом. 1 (68-81), пом. 1 (27-47, 49, 54-58). Подвал (пом. - 1 (3-9) - общей площадью 1 033. 6 кв. м.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что право собственности ООО "Кафе Льдинка" в отношении пом. 1 (3-9) возникло с 09.08.2013. Право собственности на пом. 1 (68-81) возникло у ответчика с 09.08.2013, право собственности утрачено 06.10.2014. Право собственности на пом. 1 (15-27, 63-67), пом. 1 (27-47, 49, 54-58) зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии с Выписками из ЕГРН помещение 1 (15-25, 63, 63-64) было поставлено на кадастровый учет 18.02.2015, площадь помещения составляет 327, 3 кв. с 01.04.2015 на указанное помещение зарегистрировано право общей долевой собственности с долей ответчика в праве 2499/10000.
Согласно Выписке из ЕГРН помещение 1 (27-40) и помещение 1 (41-47, 49, 52, 54-57) поставлены на кадастровый учет 18.12.2014, по этим помещениями проведены работы по капитальному ремонту путем демонтажа существующих и возведению новых перегородок.
Площадь помещения 1 (27-40) составляет 174, 3 кв. м, площадь помещения 1 (41-47, 49, 52, 54-57) составляет 142 кв. м с 30.12.2014 право собственности на данные помещения зарегистрированы за ИП Кузнецовым В.Г.
С учетом представленной информации истец уточнил исковые требования, начислив стоимость услуг по содержанию, ремонту помещений и коммунальными услугам по ОДН в отношении пом. 1 (3-9) за период с апреля 2014 года по апрель 2017 г. в сумме 143 544, 79 руб.; по пом. 1 (68-81) в период с апреля по октябрь 2014 г. в сумме 19 187, 28 руб.; по пом. 1 (15-25, 63-67), пом. 1 (15-25, 63-64) в сумме 267 507, 29 руб.; по пом. 1 (27-47, 49, 54-58) за период с апреля по декабрь 2014 г. в сумме 87 108, 21 руб.
Кроме этого, стоимость коммунальных услуг в соответствии с представленным расчетом составила 4 693, 75 руб.
Всего сумма основного долга заявлена истцом с учетом периода нахождения помещений у ответчика в собственности, с учетом уточнения площади помещений.
Невыполнение ответчиком своей обязанности по договору произвести оплату стоимости услуг по содержанию, управлению, ремонту и коммунальные услуги по ОДН явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Таким образом, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Материалами дела установлено, что истцом в качестве управляющей организации в спорный период ответчику как собственнику помещений в многоквартирном доме оказывались жилищно-коммунальные услуги.
Факт, объем и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 522 041. 16 руб. подтвержден материалами дела.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции расчет задолженности повторно проверен и признан правильным.
Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.
Между тем, ответчик, возражая против требования о взыскании стоимости услуг содержания и ремонта общего имущества МКД, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы сослался на неоднократные обращения в адрес управляющей компании о неисправности канализационной системы, что служит причиной засора канализации и источника неприятного запаха.
Соответствующие обращения имеются в материалах дела.
Вместе с тем, как правильно указано судом, само по себе наличие замечаний по качеству оказываемых услуг не является основанием для освобождения собственника от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле.
Согласно пункту 104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах", если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем. Кроме этого, для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вышеуказанное постановление установило в разделе X специальный порядок.
Между тем, такой порядок обществом "Кафе "Льдинка" не соблюден.
Поскольку арбитражным судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по договору, то у истца возникло право требования неустойка на основании пункта 2 договора N 852 д. у.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка заявлена в уточненном размере в сумме 127 556, 87 руб. за период с 11.05.2014 по 11.05.2017, исходя из размеров ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и размера ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.
Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.
Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, так и неустойки.
Кроме того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении неустойки до момента фактической уплаты долга является правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки ввиду ее несоразмерного размера последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения договорной неустойки.
В апелляционной жалобе общество "Кафе "Льдинка" указывает на неправомерный отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, определенный договором процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования не является завышенным, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2017 г. по делу N А73-5369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)