Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2017,
представителя ответчика Колотиловой С.И., действующей на основании доверенности от 02.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу N А17-3017/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ОГРН 1143700000740; ИНН 3702952084)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительными предписаний в части,
некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 15.03.2017 N 9-о, от 24.03.2017 N 6-сн, от 28.03.2017 N 7-сн.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд уточнил заявленные требования, просил признать недействительными предписания надзорного органа от 15.03.2017 N 9-о, от 24.03.2017 N 6-сн, от 28.03.2017 N 7-сн в части пунктов 1.1.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые предписания в части пунктов 1.1 признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению надзорного органа при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик оспаривает вывод суда о непредставлении Службой надлежащих доказательств некачественного проведения подрядчиками работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: г. Кинешма, ул. Аристарха Макарова, д. 76, г. Иваново, пр. Ленина, д. 61, г. Кинешма, ул. Гражданская, д. 7, и недоказанности факта ненадлежащего контроля НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" за выполнением работ. Ссылаясь на положения статьи 180, части 1, пунктов 3, 4, 5, 11 части 2, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Служба указывает, что Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. При этом с учетом гарантированных сроков, установленных договорами подряда, региональный оператор обязан организовать мероприятия по устранению нарушений, недостатков проведенного капитального ремонта. Так, согласно пункту 9.2 договоров подряда гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации. В этой связи Служба отмечает, что данный пункт договора возлагает обязанность по доказыванию "природы" возникновения выявленных дефектов на подрядчиков. Следовательно, вопрос о наличии или об отсутствии вины за проведенный некачественный капитальный ремонт решается (устанавливается) в рамках договорных правоотношений между заказчиком и подрядчиком. Принимая во внимание, что контроль за исполнением указанного договора возложен на регионального оператора, надзорный орган полагает правомерным и обоснованным предъявление спорных требований именно к Фонду. При этом акты регионального оператора, на которые имеется ссылка в решении суда, по мнению ответчика, не исключают вину заявителя, а свидетельствуют о том, что кровельные покрытия домов после проведенных работ капитального характера не обладают функциональными способностями. Подробно позиция надзорного органа изложена в апелляционной жалобе.
НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 21.02.2017 N 176 надзорным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 61 по улице Ленина города Иваново.
В ходе проверки ответчиком произведено обследование крыши названного многоквартирного дома. По результатам обследования проверяющими выявлены следы протечек (в том числе и на мауэрлате) со стороны дворового фасада, участки загнивания и разрушения на мауэрлате со стороны дворового фасада над первым подъездом дома, наличие строительного мусора на всей территории чердачного помещения, следы сухих промочек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры N 31.
При этом в период проведения проверки Фонд пояснял, что в его адрес в декабре 2016 года поступило обращение жителя данного дома по вопросу протечки крыши многоквартирного дома, в связи с чем заявителем было организовано контрольное выездное мероприятие, по результатам которого составлен акт от 29.12.2016. Данным актом зафиксирован факт скопления на всей площади крыши многоквартирного жилого дома большого количества снега и наледи толщиной около 30 см.
12.01.2017 Фондом в адрес ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис" была направлена претензия с требованием своевременного обслуживания крыши жилого дома, ее очистки от снега и наледи.
27.01.2017 заявителем было совершено повторное контрольное выездное мероприятие с целью проверки состояния крыши многоквартирного дома, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия проведения ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" очистки крыши от снега и наледи, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2017.
Из пояснений Фонда следовало, что накопление льда на свесах крыши многоквартирного дома является причиной скопления талых вод на крыше жилого дома, что приводит к нарушению герметичности крыши и впоследствии к ее протечкам, от большой нагрузки, вызванной скоплением снега и наледи, возможен прогиб листовых материалов и поступление влаги внутрь.
Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе пояснения Фонда, зафиксированы в акте проверки от 15.03.2017 N 16-о.
15.03.2017 в адрес Фонда выдано предписание N 9-о, обязывающее, среди прочего, в установленный срок установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада многоквартирного дома, а также следов сухих промочек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры 31 многоквартирного дома путем привлечения специализированной организации (пункт 1.1).
В период с 13.03.2017 по 24.03.2017 надзорным органом на основании приказа от 10.03.2017 N 282 в отношении Фонда проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 76 по улице Аристарха Макарова города Кинешма Ивановской области.
При проведении проверки Службой произведено обследование крыши названного жилого дома, в ходе которого установлено, что на крыше над первым подъездом дома скопилось большое количество снега и наледи, снегозадержатель на крыше в районе первого подъезда погнут, имеются следы протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада, на прогонах над первым подъездом также имеются участки загнивания и разрушения стропильной ноги крыши над первым подъездом, фановая труба, расположенная над первым подъездом, не выведена на крышу, зафиксирован факт перехода фановой трубы с большего диаметра на меньший, зазор между стыками заполнен монтажной пеной; над фановой трубой имеется отверстие, заделанное куском оцинкованного железа, с применением монтажной пены; имеется образование конденсата на обрешетке, на пароизоляционном покрытии крыши в районе фановой трубы, расположенной над первым подъездом, следы протечек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры N 5 жилого дома и на стене в туалете квартиры N 5.
В ходе контрольных мероприятий надзорного органа Фонд пояснял, что в его адрес в феврале 2027 года поступило обращение ООО "Ремонт" по вопросу протечки над квартирой N 5 многоквартирного дома с требованием об устранении названного недостатка. При получении данной претензии Фондом в адрес подрядной организации ООО "Стройсоюз" направлено письмо с требованием разобраться в сложившейся ситуации и принять меры.
Из письма ООО "Стройсоюз" следовало, что после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома обслуживание крыши управляющей компанией велось ненадлежащим образом: очистка снега и наледи с крыши ни разу не производилась, что и привело к нарушению целостности кровельного покрытия. При этом вторым фактором протечек послужила самовольная замена фановой трубы диаметром 160 мм на трубу диаметром 110 мм и наличие отверстия после ее демонтажа на крыше многоквартирного дома. Данная труба не была выведена за пределы чердачного помещения, что привело к скоплению конденсата в помещении. Оставшееся отверстие от старой трубы заделано куском оцинкованного железа с применением монтажной пены, что также является причиной протечки.
Согласно пояснениям заявителя по указанному факту 14.03.2017 сотрудниками Фонда в ходе выездной проверки был составлен акт выездного контрольного мероприятия. Названным актом зафиксированы следы протечек в квартире N 5 жилого дома на кухне и в санузле; скопление наледи и снега на крыше дома; забитость воронок и водосточных желобов наледью, а также демонтаж управляющей организацией фановой трубы на чердаке жилого дома, в результате чего она не выведена на крышу.
Как указывал заявитель при проведении проверки, накопление льда на свесах крыши жилого дома является причиной скопления талых вод на крыше, что приводит к нарушению герметичности крыши и впоследствии к ее протечкам, большая нагрузка, вызванная скоплением снега и наледи, на элементы снегозадержания и ограждения привела к срыву конструкций с креплений. Результаты работ управляющей компании по замене фановой трубы (указанная труба не выведена за пределы чердачного помещения) привели к образованию конденсата в чердачном помещении, а образовавшееся отверстие (в месте ее первоначального выхода на крышу) способствует появлению протечек.
Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе пояснения Фонда, зафиксированы в акте проверки от 24.03.2017 N 14-сн.
24.03.2017 в адрес Фонда выдано предписание N 6-сн. Пункт 1.1 данного предписания обязывает заявителя в установленный срок установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада, прогонах над первым подъездом жилого дома, промочек на потолке и стене рядом с окном кухни и стене санузла квартиры N 5 жилого дома путем привлечения специализированной организации.
В период с 14.03.2017 по 28.03.2017 Службой на основании приказа от 13.03.2017 N 326 в отношении Фонда проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 7 по улице Гражданская города Кинешма Ивановской области.
При проведении проверки Службой произведено обследование крыши указанного многоквартирного дома, по результатам которого проверяющими выявлено скопление большого количества снега и наледи на крыше над входом в первый и во второй подъезды жилого дома и наличие снежного покрова на отдельных участках поверхности крыши (высота снежного покрова не превышает 20 см); наличие следов протечек на мауэрлате и со стороны дворового фасада, на стене и потолке на втором этаже в первом подъезде дома, а также на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты и на стене балкона квартиры N 10; наличие следов протечек на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты квартиры N 11; наличие следов протечек на потолке и стенах балкона квартиры N 4.
По поводу наличия выявленных надзорным органом нарушений Фонд пояснял, что в его адрес в марте 2017 года поступило обращение от собственников квартир N 11, 12 по вопросу протечек.
Фондом после получения указанного обращения по вопросу протечки крыши в адрес подрядной организации ООО "ЖилРемСтрой" направлено письмо о необходимости принятия соответствующих мер.
В ответ на данное требование заявителя ООО "ЖилРемСтрой" сообщило заявителю, что после проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома обслуживание крыши управляющей компанией велось ненадлежащим образом: очистка снега и наледи с крыши ни разу не производилась, что и привело к нарушению целостности кровельного покрытия.
По данному факту 14.03.2017 сотрудниками Фонда с привлечением подрядной организации в ходе выездной проверки установлено, что из-за несвоевременного обслуживания (очистки) крыши указанного дома скопилось большое количество снега и наледи. Накопление снега и льда на элементах снегозадержания, а также в районе ендовы явилось причиной скопления талых вод на кровле, что привело к нарушению герметичности кровли и впоследствии к протечке.
Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе пояснения Фонда, зафиксированы в акте проверки от 28.03.2017 N 15-сн.
28.03.2017 в адрес Фонда выдано предписание N 7-сн, обязывающее заявителя в установленный срок обеспечить устранение протечек на мауэрлате крыши и дворовом фасаде жилого дома, на стене и потолке второго этажа первого подъезда дома, на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты и на стене балкона квартиры N 10, на потолке и стене рядом с окном большой комнаты квартиры N 11, а также на потолке и стене балкона квартиры N 4 жилого дома (пункт 1.1).
Не согласившись с данными предписаниями в части пунктов 1.1, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями (с учетом уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании их в указанной части недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказано нарушение Фондом пункта 4 части 2, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые пункты предписаний не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания их недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем предписания вынесены органом государственного надзора по итогам проведенных в отношении Фонда как Регионального оператора внеплановых выездных проверок в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данные предписания оцениваются арбитражным судом на момент их вынесения. При оценке вопроса о законности предписаний помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Фонда обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из системного толкования положений приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
В рассматриваемом случае оспариваемыми пунктами предписаний Фонду вменено нарушение пунктов 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.
Так, пунктом 1.1 предписания от 15.03.2017 N 9-о заявителю предписано установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада многоквартирного дома N 61 по улице Ленина города Иваново, а также следов сухих промочек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры 31 жилого дома путем привлечения специализированной организации.
Как следует из материалов настоящего дела, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис".
Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2016 год запланировано проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 61 по улице Ленина города Иваново.
12.05.2016 между Фондом (Заказчик) и ООО "ЖилРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 6/2016/12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши названного жилого дома.
Разделом 4 указанного договора подряда установлены сроки выполнения работ, в частности срок начала работ - с момента заключения договора (12.05.2016), срок окончания работ - 120 календарных дней с момента заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте установлена дата утверждения заказчиком акта о приемке выполнения работ.
Одновременно между Фондом и ООО "Стройконтроль" заключен договор от 12.05.2016 N 7/2016/58 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, д. 61.
В материалы дела представлен акт от 20.12.2016 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, подписанный представителями Заказчика, Подрядчика (ООО "ЖилРемСтрой"), органов строительного контроля (ООО "Стройконтроль"), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново, представители Управляющей организации и собственников от подписания акта отказались. Названный акт подписан без замечаний.
В ходе проведения контрольных мероприятий надзорный орган пришел к выводу, что выявленные 02.03.2017 по результатам обследования крыши указанного жилого дома недостатки являются следствием ненадлежащего проведения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту.
Между тем при проведении проверки Фонд указывал на то, что выявленные нарушения могут быть следствием ненадлежащего обслуживания крыши многоквартирного дома управляющей организацией, представлял соответствующие доказательства.
Так, в материалы дела заявителем представлен акт выездного контрольного мероприятия от 29.12.2016, которым зафиксирован факт скопления на крыше названного многоквартирного дома большого количества снега и наледи (толщина покрова около 30 см). В целях устранения указанного недостатка письмом от 12.01.2017 заявителем в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием своевременного обслуживания крыши многоквартирного дома. Между тем актом от 27.01.2017 зафиксирован факт отсутствия проведения управляющей организацией работ по очистке крыши от снега и наледи.
Также в материалах дела имеются жалобы одного из собственников квартиры указанного жилого дома, согласно которым 26.12.2016 по указанию Управляющей компании с кровли дома сбрасывался снег, сбивалась наледь (т. 1 л.д. 96-97).
Несмотря на указанные обстоятельства, заявленные Фондом доводы о том, что накопление снега и льда на свесах крыши является причиной скопления талых вод на крыше названного жилого дома, что в свою очередь приводит к нарушению герметичности крыши и образованию протечек, какой-либо оценки не получили. Соответственно, вывод о виновности Фонда в необеспечении надлежащего качества выполнения работ подрядной организацией сделан надзорным органом без исследования всех обстоятельств и представления надлежащих доказательств.
Пунктом 1.1 предписания от 24.03.2017 N 6-сн Фонду предписано установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада дома N 76 по улице А. Макарова города Кинешма Ивановской области, прогонах над первым подъездом жилого дома, промочек на потолке и стене рядом с окном кухни и стене санузла квартиры N 5 жилого дома путем привлечения специализированной организации.
Из материалов настоящего дела следует, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Ремонт".
Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2015 год запланировано проведение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома.
20.04.2016 между Фондом (Заказчик) и ООО "Стройсоюз" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2/2016/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области. По условиям названного договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши дома N 76 по улице Аристарха Макарова города Кинешма Ивановской области.
Разделом 4 указанного договора подряда установлены сроки выполнения работ, в частности срок начала работ - с момента заключения договора (20.04.2016), срок окончания работ - 120 календарных дней с момента заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте установлена дата утверждения заказчиком акта о приемке выполнения работ.
Одновременно между Фондом и ООО "Стройконтроль" заключен договор от 20.04.2016 N 3/2016/59 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.
В материалы дела представлен акт от 20.07.2016 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, подписанный без замечаний всеми членами приемочной комиссии (в том числе представителями управляющей организации и собственников дома). Работы, предусмотренные локальной сметой на капитальный ремонт крыши жилого дома, выполнены в полном объеме без замечаний.
В ходе проведения контрольных мероприятий надзорный орган пришел к выводу, что выявленные 14.03.2017 по результатам обследования крыши указанного жилого дома недостатки являются следствием ненадлежащего проведения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту.
По факту выявленных ответчиком нарушений заявителем были представлены пояснения с приложением подтверждающих документов, между тем доводы Фонда об отсутствии вины заявителя в образовании установленных нарушений оценки и проверки со стороны надзорного органа не получили.
Так, Фонд указывал, что в его адрес в феврале 2017 года от управляющей организации поступила претензия о необходимости устранения протечек с кровли в квартире N 5 дома N 76 по улице Аристарха Макарова города Кинешма Ивановской области. В связи с этим заявителем подрядной организации направлено письмо с требованием разобраться в указанной ситуации.
Письмом от 28.02.2017 Подрядчик (ООО "Стройсоюз") сообщил Фонду, что причиной нарушения целостности кровельного покрытия и образования протечек являются ненадлежащее обслуживание крыши управляющей компанией, самовольная замена фановой трубы диаметром 160 мм на трубу диаметром 110 мм и наличие отверстия после ее демонтажа (данная труба не выведена за пределы чердачного помещения).
По указанному факту 14.03.2017 сотрудниками Фонда в ходе выездной проверки был составлен акт выездного контрольного мероприятия, которым зафиксированы следы протечек в квартире N 5 жилого дома на кухне и в санузле; скопление наледи и снега на крыше дома; забитость воронок и водосточных желобов наледью, а также демонтаж управляющей организацией фановой трубы на чердаке жилого дома, в результате чего она не выведена на крышу.
При этом из представленных в материалы дела писем собственника квартиры N 5 спорного дома, направленных в адрес органов прокуратуры и управляющей организации, следует, что протечка крыши произошла 20.02.2017.
Между тем следует подчеркнуть, что до указанной даты жалобы на ненадлежащий ремонт крыши ни в адрес управляющей организации, ни в адрес правоохранительных органов не поступали.
Несмотря на указанные обстоятельства, пояснения Фонда о том, что накопление льда на свесах крыши дома является причиной скопления талых вод, что приводит к нарушению герметичности кровельного покрытия и образованию протечек, о проведении управляющей организацией работ по замене фановой трубы, оценки со стороны надзорного органа не получили.
Пунктом 1.1 предписания от 28.03.2017 N 7-сн на заявителя возложена обязанность обеспечить устранение протечек на мауэрлате крыши и дворовом фасаде многоквартирного жилого дома N 7 по улице Гражданская города Кинешма Ивановской области, на стене и потолке второго этажа первого подъезда дома, на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты и на стене балкона квартиры N 10, на потолке и стене рядом с окном большой комнаты квартиры N 11, а также на потолке и стене балкона квартиры N 4 жилого дома.
Ответчиком установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу выбран непосредственный способ управления, в целях реализации выбранного способа управления жильцами дома заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Ремонт".
Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2016 год запланировано проведение капитального ремонта крыши названного многоквартирного дома.
12.05.2016 между Фондом (Заказчик) и ООО "ЖилРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 6/2016/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома N 7 по улице Гражданская города Кинешма Ивановской области.
Разделом 4 указанного договора подряда установлены сроки выполнения работ, в частности срок начала работ - с момента заключения договора (12.05.2016), срок окончания работ - 120 календарных дней с момента заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте установлена дата утверждения заказчиком акта о приемке выполнения работ.
Одновременно между Фондом и ООО "Стройконтроль" заключен договор от 12.05.2016 N 7/2016/47 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.
В материалы дела представлен акт от 22.09.2016 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, подписанный без замечаний всеми членами приемочной комиссии (в том числе представителями обслуживающей организации и собственников дома).
В ходе проведения контрольных мероприятий ответчик пришел к выводу, что выявленные 14.03.2017 по результатам обследования крыши жилого дома N 7 по улице Гражданская города Кинешма Ивановской области недостатки являются следствием ненадлежащего проведения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту.
Между тем заявитель при проведении проверки пояснял, что в его адрес в марте 2017 года поступило обращение жителей указанного дома по вопросу образования протечек кровли, в связи с чем региональным оператором направлено письмо в адрес Подрядчика с требованием принятия необходимых мер.
В ответе на данное письмо подрядная организация указала на ненадлежащее обслуживание крыши жилого дома после проведения ремонта (очистка снега и наледи не производилась, что привело к нарушению целостности кровельного покрытия).
По результатам выездного контрольного мероприятия 14.03.2017 заявителем установлено, что из-за несвоевременной очистки кровли скопилось большое количество снега и наледи. Накопление снега и наледи на элементах снегозадержания, а также в районе ендовы явилось причиной скопления талых вод на кровле, что привело к нарушению герметичности кровли и ее протечкам.
На факт образования на крыше дома снежных лавин, при таянии снега вода стекает по стенам дома, также указывалось и в обращении жителей многоквартирного дома, направленных и в адрес органов прокуратуры, и в адрес Фонда (т. 2 л.д. 102; т. 3 л.д. 29-30).
При этом жалоб собственников помещений на некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли до образования протечки (февраль 2017 года) в ходе проведения контрольных мероприятий надзорным органом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что при вынесении оспариваемых предписаний ответчик ограничился лишь констатацией фактов выявленных нарушений и наличия у Фонда как регионального оператора обязанности организовать мероприятия по устранению нарушений недостатков проведенного капитального ремонта. Между тем возложение на Фонд указанной обязанности без представления надлежащих, допустимых и неопровержимых доказательств того, что ремонт крыш по указанным домам проведен подрядчиками некачественно и именно действия (бездействие) заявителя привели к образованию выявленных в ходе проверок нарушений, является неправомерным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.
Между тем установленный частью 1 статьи 174 ЖК РФ перечень работ, оплата которых производится за счет средств фонда капитального ремонта, не содержит возможности оплаты привлечения сторонних специализированных организаций для установления причин образования следов протечек при эксплуатации объекта после проведения капитального ремонта. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты предписаний являются неисполнимыми.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых пунктов предписаний надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу N А17-3017/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу N А17-3017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 02АП-8174/2017 ПО ДЕЛУ N А17-3017/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А17-3017/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2017,
представителя ответчика Колотиловой С.И., действующей на основании доверенности от 02.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу N А17-3017/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ОГРН 1143700000740; ИНН 3702952084)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительными предписаний в части,
установил:
некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 15.03.2017 N 9-о, от 24.03.2017 N 6-сн, от 28.03.2017 N 7-сн.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд уточнил заявленные требования, просил признать недействительными предписания надзорного органа от 15.03.2017 N 9-о, от 24.03.2017 N 6-сн, от 28.03.2017 N 7-сн в части пунктов 1.1.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые предписания в части пунктов 1.1 признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению надзорного органа при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик оспаривает вывод суда о непредставлении Службой надлежащих доказательств некачественного проведения подрядчиками работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: г. Кинешма, ул. Аристарха Макарова, д. 76, г. Иваново, пр. Ленина, д. 61, г. Кинешма, ул. Гражданская, д. 7, и недоказанности факта ненадлежащего контроля НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" за выполнением работ. Ссылаясь на положения статьи 180, части 1, пунктов 3, 4, 5, 11 части 2, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Служба указывает, что Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. При этом с учетом гарантированных сроков, установленных договорами подряда, региональный оператор обязан организовать мероприятия по устранению нарушений, недостатков проведенного капитального ремонта. Так, согласно пункту 9.2 договоров подряда гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации. В этой связи Служба отмечает, что данный пункт договора возлагает обязанность по доказыванию "природы" возникновения выявленных дефектов на подрядчиков. Следовательно, вопрос о наличии или об отсутствии вины за проведенный некачественный капитальный ремонт решается (устанавливается) в рамках договорных правоотношений между заказчиком и подрядчиком. Принимая во внимание, что контроль за исполнением указанного договора возложен на регионального оператора, надзорный орган полагает правомерным и обоснованным предъявление спорных требований именно к Фонду. При этом акты регионального оператора, на которые имеется ссылка в решении суда, по мнению ответчика, не исключают вину заявителя, а свидетельствуют о том, что кровельные покрытия домов после проведенных работ капитального характера не обладают функциональными способностями. Подробно позиция надзорного органа изложена в апелляционной жалобе.
НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 21.02.2017 N 176 надзорным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 61 по улице Ленина города Иваново.
В ходе проверки ответчиком произведено обследование крыши названного многоквартирного дома. По результатам обследования проверяющими выявлены следы протечек (в том числе и на мауэрлате) со стороны дворового фасада, участки загнивания и разрушения на мауэрлате со стороны дворового фасада над первым подъездом дома, наличие строительного мусора на всей территории чердачного помещения, следы сухих промочек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры N 31.
При этом в период проведения проверки Фонд пояснял, что в его адрес в декабре 2016 года поступило обращение жителя данного дома по вопросу протечки крыши многоквартирного дома, в связи с чем заявителем было организовано контрольное выездное мероприятие, по результатам которого составлен акт от 29.12.2016. Данным актом зафиксирован факт скопления на всей площади крыши многоквартирного жилого дома большого количества снега и наледи толщиной около 30 см.
12.01.2017 Фондом в адрес ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис" была направлена претензия с требованием своевременного обслуживания крыши жилого дома, ее очистки от снега и наледи.
27.01.2017 заявителем было совершено повторное контрольное выездное мероприятие с целью проверки состояния крыши многоквартирного дома, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия проведения ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" очистки крыши от снега и наледи, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2017.
Из пояснений Фонда следовало, что накопление льда на свесах крыши многоквартирного дома является причиной скопления талых вод на крыше жилого дома, что приводит к нарушению герметичности крыши и впоследствии к ее протечкам, от большой нагрузки, вызванной скоплением снега и наледи, возможен прогиб листовых материалов и поступление влаги внутрь.
Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе пояснения Фонда, зафиксированы в акте проверки от 15.03.2017 N 16-о.
15.03.2017 в адрес Фонда выдано предписание N 9-о, обязывающее, среди прочего, в установленный срок установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада многоквартирного дома, а также следов сухих промочек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры 31 многоквартирного дома путем привлечения специализированной организации (пункт 1.1).
В период с 13.03.2017 по 24.03.2017 надзорным органом на основании приказа от 10.03.2017 N 282 в отношении Фонда проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 76 по улице Аристарха Макарова города Кинешма Ивановской области.
При проведении проверки Службой произведено обследование крыши названного жилого дома, в ходе которого установлено, что на крыше над первым подъездом дома скопилось большое количество снега и наледи, снегозадержатель на крыше в районе первого подъезда погнут, имеются следы протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада, на прогонах над первым подъездом также имеются участки загнивания и разрушения стропильной ноги крыши над первым подъездом, фановая труба, расположенная над первым подъездом, не выведена на крышу, зафиксирован факт перехода фановой трубы с большего диаметра на меньший, зазор между стыками заполнен монтажной пеной; над фановой трубой имеется отверстие, заделанное куском оцинкованного железа, с применением монтажной пены; имеется образование конденсата на обрешетке, на пароизоляционном покрытии крыши в районе фановой трубы, расположенной над первым подъездом, следы протечек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры N 5 жилого дома и на стене в туалете квартиры N 5.
В ходе контрольных мероприятий надзорного органа Фонд пояснял, что в его адрес в феврале 2027 года поступило обращение ООО "Ремонт" по вопросу протечки над квартирой N 5 многоквартирного дома с требованием об устранении названного недостатка. При получении данной претензии Фондом в адрес подрядной организации ООО "Стройсоюз" направлено письмо с требованием разобраться в сложившейся ситуации и принять меры.
Из письма ООО "Стройсоюз" следовало, что после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома обслуживание крыши управляющей компанией велось ненадлежащим образом: очистка снега и наледи с крыши ни разу не производилась, что и привело к нарушению целостности кровельного покрытия. При этом вторым фактором протечек послужила самовольная замена фановой трубы диаметром 160 мм на трубу диаметром 110 мм и наличие отверстия после ее демонтажа на крыше многоквартирного дома. Данная труба не была выведена за пределы чердачного помещения, что привело к скоплению конденсата в помещении. Оставшееся отверстие от старой трубы заделано куском оцинкованного железа с применением монтажной пены, что также является причиной протечки.
Согласно пояснениям заявителя по указанному факту 14.03.2017 сотрудниками Фонда в ходе выездной проверки был составлен акт выездного контрольного мероприятия. Названным актом зафиксированы следы протечек в квартире N 5 жилого дома на кухне и в санузле; скопление наледи и снега на крыше дома; забитость воронок и водосточных желобов наледью, а также демонтаж управляющей организацией фановой трубы на чердаке жилого дома, в результате чего она не выведена на крышу.
Как указывал заявитель при проведении проверки, накопление льда на свесах крыши жилого дома является причиной скопления талых вод на крыше, что приводит к нарушению герметичности крыши и впоследствии к ее протечкам, большая нагрузка, вызванная скоплением снега и наледи, на элементы снегозадержания и ограждения привела к срыву конструкций с креплений. Результаты работ управляющей компании по замене фановой трубы (указанная труба не выведена за пределы чердачного помещения) привели к образованию конденсата в чердачном помещении, а образовавшееся отверстие (в месте ее первоначального выхода на крышу) способствует появлению протечек.
Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе пояснения Фонда, зафиксированы в акте проверки от 24.03.2017 N 14-сн.
24.03.2017 в адрес Фонда выдано предписание N 6-сн. Пункт 1.1 данного предписания обязывает заявителя в установленный срок установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада, прогонах над первым подъездом жилого дома, промочек на потолке и стене рядом с окном кухни и стене санузла квартиры N 5 жилого дома путем привлечения специализированной организации.
В период с 14.03.2017 по 28.03.2017 Службой на основании приказа от 13.03.2017 N 326 в отношении Фонда проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 7 по улице Гражданская города Кинешма Ивановской области.
При проведении проверки Службой произведено обследование крыши указанного многоквартирного дома, по результатам которого проверяющими выявлено скопление большого количества снега и наледи на крыше над входом в первый и во второй подъезды жилого дома и наличие снежного покрова на отдельных участках поверхности крыши (высота снежного покрова не превышает 20 см); наличие следов протечек на мауэрлате и со стороны дворового фасада, на стене и потолке на втором этаже в первом подъезде дома, а также на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты и на стене балкона квартиры N 10; наличие следов протечек на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты квартиры N 11; наличие следов протечек на потолке и стенах балкона квартиры N 4.
По поводу наличия выявленных надзорным органом нарушений Фонд пояснял, что в его адрес в марте 2017 года поступило обращение от собственников квартир N 11, 12 по вопросу протечек.
Фондом после получения указанного обращения по вопросу протечки крыши в адрес подрядной организации ООО "ЖилРемСтрой" направлено письмо о необходимости принятия соответствующих мер.
В ответ на данное требование заявителя ООО "ЖилРемСтрой" сообщило заявителю, что после проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома обслуживание крыши управляющей компанией велось ненадлежащим образом: очистка снега и наледи с крыши ни разу не производилась, что и привело к нарушению целостности кровельного покрытия.
По данному факту 14.03.2017 сотрудниками Фонда с привлечением подрядной организации в ходе выездной проверки установлено, что из-за несвоевременного обслуживания (очистки) крыши указанного дома скопилось большое количество снега и наледи. Накопление снега и льда на элементах снегозадержания, а также в районе ендовы явилось причиной скопления талых вод на кровле, что привело к нарушению герметичности кровли и впоследствии к протечке.
Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе пояснения Фонда, зафиксированы в акте проверки от 28.03.2017 N 15-сн.
28.03.2017 в адрес Фонда выдано предписание N 7-сн, обязывающее заявителя в установленный срок обеспечить устранение протечек на мауэрлате крыши и дворовом фасаде жилого дома, на стене и потолке второго этажа первого подъезда дома, на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты и на стене балкона квартиры N 10, на потолке и стене рядом с окном большой комнаты квартиры N 11, а также на потолке и стене балкона квартиры N 4 жилого дома (пункт 1.1).
Не согласившись с данными предписаниями в части пунктов 1.1, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями (с учетом уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании их в указанной части недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказано нарушение Фондом пункта 4 части 2, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые пункты предписаний не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания их недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем предписания вынесены органом государственного надзора по итогам проведенных в отношении Фонда как Регионального оператора внеплановых выездных проверок в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данные предписания оцениваются арбитражным судом на момент их вынесения. При оценке вопроса о законности предписаний помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Фонда обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из системного толкования положений приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
В рассматриваемом случае оспариваемыми пунктами предписаний Фонду вменено нарушение пунктов 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.
Так, пунктом 1.1 предписания от 15.03.2017 N 9-о заявителю предписано установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада многоквартирного дома N 61 по улице Ленина города Иваново, а также следов сухих промочек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры 31 жилого дома путем привлечения специализированной организации.
Как следует из материалов настоящего дела, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис".
Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2016 год запланировано проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 61 по улице Ленина города Иваново.
12.05.2016 между Фондом (Заказчик) и ООО "ЖилРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 6/2016/12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши названного жилого дома.
Разделом 4 указанного договора подряда установлены сроки выполнения работ, в частности срок начала работ - с момента заключения договора (12.05.2016), срок окончания работ - 120 календарных дней с момента заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте установлена дата утверждения заказчиком акта о приемке выполнения работ.
Одновременно между Фондом и ООО "Стройконтроль" заключен договор от 12.05.2016 N 7/2016/58 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, д. 61.
В материалы дела представлен акт от 20.12.2016 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, подписанный представителями Заказчика, Подрядчика (ООО "ЖилРемСтрой"), органов строительного контроля (ООО "Стройконтроль"), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново, представители Управляющей организации и собственников от подписания акта отказались. Названный акт подписан без замечаний.
В ходе проведения контрольных мероприятий надзорный орган пришел к выводу, что выявленные 02.03.2017 по результатам обследования крыши указанного жилого дома недостатки являются следствием ненадлежащего проведения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту.
Между тем при проведении проверки Фонд указывал на то, что выявленные нарушения могут быть следствием ненадлежащего обслуживания крыши многоквартирного дома управляющей организацией, представлял соответствующие доказательства.
Так, в материалы дела заявителем представлен акт выездного контрольного мероприятия от 29.12.2016, которым зафиксирован факт скопления на крыше названного многоквартирного дома большого количества снега и наледи (толщина покрова около 30 см). В целях устранения указанного недостатка письмом от 12.01.2017 заявителем в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием своевременного обслуживания крыши многоквартирного дома. Между тем актом от 27.01.2017 зафиксирован факт отсутствия проведения управляющей организацией работ по очистке крыши от снега и наледи.
Также в материалах дела имеются жалобы одного из собственников квартиры указанного жилого дома, согласно которым 26.12.2016 по указанию Управляющей компании с кровли дома сбрасывался снег, сбивалась наледь (т. 1 л.д. 96-97).
Несмотря на указанные обстоятельства, заявленные Фондом доводы о том, что накопление снега и льда на свесах крыши является причиной скопления талых вод на крыше названного жилого дома, что в свою очередь приводит к нарушению герметичности крыши и образованию протечек, какой-либо оценки не получили. Соответственно, вывод о виновности Фонда в необеспечении надлежащего качества выполнения работ подрядной организацией сделан надзорным органом без исследования всех обстоятельств и представления надлежащих доказательств.
Пунктом 1.1 предписания от 24.03.2017 N 6-сн Фонду предписано установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада дома N 76 по улице А. Макарова города Кинешма Ивановской области, прогонах над первым подъездом жилого дома, промочек на потолке и стене рядом с окном кухни и стене санузла квартиры N 5 жилого дома путем привлечения специализированной организации.
Из материалов настоящего дела следует, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Ремонт".
Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2015 год запланировано проведение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома.
20.04.2016 между Фондом (Заказчик) и ООО "Стройсоюз" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2/2016/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области. По условиям названного договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши дома N 76 по улице Аристарха Макарова города Кинешма Ивановской области.
Разделом 4 указанного договора подряда установлены сроки выполнения работ, в частности срок начала работ - с момента заключения договора (20.04.2016), срок окончания работ - 120 календарных дней с момента заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте установлена дата утверждения заказчиком акта о приемке выполнения работ.
Одновременно между Фондом и ООО "Стройконтроль" заключен договор от 20.04.2016 N 3/2016/59 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.
В материалы дела представлен акт от 20.07.2016 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, подписанный без замечаний всеми членами приемочной комиссии (в том числе представителями управляющей организации и собственников дома). Работы, предусмотренные локальной сметой на капитальный ремонт крыши жилого дома, выполнены в полном объеме без замечаний.
В ходе проведения контрольных мероприятий надзорный орган пришел к выводу, что выявленные 14.03.2017 по результатам обследования крыши указанного жилого дома недостатки являются следствием ненадлежащего проведения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту.
По факту выявленных ответчиком нарушений заявителем были представлены пояснения с приложением подтверждающих документов, между тем доводы Фонда об отсутствии вины заявителя в образовании установленных нарушений оценки и проверки со стороны надзорного органа не получили.
Так, Фонд указывал, что в его адрес в феврале 2017 года от управляющей организации поступила претензия о необходимости устранения протечек с кровли в квартире N 5 дома N 76 по улице Аристарха Макарова города Кинешма Ивановской области. В связи с этим заявителем подрядной организации направлено письмо с требованием разобраться в указанной ситуации.
Письмом от 28.02.2017 Подрядчик (ООО "Стройсоюз") сообщил Фонду, что причиной нарушения целостности кровельного покрытия и образования протечек являются ненадлежащее обслуживание крыши управляющей компанией, самовольная замена фановой трубы диаметром 160 мм на трубу диаметром 110 мм и наличие отверстия после ее демонтажа (данная труба не выведена за пределы чердачного помещения).
По указанному факту 14.03.2017 сотрудниками Фонда в ходе выездной проверки был составлен акт выездного контрольного мероприятия, которым зафиксированы следы протечек в квартире N 5 жилого дома на кухне и в санузле; скопление наледи и снега на крыше дома; забитость воронок и водосточных желобов наледью, а также демонтаж управляющей организацией фановой трубы на чердаке жилого дома, в результате чего она не выведена на крышу.
При этом из представленных в материалы дела писем собственника квартиры N 5 спорного дома, направленных в адрес органов прокуратуры и управляющей организации, следует, что протечка крыши произошла 20.02.2017.
Между тем следует подчеркнуть, что до указанной даты жалобы на ненадлежащий ремонт крыши ни в адрес управляющей организации, ни в адрес правоохранительных органов не поступали.
Несмотря на указанные обстоятельства, пояснения Фонда о том, что накопление льда на свесах крыши дома является причиной скопления талых вод, что приводит к нарушению герметичности кровельного покрытия и образованию протечек, о проведении управляющей организацией работ по замене фановой трубы, оценки со стороны надзорного органа не получили.
Пунктом 1.1 предписания от 28.03.2017 N 7-сн на заявителя возложена обязанность обеспечить устранение протечек на мауэрлате крыши и дворовом фасаде многоквартирного жилого дома N 7 по улице Гражданская города Кинешма Ивановской области, на стене и потолке второго этажа первого подъезда дома, на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты и на стене балкона квартиры N 10, на потолке и стене рядом с окном большой комнаты квартиры N 11, а также на потолке и стене балкона квартиры N 4 жилого дома.
Ответчиком установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу выбран непосредственный способ управления, в целях реализации выбранного способа управления жильцами дома заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Ремонт".
Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2016 год запланировано проведение капитального ремонта крыши названного многоквартирного дома.
12.05.2016 между Фондом (Заказчик) и ООО "ЖилРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 6/2016/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома N 7 по улице Гражданская города Кинешма Ивановской области.
Разделом 4 указанного договора подряда установлены сроки выполнения работ, в частности срок начала работ - с момента заключения договора (12.05.2016), срок окончания работ - 120 календарных дней с момента заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте установлена дата утверждения заказчиком акта о приемке выполнения работ.
Одновременно между Фондом и ООО "Стройконтроль" заключен договор от 12.05.2016 N 7/2016/47 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.
В материалы дела представлен акт от 22.09.2016 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, подписанный без замечаний всеми членами приемочной комиссии (в том числе представителями обслуживающей организации и собственников дома).
В ходе проведения контрольных мероприятий ответчик пришел к выводу, что выявленные 14.03.2017 по результатам обследования крыши жилого дома N 7 по улице Гражданская города Кинешма Ивановской области недостатки являются следствием ненадлежащего проведения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту.
Между тем заявитель при проведении проверки пояснял, что в его адрес в марте 2017 года поступило обращение жителей указанного дома по вопросу образования протечек кровли, в связи с чем региональным оператором направлено письмо в адрес Подрядчика с требованием принятия необходимых мер.
В ответе на данное письмо подрядная организация указала на ненадлежащее обслуживание крыши жилого дома после проведения ремонта (очистка снега и наледи не производилась, что привело к нарушению целостности кровельного покрытия).
По результатам выездного контрольного мероприятия 14.03.2017 заявителем установлено, что из-за несвоевременной очистки кровли скопилось большое количество снега и наледи. Накопление снега и наледи на элементах снегозадержания, а также в районе ендовы явилось причиной скопления талых вод на кровле, что привело к нарушению герметичности кровли и ее протечкам.
На факт образования на крыше дома снежных лавин, при таянии снега вода стекает по стенам дома, также указывалось и в обращении жителей многоквартирного дома, направленных и в адрес органов прокуратуры, и в адрес Фонда (т. 2 л.д. 102; т. 3 л.д. 29-30).
При этом жалоб собственников помещений на некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли до образования протечки (февраль 2017 года) в ходе проведения контрольных мероприятий надзорным органом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что при вынесении оспариваемых предписаний ответчик ограничился лишь констатацией фактов выявленных нарушений и наличия у Фонда как регионального оператора обязанности организовать мероприятия по устранению нарушений недостатков проведенного капитального ремонта. Между тем возложение на Фонд указанной обязанности без представления надлежащих, допустимых и неопровержимых доказательств того, что ремонт крыш по указанным домам проведен подрядчиками некачественно и именно действия (бездействие) заявителя привели к образованию выявленных в ходе проверок нарушений, является неправомерным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.
Между тем установленный частью 1 статьи 174 ЖК РФ перечень работ, оплата которых производится за счет средств фонда капитального ремонта, не содержит возможности оплаты привлечения сторонних специализированных организаций для установления причин образования следов протечек при эксплуатации объекта после проведения капитального ремонта. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты предписаний являются неисполнимыми.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых пунктов предписаний надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу N А17-3017/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу N А17-3017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)