Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-1214/17
по исковому заявлению ООО "Интеза"
к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании задолженности за фактические выполненные работы,
при участии в заседании:
- от истца - Морозов А.А. по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО "Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности за фактические выполненные работы по договорам N 7-Т/2016 от 13.09.2016, N 13-Т/2016 от 13.09.2016 по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в размере 6 981 361,88 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Интеза" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интеза" (подрядчик) и муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) заключены договоры N 7-Т/2016 от 13.09.2016 и N 13-Т/2016 от 13.09.2016 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок N 9).
Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.
Оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ (пункт 2.5 договоров).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам выполненных работ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, подписанных со стороны ответчика, истцом выполнены работы: по договорам N 7-Т/2016 от 13.09.2016 и N 13-Т/2016 от 13.09.2016 на общую сумму 6 981 361,88 руб.; по договору N 7-Т/2016 от 13.09.2016 на сумму 3 441 604, 23 руб.; по договору N 13-Т/2016 от 13.09.2016 на сумму 3 539 757,65 руб.
Также, согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору N 7-Т/2016 от 13.09.2016, подписанному ответчиком, задолженность по состоянию на 30.11.2016 в пользу ООО "Интеза" составляет 3 441 604,23 руб., по акту сверки взаимных расчетов по договору N 13-Т/2016 от 13.09.2016 задолженность по состоянию на 30.11.2016 в пользу ООО "Интеза" составляет сумму 3 539 757,65 руб.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплачивать фактически выполненные истцом работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 2 рассматриваемой нормы предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В рассматриваемом случае, применительно к условиям договоров, согласованным сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, заказчик без замечаний принял от подрядчика выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ и их соответствия техническому заданию по качеству, в предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявлено ответчиком не было (с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ.
Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 981 361,88 руб., которая подтверждена в том числе, двусторонними актами сверки взаимных расчетов.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений статей 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление заказчиком после приемки выполненных работ каких-либо недостатков, неоговоренных при такой приемке, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А41-1214/17 и дела N А41-15642/17 по иску МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании с ООО "Интеза" денежных средств в размере 1 727 885,79 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по договорам несостоятелен.
Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести лишь к затягиванию рассмотрения споров.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с отзывом доверенности на имя Тапешкова П.В., апелляционный суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае, если у заказчика произошли изменения в числе лиц, уполномоченных подписывать акты, заказчик обязан был проинформировать об этом исполнителя, в противном случае, все риски и последствия непредставления этой информации должны быть возложены на ответчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено, что акты приемки выполненных работ и акт сверки скреплены печатью ответчика. Соответственно, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавших.
Истцом не представлено доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, ответчик мог предполагать, что подписывая акты приемки работ, Тапешков П.В., скрепивший их оттиском печати предприятия, не действовал из обстановки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вверение Тапешкову П.В. печати МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации подписанных сторонами актов, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.
Вместе с тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 года по делу N А41-1214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 10АП-9911/17 ПО ДЕЛУ N А41-1214/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А41-1214/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-1214/17
по исковому заявлению ООО "Интеза"
к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании задолженности за фактические выполненные работы,
при участии в заседании:
- от истца - Морозов А.А. по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО "Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности за фактические выполненные работы по договорам N 7-Т/2016 от 13.09.2016, N 13-Т/2016 от 13.09.2016 по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в размере 6 981 361,88 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Интеза" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интеза" (подрядчик) и муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) заключены договоры N 7-Т/2016 от 13.09.2016 и N 13-Т/2016 от 13.09.2016 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок N 9).
Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.
Оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ (пункт 2.5 договоров).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам выполненных работ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, подписанных со стороны ответчика, истцом выполнены работы: по договорам N 7-Т/2016 от 13.09.2016 и N 13-Т/2016 от 13.09.2016 на общую сумму 6 981 361,88 руб.; по договору N 7-Т/2016 от 13.09.2016 на сумму 3 441 604, 23 руб.; по договору N 13-Т/2016 от 13.09.2016 на сумму 3 539 757,65 руб.
Также, согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору N 7-Т/2016 от 13.09.2016, подписанному ответчиком, задолженность по состоянию на 30.11.2016 в пользу ООО "Интеза" составляет 3 441 604,23 руб., по акту сверки взаимных расчетов по договору N 13-Т/2016 от 13.09.2016 задолженность по состоянию на 30.11.2016 в пользу ООО "Интеза" составляет сумму 3 539 757,65 руб.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплачивать фактически выполненные истцом работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 2 рассматриваемой нормы предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В рассматриваемом случае, применительно к условиям договоров, согласованным сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, заказчик без замечаний принял от подрядчика выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ и их соответствия техническому заданию по качеству, в предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявлено ответчиком не было (с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ.
Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 981 361,88 руб., которая подтверждена в том числе, двусторонними актами сверки взаимных расчетов.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений статей 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление заказчиком после приемки выполненных работ каких-либо недостатков, неоговоренных при такой приемке, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А41-1214/17 и дела N А41-15642/17 по иску МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании с ООО "Интеза" денежных средств в размере 1 727 885,79 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по договорам несостоятелен.
Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести лишь к затягиванию рассмотрения споров.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с отзывом доверенности на имя Тапешкова П.В., апелляционный суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае, если у заказчика произошли изменения в числе лиц, уполномоченных подписывать акты, заказчик обязан был проинформировать об этом исполнителя, в противном случае, все риски и последствия непредставления этой информации должны быть возложены на ответчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено, что акты приемки выполненных работ и акт сверки скреплены печатью ответчика. Соответственно, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавших.
Истцом не представлено доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, ответчик мог предполагать, что подписывая акты приемки работ, Тапешков П.В., скрепивший их оттиском печати предприятия, не действовал из обстановки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вверение Тапешкову П.В. печати МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации подписанных сторонами актов, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.
Вместе с тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 года по делу N А41-1214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)