Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.А., В.А., поступившую 23.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г.,
И. и В.А., являющиеся собственниками квартиры в доме, корп., по улице, в г. Москве в размере 7/16 долей и 1/16 доли соответственно, обратилась в суд с иском к собственнику 1/2 доли данной квартиры А.В. и ее мужу К.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, выселении из квартиры К.В., а также определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности истцов и А.В., однако ответчики не допускают истцов в квартиру, сменили в ней замки.
При этом, К.В. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, так как своего согласия на его вселение истцы не давали.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. постановлено:
- Иск удовлетворить.
- О.А. и О.К. не чинить С.А. и В.А. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры в доме корп. по улице в г. Москве.
- О.А. и О.К. передать С.А. и В.А. ключи от входной двери квартиры в доме корп. по улице в г. Москве.
- Выселить К.В. из квартиры в доме корп. по улице в г. Москве.
- Определить долю А.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру в доме корп. по улице в г. Москве в размере 1/2 (одной второй).
- Определить долю С.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру в доме корп. по улице в г. Москве в размере 7/16 (семи шестнадцатых).
- Определить долю В.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру в доме корп. по улице в г. Москве в размере 1/16 (одной шестнадцатой).
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы 01.09.2016 г. отменить в части обязания А.В. и К.В. не чинить С.А. и В.А. препятствия в пользовании жилым помещением в виде квартиры в доме корп. по улице в г. Москве и обязании А.В. и К.В. передать С.А. и В.А. ключи от входной двери квартиры в доме корп. по улице в г. М., и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований об обязании А.В. и ко К.В. не чинить С.А. и В.А. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры в доме корп. по улице в г. Москве и об обязании А.В. и К.В. передать С.А. и В.А. ключи от входной двери квартиры в доме корп. по улице в г. Москве - отказать.
- В остальной части решение суда оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., в части отказа в удовлетворении иска об обязании А.В. и К.В. не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в доме корп. по улице, ранее находившуюся в совместной собственности С.А. и его бывшей жены А.В., после расторжения брака которых, она была разделена между бывшими супругами в равных долях, после чего С.А. продал своему брату В.А. 1/7 долю квартиры. При этом фактически в квартире проживает А.В. с двумя несовершеннолетними детьми от брака с С.А. и ее новый муж К.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. М., шоссе, д., корп., кв., согласие на вселение которого истцы не давали.
Разрешая требования истцов о выселении мужа ответчика К.В. из квартиры в доме корп. по улице в г. Москве, суд правильно исходил из того, что для его проживания в спорной квартире, где он не является не пользователем, ни сособственником, требуется согласие всех собственников жилого помещения, которое в данном случае получено не было, в связи с чем, суд выселил К.В. из вышеуказанной спорной квартиры.
Разрешая требования истцов об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 249 ГК РФ о том, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку собственники спорного жилого помещения не достигли соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг, то суд обоснованно удовлетворил требования С.А. и В.А. об определении долей в оплате указанных расходов определив их соразмерно долям сторон в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, удовлетворяя заявленные истцами требования об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры в доме корп. по улице в г. М., и об обязании их передать истцам ключи от входной двери данной квартиры, суд ошибочно исходил из того, что права истцов как сособственников спорного жилого помещения подлежат защите принял решение в указанной части с нарушением норм материального права, поскольку Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как было установлено судом по настоящему делу, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 35,3 кв. метра (жилая площадь - 19,7 кв. метров), где истцам С.А. и В.А. принадлежит на праве собственности доли в размере 7/16 долей и 1/16 соответственно, а ответчику А.В. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, однако судом положения ст. 247 ГК РФ, к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, то истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой и передать им ключи от квартиры, данные требования были удовлетворены, однако суду следовало при таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований отказать, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения и невозможностью пользоваться спорным жилым помещением.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции также не принял во внимание, что на принадлежащие каждому истцу доли (7/16 и 1/16) в праве общей собственности на квартиру приходится С.А. - 8, 61 м жилой площади, а В.А. - 1, 23 м жилой площади, которые не могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений, и выделить в натуре их доли в спорной квартире невозможно, и соответственно, отсутствует реальная возможность использования ими для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в спорной квартире.
При этом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (сторонами по делу) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ответчика А.В. (1/2 доли).
Таким образом, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение и на проживание в спорном жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обязание ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передачи им ключей от квартиры приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику А.В. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истцов (7/16 и 1/16 долей), в то время как спорная квартира не являлась и не является постоянным местом жительства истцов.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая вышеизложенное, имеются основания расценивать действия истцов по предъявлению иска о вселении в спорное жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика К. (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения).
Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение в части обязания ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением в виде квартиры в доме корп. по улице в г. М. и об обязании их передать истцам ключи от входной двери спорной квартиры нельзя признать законным и обоснованным, так как решение суда в этой части принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, без его отмены невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А.В., что является основанием к отмене решения суда в вышеуказанной части и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия нашла возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении вышеуказанных требований.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной С.А., В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-6421/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/6-6421/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.А., В.А., поступившую 23.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г.,
установил:
И. и В.А., являющиеся собственниками квартиры в доме, корп., по улице, в г. Москве в размере 7/16 долей и 1/16 доли соответственно, обратилась в суд с иском к собственнику 1/2 доли данной квартиры А.В. и ее мужу К.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, выселении из квартиры К.В., а также определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности истцов и А.В., однако ответчики не допускают истцов в квартиру, сменили в ней замки.
При этом, К.В. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, так как своего согласия на его вселение истцы не давали.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. постановлено:
- Иск удовлетворить.
- О.А. и О.К. не чинить С.А. и В.А. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры в доме корп. по улице в г. Москве.
- О.А. и О.К. передать С.А. и В.А. ключи от входной двери квартиры в доме корп. по улице в г. Москве.
- Выселить К.В. из квартиры в доме корп. по улице в г. Москве.
- Определить долю А.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру в доме корп. по улице в г. Москве в размере 1/2 (одной второй).
- Определить долю С.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру в доме корп. по улице в г. Москве в размере 7/16 (семи шестнадцатых).
- Определить долю В.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру в доме корп. по улице в г. Москве в размере 1/16 (одной шестнадцатой).
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы 01.09.2016 г. отменить в части обязания А.В. и К.В. не чинить С.А. и В.А. препятствия в пользовании жилым помещением в виде квартиры в доме корп. по улице в г. Москве и обязании А.В. и К.В. передать С.А. и В.А. ключи от входной двери квартиры в доме корп. по улице в г. М., и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований об обязании А.В. и ко К.В. не чинить С.А. и В.А. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры в доме корп. по улице в г. Москве и об обязании А.В. и К.В. передать С.А. и В.А. ключи от входной двери квартиры в доме корп. по улице в г. Москве - отказать.
- В остальной части решение суда оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., в части отказа в удовлетворении иска об обязании А.В. и К.В. не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в доме корп. по улице, ранее находившуюся в совместной собственности С.А. и его бывшей жены А.В., после расторжения брака которых, она была разделена между бывшими супругами в равных долях, после чего С.А. продал своему брату В.А. 1/7 долю квартиры. При этом фактически в квартире проживает А.В. с двумя несовершеннолетними детьми от брака с С.А. и ее новый муж К.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. М., шоссе, д., корп., кв., согласие на вселение которого истцы не давали.
Разрешая требования истцов о выселении мужа ответчика К.В. из квартиры в доме корп. по улице в г. Москве, суд правильно исходил из того, что для его проживания в спорной квартире, где он не является не пользователем, ни сособственником, требуется согласие всех собственников жилого помещения, которое в данном случае получено не было, в связи с чем, суд выселил К.В. из вышеуказанной спорной квартиры.
Разрешая требования истцов об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 249 ГК РФ о том, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку собственники спорного жилого помещения не достигли соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг, то суд обоснованно удовлетворил требования С.А. и В.А. об определении долей в оплате указанных расходов определив их соразмерно долям сторон в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, удовлетворяя заявленные истцами требования об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры в доме корп. по улице в г. М., и об обязании их передать истцам ключи от входной двери данной квартиры, суд ошибочно исходил из того, что права истцов как сособственников спорного жилого помещения подлежат защите принял решение в указанной части с нарушением норм материального права, поскольку Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как было установлено судом по настоящему делу, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 35,3 кв. метра (жилая площадь - 19,7 кв. метров), где истцам С.А. и В.А. принадлежит на праве собственности доли в размере 7/16 долей и 1/16 соответственно, а ответчику А.В. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, однако судом положения ст. 247 ГК РФ, к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, то истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой и передать им ключи от квартиры, данные требования были удовлетворены, однако суду следовало при таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований отказать, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения и невозможностью пользоваться спорным жилым помещением.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции также не принял во внимание, что на принадлежащие каждому истцу доли (7/16 и 1/16) в праве общей собственности на квартиру приходится С.А. - 8, 61 м жилой площади, а В.А. - 1, 23 м жилой площади, которые не могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений, и выделить в натуре их доли в спорной квартире невозможно, и соответственно, отсутствует реальная возможность использования ими для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в спорной квартире.
При этом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (сторонами по делу) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ответчика А.В. (1/2 доли).
Таким образом, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение и на проживание в спорном жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обязание ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передачи им ключей от квартиры приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику А.В. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истцов (7/16 и 1/16 долей), в то время как спорная квартира не являлась и не является постоянным местом жительства истцов.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая вышеизложенное, имеются основания расценивать действия истцов по предъявлению иска о вселении в спорное жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика К. (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения).
Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение в части обязания ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением в виде квартиры в доме корп. по улице в г. М. и об обязании их передать истцам ключи от входной двери спорной квартиры нельзя признать законным и обоснованным, так как решение суда в этой части принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, без его отмены невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А.В., что является основанием к отмене решения суда в вышеуказанной части и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия нашла возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении вышеуказанных требований.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной С.А., В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)