Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Организация водопроводно-канализационного хозяйства указала на оказание услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в отношении многоквартирных домов и неоплату услуг управляющей организацией и расчетно-кассовым центром.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (ИНН: 7411023462, ОГРН: 1127411001057; далее - предприятие "Горводоканал-Копейск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу N А76-22198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 7411021560, ОГРН: 1067411010050; далее - общество "Жилищная управляющая компания") - Федосенко С.М. (доверенность от 09.01.2017), Сединкин Ю.Н. (доверенность от 31.10.2016).
Предприятие "Горводоканал-Копейск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Жилищная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ") о солидарном взыскании 61 455 073 руб. 60 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Горводоканал-Копейск" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель считает, что суды неправильно оценили доказательства по делу. Ссылаясь на положения ст. 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 31, 32, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель жалобы указывает на то, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях, связанных с поставкой коммунальных ресурсов в жилой дом, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что судами не учтено наличие достаточных оснований для взыскания суммы долга с общества "Жилищная управляющая компания".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилищная управляющая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-18317/2015 предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.
Между предприятием "Горводоканал-Копейск" (принципал) и обществом "РКЦ" (агент) заключен договор от 20.10.2012 N 83 (далее - договор от 20.10.2012 N 83), согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по зачислению, предъявлению счетов к оплате и сбору денежных средств с граждан - потребителей (населения) за услуги по водоснабжению и водоотведению, по перечислению собранных с населения денежных средств принципалу, по контролю за полнотой и своевременностью оплаты населением предъявленных счетов, по взысканию с граждан - потребителей услуг задолженности в судебном порядке за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые и обеспечиваемые принципалом для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора от 20.10.2012 N 83).
Согласно п. 1.2 названного договора состав потребителей принципала, сбор платежей от которых осуществляет агент, определяется количеством зарегистрированных лиц в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домостроениях, согласно степени благоустройства, сведения по которым предоставляет агент.
В соответствии с п. 1.3 договора от 20.10.2012 N 83 агент производит начисления потребителям в соответствии с утвержденными в установленном порядке и действующими на момент начисления нормативами и тарифами на водоснабжение и водоотведение, а также в соответствии с действующими нормами и Правилами N 354.
Агент обязан производить работу с неплательщиками по погашению задолженности, как в досудебном, так и в судебном порядке (п. 2.1.4 данного договора).
В пункте 2.1.5 договора от 20.10.2012 N 83 предусмотрена обязанность агента ежемесячно до 10-числа текущего месяца предоставлять отчет о произведенных начислениях, до 10-числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять отчет о фактической оплате, до 10-числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять акт сверки.
Принципал согласно п. 2.2.3 договора обязан ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представлять агенту данные по фактически потребленному расходу воды в многоэтажных домах согласно показаниям общедомового прибора учета, принятым принципалом (приложение 2).
Цена работ, выполняемых агентом по договору, определяется в размере трех процентов от объема денежных средств, поступивших от потребителей плательщиков в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых принципалом (п. 3.1 договора от 20.10.2012 N 83).
Все поступившие на счет агента в рамках исполнения договора денежные средства, за исключением средств, составляющих цену работ и удерживаемых агентом в соответствии с п. 3.3 договора, являются собственностью принципала. Денежные средства, поступающие от граждан - потребителей услуг, подлежат перечислению на счет принципала не реже одного раза в неделю. В случае, если сбор денежных средств в день составит 500 000 руб., агент обязан их перечислить на счет принципала в тот же день (п. 3.4 договора).
Судами также установлено, что между предприятием "Горводоканал-Копейск" (ресурсоснабжающая организация), обществами "РКЦ" и "Жилищная управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор о водоснабжении и водоотведении граждан, проживающих в многоквартирных домах, от 20.05.2015 N 24 в редакции протокола разногласий (далее - договор от 20.05.2015 N 24), предметом которого согласно п. 1.1 является обеспечение водой для бесперебойного водоснабжения и водоотведения граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, адресный перечень которых определен в приложении N 1 договора.
Управляющая организация выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые являются по договору потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией (п. 1.2 договора от 20.05.2015 N 24).
Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 1.3 договора от 20.05.2015 N 24).
Пунктом 2.3.1, 2.3.3 договора предусмотрено, что общество "Жилищная управляющая компания" обеспечивает содержание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в технически исправном состоянии; своевременно производит ремонт и наладку внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме; ликвидирует повреждения во внутридомовых инженерных сетях.
На основании п. 1.5 названного договора начисление оплаты для владельцев жилых помещений за услуги производится обществом "РКЦ" в размере, установленном для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Копейского городского округа. Собственники жилых и нежилых помещений состоят в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.3 договоров управления).
Согласно п. 2.1.4 договора от 20.05.2015 N 24 ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять обществу "РКЦ" информацию, необходимую для осуществления расчетов, в том числе об индивидуальном потреблении нежилых помещений МКД, с собственниками (нанимателями) которых ресурсоснабжающей организацией заключен договор на водоснабжение, водоотведение.
В свою очередь общество "РКЦ" в силу п. 2.5.1 договора обязуется ежемесячно до 20 числа текущего месяца формировать и доводить до потребителей услуг ресурсоснабжающей организации счета - квитанции на оплату услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 2.5.2 договора от 20.05.2015 N 24 (с учетом протокола разногласий от 25.05.2015) общество "РКЦ" обязуется осуществлять начисление, сбор текущих платежей и задолженности, образовавшейся на 01.05.2015, и перечислять денежные средства за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией; организовать работу по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, представлять отчет по взысканию задолженности 1 раз в квартал.
Пунктом 2.5.4 договора установлено, что общество "РКЦ" обязуется ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ресурсоснабжающей организации отчет о произведенных начислениях, о собранных и перечисленных денежных средствах за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией по прилагаемым формам, а также акт сверки взаимных расчетов.
Поступившие денежные средства подлежат перечислению на счет ресурсоснабжающей организации не реже одного раза в неделю (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора от 20.05.2015 N 24 перечисление фактически поступивших от населения денежных средств производится еженедельно. Перечисление поступивших денежных средств подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон (обществом "РКЦ" и ресурсоснабжающей организации).
Из пункта 4.4 договора от 20.05.2015 N 24 следует, что расчет ресурсоснабжающей организации с обществом "РКЦ" за выполненные работы производится посредством того, что общество "РКЦ" самостоятельно из объема денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, и планируемых к перечислению удерживает и оставляет в своем распоряжении денежные средства в сумме, составляющей цену работ по договору и определяемой в соответствии с п. 4.3 договора.
Ссылаясь на факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод во исполнение вышеназванных договоров и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг, конкурсный управляющий предприятия "Горводоканал-Копейск" направил в адрес ответчиков претензии с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании 61 455 073 руб. 60 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения.
В качестве доказательства в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между предприятием "Горводоканал-Копейск" и обществом "РКЦ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности предприятием "Горводоканал-Копейск" факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, соответствующем сумме заявленных исковых требований, отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате заявленной стоимости услуг. При этом судами указано на отсутствие в деле достаточных доказательств о количестве воды, поставленной в конкретные многоквартирные жилые дома в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предприятием "Горводоканал-Копейск" факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения на заявленную сумму 61 455 073 руб. 60 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятию "Горводоканал-Копейск" неоднократно предлагалось представить нормативное и фактическое обоснование требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке; подробный расчет задолженности по каждому многоквартирному жилому дому с указанием периода образования задолженности, платежных документов, учтенных при расчете задолженности; уточнить требования к каждому из ответчиков; представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (приложения к договорам, акты, отчеты, ведомости и др.); доказательства обращения с требованием о предоставлении документов до момента подачи ходатайства суду в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда от 02.11.2016, 06.12.2016 об отложении предварительного судебного заседания).
Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием "Горводоканал-Копейск" не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение своих исковых требований, в частности не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования, не указаны конкретные многоквартирные дома, в отношении которых образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, не представлено доказательств, подтверждающих объем услуг водоснабжения и водоотведения в пределах заявленной суммы.
Исходя из условий договоров от 20.10.2012 N 83 и от 20.05.2015 N 24 с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, судами установлено, что необходимая для осуществления расчетов за потребленный ресурс и оказанные услуги информация предоставлялась предприятием в адрес общества "РКЦ", который в свою очередь формировал и доводил до потребителей счета-квитанции, осуществлял сбор денежных средств с потребителей и их перечисление истцу. Факт получения агентом - обществом "РКЦ" от населения и неперечисления истцу денежных средств в пределах заявленной в иске суммы документально не подтвержден и не доказан.
Судами указано, что представленный в материалы дела отчет общества "РКЦ" не содержит ссылки на конкретные первичные документы (акты, ведомости, отчеты о потребленном ресурсе и др.), позволяющие установить объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в отсутствие в материалах настоящего дела указанных документов сам по себе отчет агента не является достаточным доказательством наличия задолженности перед предприятием "Горводоканал-Копейск" в заявленной сумме.
Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из необоснованности истцом порядка расчета долга (согласно показаниям приборов учета либо расчетным способом). Расчет задолженности не содержит каких-либо показателей, позволяющих его проверить.
Суд апелляционной инстанции, оценив поведение истца и представленные им документы, пришел к выводу, что процессуальная незаинтересованность истца на момент предъявления требований в арбитражный суд, о чем свидетельствует формальное перечисление нормативных правовых актов в исковом заявлении без указания документов, подтверждающих объем поставленного ресурса и оказанных услуг, без обоснованного расчета задолженности, а также в ходе рассмотрения дела, выражающаяся в непредставлении запрашиваемых судом документов, не может создавать преимущества перед другими участниками процесса, в данном случае, перед ответчиками.
При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования и обоснованность правовой позиции истца по делу, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы предприятия, установил, что из представленных обществом "Жилищная управляющая компания" доказательств (заявлений о выдаче судебных приказов, судебных приказов) следует, что предприятие "Горводоканал-Копейск" взыскивает задолженность с населения за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2013 по 30.10.2016 в самостоятельном судебном порядке, о чем свидетельствуют заявления о выдаче судебных приказов, в частности, на Батанину В.М., Афонину А.В., Афонина М.Н., Афонина А.М., Асташова П.М., Асташову Т.Н., Асташову Н.П., Бутакову В.А., выданные судебные приказы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для взыскания суммы долга с общества "Жилищная управляющая компания" как исполнителя коммунальных услуг не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности и неподтвержденности материалами настоящего дела исковых требований предприятия "Горводоканал-Копейск".
Поскольку отказ судов в удовлетворении исковых требований обусловлен непредставлением истцом доказательств в обоснование исковых требований, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов и считать доказанными те факты, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу N А76-22198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф09-4599/17 ПО ДЕЛУ N А76-22198/2016
Требование: О солидарном взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Организация водопроводно-канализационного хозяйства указала на оказание услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в отношении многоквартирных домов и неоплату услуг управляющей организацией и расчетно-кассовым центром.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N Ф09-4599/17
Дело N А76-22198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (ИНН: 7411023462, ОГРН: 1127411001057; далее - предприятие "Горводоканал-Копейск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу N А76-22198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 7411021560, ОГРН: 1067411010050; далее - общество "Жилищная управляющая компания") - Федосенко С.М. (доверенность от 09.01.2017), Сединкин Ю.Н. (доверенность от 31.10.2016).
Предприятие "Горводоканал-Копейск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Жилищная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ") о солидарном взыскании 61 455 073 руб. 60 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Горводоканал-Копейск" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель считает, что суды неправильно оценили доказательства по делу. Ссылаясь на положения ст. 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 31, 32, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель жалобы указывает на то, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях, связанных с поставкой коммунальных ресурсов в жилой дом, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что судами не учтено наличие достаточных оснований для взыскания суммы долга с общества "Жилищная управляющая компания".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилищная управляющая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-18317/2015 предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.
Между предприятием "Горводоканал-Копейск" (принципал) и обществом "РКЦ" (агент) заключен договор от 20.10.2012 N 83 (далее - договор от 20.10.2012 N 83), согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по зачислению, предъявлению счетов к оплате и сбору денежных средств с граждан - потребителей (населения) за услуги по водоснабжению и водоотведению, по перечислению собранных с населения денежных средств принципалу, по контролю за полнотой и своевременностью оплаты населением предъявленных счетов, по взысканию с граждан - потребителей услуг задолженности в судебном порядке за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые и обеспечиваемые принципалом для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора от 20.10.2012 N 83).
Согласно п. 1.2 названного договора состав потребителей принципала, сбор платежей от которых осуществляет агент, определяется количеством зарегистрированных лиц в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домостроениях, согласно степени благоустройства, сведения по которым предоставляет агент.
В соответствии с п. 1.3 договора от 20.10.2012 N 83 агент производит начисления потребителям в соответствии с утвержденными в установленном порядке и действующими на момент начисления нормативами и тарифами на водоснабжение и водоотведение, а также в соответствии с действующими нормами и Правилами N 354.
Агент обязан производить работу с неплательщиками по погашению задолженности, как в досудебном, так и в судебном порядке (п. 2.1.4 данного договора).
В пункте 2.1.5 договора от 20.10.2012 N 83 предусмотрена обязанность агента ежемесячно до 10-числа текущего месяца предоставлять отчет о произведенных начислениях, до 10-числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять отчет о фактической оплате, до 10-числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять акт сверки.
Принципал согласно п. 2.2.3 договора обязан ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представлять агенту данные по фактически потребленному расходу воды в многоэтажных домах согласно показаниям общедомового прибора учета, принятым принципалом (приложение 2).
Цена работ, выполняемых агентом по договору, определяется в размере трех процентов от объема денежных средств, поступивших от потребителей плательщиков в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых принципалом (п. 3.1 договора от 20.10.2012 N 83).
Все поступившие на счет агента в рамках исполнения договора денежные средства, за исключением средств, составляющих цену работ и удерживаемых агентом в соответствии с п. 3.3 договора, являются собственностью принципала. Денежные средства, поступающие от граждан - потребителей услуг, подлежат перечислению на счет принципала не реже одного раза в неделю. В случае, если сбор денежных средств в день составит 500 000 руб., агент обязан их перечислить на счет принципала в тот же день (п. 3.4 договора).
Судами также установлено, что между предприятием "Горводоканал-Копейск" (ресурсоснабжающая организация), обществами "РКЦ" и "Жилищная управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор о водоснабжении и водоотведении граждан, проживающих в многоквартирных домах, от 20.05.2015 N 24 в редакции протокола разногласий (далее - договор от 20.05.2015 N 24), предметом которого согласно п. 1.1 является обеспечение водой для бесперебойного водоснабжения и водоотведения граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, адресный перечень которых определен в приложении N 1 договора.
Управляющая организация выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые являются по договору потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией (п. 1.2 договора от 20.05.2015 N 24).
Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 1.3 договора от 20.05.2015 N 24).
Пунктом 2.3.1, 2.3.3 договора предусмотрено, что общество "Жилищная управляющая компания" обеспечивает содержание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в технически исправном состоянии; своевременно производит ремонт и наладку внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме; ликвидирует повреждения во внутридомовых инженерных сетях.
На основании п. 1.5 названного договора начисление оплаты для владельцев жилых помещений за услуги производится обществом "РКЦ" в размере, установленном для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Копейского городского округа. Собственники жилых и нежилых помещений состоят в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.3 договоров управления).
Согласно п. 2.1.4 договора от 20.05.2015 N 24 ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять обществу "РКЦ" информацию, необходимую для осуществления расчетов, в том числе об индивидуальном потреблении нежилых помещений МКД, с собственниками (нанимателями) которых ресурсоснабжающей организацией заключен договор на водоснабжение, водоотведение.
В свою очередь общество "РКЦ" в силу п. 2.5.1 договора обязуется ежемесячно до 20 числа текущего месяца формировать и доводить до потребителей услуг ресурсоснабжающей организации счета - квитанции на оплату услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 2.5.2 договора от 20.05.2015 N 24 (с учетом протокола разногласий от 25.05.2015) общество "РКЦ" обязуется осуществлять начисление, сбор текущих платежей и задолженности, образовавшейся на 01.05.2015, и перечислять денежные средства за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией; организовать работу по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, представлять отчет по взысканию задолженности 1 раз в квартал.
Пунктом 2.5.4 договора установлено, что общество "РКЦ" обязуется ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ресурсоснабжающей организации отчет о произведенных начислениях, о собранных и перечисленных денежных средствах за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией по прилагаемым формам, а также акт сверки взаимных расчетов.
Поступившие денежные средства подлежат перечислению на счет ресурсоснабжающей организации не реже одного раза в неделю (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора от 20.05.2015 N 24 перечисление фактически поступивших от населения денежных средств производится еженедельно. Перечисление поступивших денежных средств подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон (обществом "РКЦ" и ресурсоснабжающей организации).
Из пункта 4.4 договора от 20.05.2015 N 24 следует, что расчет ресурсоснабжающей организации с обществом "РКЦ" за выполненные работы производится посредством того, что общество "РКЦ" самостоятельно из объема денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, и планируемых к перечислению удерживает и оставляет в своем распоряжении денежные средства в сумме, составляющей цену работ по договору и определяемой в соответствии с п. 4.3 договора.
Ссылаясь на факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод во исполнение вышеназванных договоров и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг, конкурсный управляющий предприятия "Горводоканал-Копейск" направил в адрес ответчиков претензии с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании 61 455 073 руб. 60 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения.
В качестве доказательства в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между предприятием "Горводоканал-Копейск" и обществом "РКЦ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности предприятием "Горводоканал-Копейск" факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, соответствующем сумме заявленных исковых требований, отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате заявленной стоимости услуг. При этом судами указано на отсутствие в деле достаточных доказательств о количестве воды, поставленной в конкретные многоквартирные жилые дома в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предприятием "Горводоканал-Копейск" факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения на заявленную сумму 61 455 073 руб. 60 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятию "Горводоканал-Копейск" неоднократно предлагалось представить нормативное и фактическое обоснование требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке; подробный расчет задолженности по каждому многоквартирному жилому дому с указанием периода образования задолженности, платежных документов, учтенных при расчете задолженности; уточнить требования к каждому из ответчиков; представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (приложения к договорам, акты, отчеты, ведомости и др.); доказательства обращения с требованием о предоставлении документов до момента подачи ходатайства суду в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда от 02.11.2016, 06.12.2016 об отложении предварительного судебного заседания).
Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием "Горводоканал-Копейск" не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение своих исковых требований, в частности не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования, не указаны конкретные многоквартирные дома, в отношении которых образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, не представлено доказательств, подтверждающих объем услуг водоснабжения и водоотведения в пределах заявленной суммы.
Исходя из условий договоров от 20.10.2012 N 83 и от 20.05.2015 N 24 с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, судами установлено, что необходимая для осуществления расчетов за потребленный ресурс и оказанные услуги информация предоставлялась предприятием в адрес общества "РКЦ", который в свою очередь формировал и доводил до потребителей счета-квитанции, осуществлял сбор денежных средств с потребителей и их перечисление истцу. Факт получения агентом - обществом "РКЦ" от населения и неперечисления истцу денежных средств в пределах заявленной в иске суммы документально не подтвержден и не доказан.
Судами указано, что представленный в материалы дела отчет общества "РКЦ" не содержит ссылки на конкретные первичные документы (акты, ведомости, отчеты о потребленном ресурсе и др.), позволяющие установить объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в отсутствие в материалах настоящего дела указанных документов сам по себе отчет агента не является достаточным доказательством наличия задолженности перед предприятием "Горводоканал-Копейск" в заявленной сумме.
Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из необоснованности истцом порядка расчета долга (согласно показаниям приборов учета либо расчетным способом). Расчет задолженности не содержит каких-либо показателей, позволяющих его проверить.
Суд апелляционной инстанции, оценив поведение истца и представленные им документы, пришел к выводу, что процессуальная незаинтересованность истца на момент предъявления требований в арбитражный суд, о чем свидетельствует формальное перечисление нормативных правовых актов в исковом заявлении без указания документов, подтверждающих объем поставленного ресурса и оказанных услуг, без обоснованного расчета задолженности, а также в ходе рассмотрения дела, выражающаяся в непредставлении запрашиваемых судом документов, не может создавать преимущества перед другими участниками процесса, в данном случае, перед ответчиками.
При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования и обоснованность правовой позиции истца по делу, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы предприятия, установил, что из представленных обществом "Жилищная управляющая компания" доказательств (заявлений о выдаче судебных приказов, судебных приказов) следует, что предприятие "Горводоканал-Копейск" взыскивает задолженность с населения за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2013 по 30.10.2016 в самостоятельном судебном порядке, о чем свидетельствуют заявления о выдаче судебных приказов, в частности, на Батанину В.М., Афонину А.В., Афонина М.Н., Афонина А.М., Асташова П.М., Асташову Т.Н., Асташову Н.П., Бутакову В.А., выданные судебные приказы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для взыскания суммы долга с общества "Жилищная управляющая компания" как исполнителя коммунальных услуг не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности и неподтвержденности материалами настоящего дела исковых требований предприятия "Горводоканал-Копейск".
Поскольку отказ судов в удовлетворении исковых требований обусловлен непредставлением истцом доказательств в обоснование исковых требований, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов и считать доказанными те факты, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу N А76-22198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)