Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Д. о возмещении ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
03.12.2016 произошло затопление квартиры истца из выше расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вследствие разрыва пластмассовой накладной гайки фильтра грубой очистки, установленного на кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вина ответчика подтверждается Актом от 06 декабря 2016 года, составленного Управляющей компанией "Комсервис", в присутствии представителя истца и ответчика.
Оплачивать убытки, причиненные в результате залития, ответчик отказался. Согласно заключению от 12.01.2017, стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества 340 824 рубля.
На основании изложенного, Б. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 340 824 руб., расходы по госпошлине 6 609 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года суд взыскал с Д. в пользу Б. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 340 824 руб., расходы по госпошлине 6 609 руб., а всего 347 433 руб.
Не согласившись с принятым решением, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. Судебные извещения не получала, не могла присутствовать в судебном заседании по причине болезни, госпитализации и прохождением стационарного лечения в период с 03.03.2017 по 17.03.2017, что подтверждается выпиской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из истории болезни.
Суд положил в основу решения заключение специалиста от 12.01.2017, при этом судебная экспертиза по делу не проводилась.
Также апеллянт указала, что планирует заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку размер ущерба завышен. Данный факт подтверждается актом ООО "УК Комсервис" от 06.12.2016, согласно которому пострадало 4 комнаты, однако, в решении суда перечислены 7 комнат. Не были допрошены свидетели, в том числе инженер ФИО6, который непосредственно участвовал в осмотре поврежденных помещений и составлял акт о залитии квартиры.
На апелляционную жалобу представителем Б. - Ж.С. поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Договора участия в долевом строительстве от 10.11.2014.
03.12.2016 произошло затопление квартиры истца из выше расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику Д. Причиной затопления послужил разрыв пластмассовой накладной гайки фильтра грубой очистки, установленного в кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный фильтр относится к внутриквартирной разводке системы водоснабжения и входит в зону эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры.
По факту залития Управляющей компанией "Комсервис" составлен акт от 06.12.2016. Акт составлен в присутствии представителя истца и ответчика, который подтвердил свою вину в произошедшем залитии, о чем в акте поставлена подпись.
В результате залива в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коридоре был поврежден потолок натяжной, стены, пол; в кухне: потолок натяжной, стены, пол; - в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: потолок, стены, пол; в санузле: потолок натяжной, стены, пол; - в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: стены, пол; в гардеробной - стены, пол; кухонный гарнитур мебельный; потолочный светильник.
Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017, согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 340 824 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 292 808 рублей, стоимость работ по устранению недостатков на мебели кухонного гарнитура, возникший в связи с залитием водой из вышерасположенной квартиры составляет 48 016 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в связи с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на Д.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, не могут послужить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик Д. извещалась по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно адресной правки от 26.01.2017 (л.д. 64), представленной в суд первой инстанции, Д. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому и направлялись извещения.
Согласно телеграмме на листе дела 77, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, а конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 78, 79).
Согласно копии доверенности, выданной ответчиком Д. на имя представителя К., Д. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена нотариально заверенная копия паспорта, из которой усматривается, что с 30.07.2015 Д. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик снята с регистрационного учета 01.07.2015.
Согласно адресной справки, представленной отделом УФМС России по Ростовской области от 22.06.2017 в суд апелляционной инстанции, Д. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции предпринял все должные меры к извещению ответчика о судебных заседаниях, иной возможности установить действительный адрес проживания Д. у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части доводов о неизвещении.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой стоимости ущерба, представленной в заключении от 12.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10314/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10314/2017
Судья Мищенко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Д. о возмещении ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
03.12.2016 произошло затопление квартиры истца из выше расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вследствие разрыва пластмассовой накладной гайки фильтра грубой очистки, установленного на кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вина ответчика подтверждается Актом от 06 декабря 2016 года, составленного Управляющей компанией "Комсервис", в присутствии представителя истца и ответчика.
Оплачивать убытки, причиненные в результате залития, ответчик отказался. Согласно заключению от 12.01.2017, стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества 340 824 рубля.
На основании изложенного, Б. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 340 824 руб., расходы по госпошлине 6 609 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года суд взыскал с Д. в пользу Б. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 340 824 руб., расходы по госпошлине 6 609 руб., а всего 347 433 руб.
Не согласившись с принятым решением, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. Судебные извещения не получала, не могла присутствовать в судебном заседании по причине болезни, госпитализации и прохождением стационарного лечения в период с 03.03.2017 по 17.03.2017, что подтверждается выпиской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из истории болезни.
Суд положил в основу решения заключение специалиста от 12.01.2017, при этом судебная экспертиза по делу не проводилась.
Также апеллянт указала, что планирует заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку размер ущерба завышен. Данный факт подтверждается актом ООО "УК Комсервис" от 06.12.2016, согласно которому пострадало 4 комнаты, однако, в решении суда перечислены 7 комнат. Не были допрошены свидетели, в том числе инженер ФИО6, который непосредственно участвовал в осмотре поврежденных помещений и составлял акт о залитии квартиры.
На апелляционную жалобу представителем Б. - Ж.С. поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Договора участия в долевом строительстве от 10.11.2014.
03.12.2016 произошло затопление квартиры истца из выше расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику Д. Причиной затопления послужил разрыв пластмассовой накладной гайки фильтра грубой очистки, установленного в кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный фильтр относится к внутриквартирной разводке системы водоснабжения и входит в зону эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры.
По факту залития Управляющей компанией "Комсервис" составлен акт от 06.12.2016. Акт составлен в присутствии представителя истца и ответчика, который подтвердил свою вину в произошедшем залитии, о чем в акте поставлена подпись.
В результате залива в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коридоре был поврежден потолок натяжной, стены, пол; в кухне: потолок натяжной, стены, пол; - в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: потолок, стены, пол; в санузле: потолок натяжной, стены, пол; - в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: стены, пол; в гардеробной - стены, пол; кухонный гарнитур мебельный; потолочный светильник.
Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017, согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 340 824 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 292 808 рублей, стоимость работ по устранению недостатков на мебели кухонного гарнитура, возникший в связи с залитием водой из вышерасположенной квартиры составляет 48 016 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в связи с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на Д.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, не могут послужить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик Д. извещалась по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно адресной правки от 26.01.2017 (л.д. 64), представленной в суд первой инстанции, Д. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому и направлялись извещения.
Согласно телеграмме на листе дела 77, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, а конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 78, 79).
Согласно копии доверенности, выданной ответчиком Д. на имя представителя К., Д. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена нотариально заверенная копия паспорта, из которой усматривается, что с 30.07.2015 Д. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик снята с регистрационного учета 01.07.2015.
Согласно адресной справки, представленной отделом УФМС России по Ростовской области от 22.06.2017 в суд апелляционной инстанции, Д. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции предпринял все должные меры к извещению ответчика о судебных заседаниях, иной возможности установить действительный адрес проживания Д. у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части доводов о неизвещении.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой стоимости ущерба, представленной в заключении от 12.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)