Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - Санников Д.В., доверенность от 01.03.2017, удостоверение;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые Решения",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу N А50-7831/2017,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Январский 1" (ОГРН 1055904154206, ИНН 5908032119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые Решения" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467)
об обязании демонтировать, установленный в жилом доме, индивидуально-тепловой пункт,
Товарищество собственников жилья "Январский 1" (далее - ТСЖ "Январский 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной "Пермская сетевая компания" об обязании демонтировать, установленный в жилом доме N 107в по ул. М. Рыбалко, г. Перми индивидуально-тепловой пункт.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в связи со сменой собственника теплового пункта, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые Решения" (далее - ООО "Т плюс Новые Решения", ответчик).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые Решения", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что монтаж оборудования произведен с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, а также вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих акт согласования обществом с собственниками помещений действий по установке ИТП, является незаконным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в силу п. 5 ст. 13 "Закона об энергосбережении" проведение энергосервисных мероприятий является обязательным требованием действующего законодательства, работы по монтажу в жилом доме ИТП были выполнены на основании протокола заседания правления ТСЖ "Январский, 1" б/н от 03.09.2014. Все мероприятия, которые выполнены силами ООО "ТОЭС" в рамках заключенного договора подряда между ООО "ПСК" и ООО "ТОЭС" в соответствии с п. 4 ст. 19 названного Закона, не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 107в находится в управлении ТСЖ "Январский 1", представлен протокол общего собрания собственников от 25.08.2005.
На основании договора от 01.08.2014 N 3500FA050/02-011/0010-2014, заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" (заказчик) и ООО "ТОЭС" в жилом многоквартирном доме N 107в по ул. М. Рыбалко, установлен индивидуально-тепловой пункт (далее - ИТП, тепловой пункт), наименование, перечень работ приведен в приложении N 1 к указанному договору.
Между ООО "Пермская сетевая компания" (продавец) и ООО "Т плюс Новые Решения" (покупатель) 30.12.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 к договору приведен перечень имущества, в том числе содержится тепловой пункт (инвентарный номер 3500104000002810) установленный в жилом доме N 107в по ул. М. Рыбалко (т. 2 л.д. 7).
Общим собранием собственников жилого дома принято решение о наделении ТСЖ полномочиями по решению вопроса о демонтаже оборудования в связи с необоснованной установкой ИТП в подвале спорного дома, решение оформлено протоколом от 27.01.2017. Председатель правления ТСЖ в ходе собрания доложила собственникам, что в сентябре 2014 года по инициативе теплоснабжающей организации ООО "ПСК" в доме был установлен ИТП, в октябре 2014 году включен в работу. До начала выполнения работ ООО "ПСК" работы с ТСЖ не согласовало. ООО "ПСК" не предоставило проектную и исполнительную документацию в отношении теплового пункта, протоколы проведения пуско-наладочных работ и другие нормативно-технические документы, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации ИТП. Предполагалось, что экономия затрат на потребление теплоносителя составит не менее 20-25%, однако результаты эксплуатации ИТП не подтвердились. Расход теплоносителя увеличился на 7,2%, добавились дополнительные расходы по электрической энергии, потребленной электрооборудованием ИТП (т. 2 л.д. 32). Истцом представлены обращения в адрес ООО "ПСК" по вопросу обслуживания теплового пункта, необходимости предоставления технической документации, наличия аварийных ситуаций на оборудовании.
Полагая действия ответчика по установке теплового пункта (ИТП) не соответствующими закону в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу, повлекшими дополнительные затрата на содержание ИТП, несению расходов по оплате электроэнергии, а также увеличение потребления тепловой энергии на отопление и ГВС, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размещения спорного оборудования в подвале жилого дома, отнесенного к общему имуществу собственников дома, в отсутствие соответствующего решения, то есть без оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное оборудование размещено ответчиком в подвале жилого дома, отнесенном к общему имуществу собственников дома, на основании договора от 01.08.2014 N 3500FA050/02-011/0010-2014, заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" (заказчик) и ООО "ТОЭС", в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Общим собранием собственников жилого дома 27.01.2017 принято решение о демонтаже оборудования, установленного в подвале жилого дома, поскольку до начала выполнения работ ООО "ПСК" не согласовало установку ИТП, не предоставило проектную и исполнительную документацию в отношении теплового пункта, протоколы проведения пуско-наладочных работ и другие нормативно-технические документы, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации ИТП, при этом установка ИТП повлекла увеличение расходов теплоносителя, электрической энергии, а также необходимость несения дополнительных расходов по обслуживанию теплового пункта.
Установив, что спорное имущество ответчика размещено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, общим собранием собственников жилого дома принято решение о демонтаже ИТП, размещенного в подвале жилого дома (протокол от 27.01.2017), нахождение ИТП нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, влечет дополнительные расходы по оплате электрической энергии, потребленной электрооборудованием ИТП, обслуживания этого оборудования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав ответчика демонтировать установленный ИТП.
Доказательств невозможности демонтажа ИТП и восстановления существующей до установки ИТП схемы теплоснабжения жилого дома ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости установки ИТП в подвале жилого дома в целях проведение энергосервисных мероприятий в силу положений п. 5 ст. 13 "Закона об энергосбережении", на основании протокола заседания правления ТСЖ "Январский, 1" б/н от 03.09.2014 и отсутствия нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.
Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса. В этой связи наличие протокола заседания правления ТСЖ "Январский, 1" б/н от 03.09.2014, на котором принято решение об оборудовании жилого дома индивидуальным тепловым пунктом и заключении энергосервисного договора с ООО "ПСК" принято правлением с превышением пределов компетенции и не может подменять собой решение общего собрания собственников.
Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику установить в подвале жилого дома тепловой пункт отсутствует, напротив, собственники возражают против нахождения оборудования ответчика в подвале жилого дома и требуют его демонтажа, использование общего имущества собственников многоквартирного жилого дома ответчиком не может быть признано правомерным в соответствии с приведенными выше нормами права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается ошибочной, поскольку указанная норма права регулирует иные отношения, а именно установлена обязанность собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в срок до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Однако ИТП предназначен для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий, то есть не является прибором учета.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу N А50-7831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 17АП-12895/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7831/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 17АП-12895/2017-ГК
Дело N А50-7831/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - Санников Д.В., доверенность от 01.03.2017, удостоверение;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые Решения",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу N А50-7831/2017,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Январский 1" (ОГРН 1055904154206, ИНН 5908032119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые Решения" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467)
об обязании демонтировать, установленный в жилом доме, индивидуально-тепловой пункт,
установил:
Товарищество собственников жилья "Январский 1" (далее - ТСЖ "Январский 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной "Пермская сетевая компания" об обязании демонтировать, установленный в жилом доме N 107в по ул. М. Рыбалко, г. Перми индивидуально-тепловой пункт.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в связи со сменой собственника теплового пункта, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые Решения" (далее - ООО "Т плюс Новые Решения", ответчик).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые Решения", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что монтаж оборудования произведен с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, а также вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих акт согласования обществом с собственниками помещений действий по установке ИТП, является незаконным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в силу п. 5 ст. 13 "Закона об энергосбережении" проведение энергосервисных мероприятий является обязательным требованием действующего законодательства, работы по монтажу в жилом доме ИТП были выполнены на основании протокола заседания правления ТСЖ "Январский, 1" б/н от 03.09.2014. Все мероприятия, которые выполнены силами ООО "ТОЭС" в рамках заключенного договора подряда между ООО "ПСК" и ООО "ТОЭС" в соответствии с п. 4 ст. 19 названного Закона, не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 107в находится в управлении ТСЖ "Январский 1", представлен протокол общего собрания собственников от 25.08.2005.
На основании договора от 01.08.2014 N 3500FA050/02-011/0010-2014, заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" (заказчик) и ООО "ТОЭС" в жилом многоквартирном доме N 107в по ул. М. Рыбалко, установлен индивидуально-тепловой пункт (далее - ИТП, тепловой пункт), наименование, перечень работ приведен в приложении N 1 к указанному договору.
Между ООО "Пермская сетевая компания" (продавец) и ООО "Т плюс Новые Решения" (покупатель) 30.12.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 к договору приведен перечень имущества, в том числе содержится тепловой пункт (инвентарный номер 3500104000002810) установленный в жилом доме N 107в по ул. М. Рыбалко (т. 2 л.д. 7).
Общим собранием собственников жилого дома принято решение о наделении ТСЖ полномочиями по решению вопроса о демонтаже оборудования в связи с необоснованной установкой ИТП в подвале спорного дома, решение оформлено протоколом от 27.01.2017. Председатель правления ТСЖ в ходе собрания доложила собственникам, что в сентябре 2014 года по инициативе теплоснабжающей организации ООО "ПСК" в доме был установлен ИТП, в октябре 2014 году включен в работу. До начала выполнения работ ООО "ПСК" работы с ТСЖ не согласовало. ООО "ПСК" не предоставило проектную и исполнительную документацию в отношении теплового пункта, протоколы проведения пуско-наладочных работ и другие нормативно-технические документы, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации ИТП. Предполагалось, что экономия затрат на потребление теплоносителя составит не менее 20-25%, однако результаты эксплуатации ИТП не подтвердились. Расход теплоносителя увеличился на 7,2%, добавились дополнительные расходы по электрической энергии, потребленной электрооборудованием ИТП (т. 2 л.д. 32). Истцом представлены обращения в адрес ООО "ПСК" по вопросу обслуживания теплового пункта, необходимости предоставления технической документации, наличия аварийных ситуаций на оборудовании.
Полагая действия ответчика по установке теплового пункта (ИТП) не соответствующими закону в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу, повлекшими дополнительные затрата на содержание ИТП, несению расходов по оплате электроэнергии, а также увеличение потребления тепловой энергии на отопление и ГВС, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размещения спорного оборудования в подвале жилого дома, отнесенного к общему имуществу собственников дома, в отсутствие соответствующего решения, то есть без оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное оборудование размещено ответчиком в подвале жилого дома, отнесенном к общему имуществу собственников дома, на основании договора от 01.08.2014 N 3500FA050/02-011/0010-2014, заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" (заказчик) и ООО "ТОЭС", в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Общим собранием собственников жилого дома 27.01.2017 принято решение о демонтаже оборудования, установленного в подвале жилого дома, поскольку до начала выполнения работ ООО "ПСК" не согласовало установку ИТП, не предоставило проектную и исполнительную документацию в отношении теплового пункта, протоколы проведения пуско-наладочных работ и другие нормативно-технические документы, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации ИТП, при этом установка ИТП повлекла увеличение расходов теплоносителя, электрической энергии, а также необходимость несения дополнительных расходов по обслуживанию теплового пункта.
Установив, что спорное имущество ответчика размещено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, общим собранием собственников жилого дома принято решение о демонтаже ИТП, размещенного в подвале жилого дома (протокол от 27.01.2017), нахождение ИТП нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, влечет дополнительные расходы по оплате электрической энергии, потребленной электрооборудованием ИТП, обслуживания этого оборудования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав ответчика демонтировать установленный ИТП.
Доказательств невозможности демонтажа ИТП и восстановления существующей до установки ИТП схемы теплоснабжения жилого дома ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости установки ИТП в подвале жилого дома в целях проведение энергосервисных мероприятий в силу положений п. 5 ст. 13 "Закона об энергосбережении", на основании протокола заседания правления ТСЖ "Январский, 1" б/н от 03.09.2014 и отсутствия нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.
Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса. В этой связи наличие протокола заседания правления ТСЖ "Январский, 1" б/н от 03.09.2014, на котором принято решение об оборудовании жилого дома индивидуальным тепловым пунктом и заключении энергосервисного договора с ООО "ПСК" принято правлением с превышением пределов компетенции и не может подменять собой решение общего собрания собственников.
Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику установить в подвале жилого дома тепловой пункт отсутствует, напротив, собственники возражают против нахождения оборудования ответчика в подвале жилого дома и требуют его демонтажа, использование общего имущества собственников многоквартирного жилого дома ответчиком не может быть признано правомерным в соответствии с приведенными выше нормами права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается ошибочной, поскольку указанная норма права регулирует иные отношения, а именно установлена обязанность собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в срок до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Однако ИТП предназначен для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий, то есть не является прибором учета.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу N А50-7831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)