Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя К. - И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N *** по иску К. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя.
установила:
04 августа 2016 г. Люблинским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований К. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителей.
06 апреля 2017 года в суд от истца К. поступило заявление о вынесении по гражданскому делу N ** дополнительного решения, мотивированное тем, что по требованиям уточненного искового заявления: Обязать АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" внести изменения в кадастровый паспорт по площади 78,4 кв. метра жилого помещения на квартиру по адресу: ***, по мнению истца и его представителя, не было принято решение суда, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлен Технический паспорт БТИ ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, на дату составления 11 марта 2016 года, в котором указана площадь квартиры 78,4 кв. метра. Ответчиком в отношении площади квартиры доказательств в суд не представлено. Застройщик в нарушении действующего законодательства о кадастровом учете недвижимости не провел техническую инвентаризацию построенного многоквартирного дома, как до ввода объекта в эксплуатацию, так и после ввода объекта в эксплуатацию. Кадастровый паспорт изготовлен по заявлению АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и у истца отсутствуют все необходимые документы на изменения по уточнению площади квартиры в кадастровом паспорте в настоящее время. Истец не может реализовать свои права на свое собственное жилье, поскольку неверные и неуточненные данные внесены в кадастровый паспорт квартиры без проведения технической инвентаризации квартиры после ввода объекта в эксплуатацию и не соответствуют фактическим данным по площади квартиры на основании Технического паспорта БТИ ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" Московский областной филиал, на дату составления 11 марта 2016 г.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности И., которая в судебном заседании настаивала на вынесение дополнительного решения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не являлась препятствием к разрешению заявления о вынесении дополнительного решения по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К. - И. по доводам частной жалобы, и дополнениям к ней считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснений представителя К. - И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя АО "Первая ипотечная Компания-Регион" М., возражавшей против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, обоснованно исходил из того, что все исковые требования К., принятые к производству суда были разрешены, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, фактически доводы частной жалобы направлены на обжалование постановленного решения суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя К. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37055/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по иску о защите прав потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-37055
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя К. - И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N *** по иску К. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя.
установила:
04 августа 2016 г. Люблинским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований К. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителей.
06 апреля 2017 года в суд от истца К. поступило заявление о вынесении по гражданскому делу N ** дополнительного решения, мотивированное тем, что по требованиям уточненного искового заявления: Обязать АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" внести изменения в кадастровый паспорт по площади 78,4 кв. метра жилого помещения на квартиру по адресу: ***, по мнению истца и его представителя, не было принято решение суда, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлен Технический паспорт БТИ ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, на дату составления 11 марта 2016 года, в котором указана площадь квартиры 78,4 кв. метра. Ответчиком в отношении площади квартиры доказательств в суд не представлено. Застройщик в нарушении действующего законодательства о кадастровом учете недвижимости не провел техническую инвентаризацию построенного многоквартирного дома, как до ввода объекта в эксплуатацию, так и после ввода объекта в эксплуатацию. Кадастровый паспорт изготовлен по заявлению АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и у истца отсутствуют все необходимые документы на изменения по уточнению площади квартиры в кадастровом паспорте в настоящее время. Истец не может реализовать свои права на свое собственное жилье, поскольку неверные и неуточненные данные внесены в кадастровый паспорт квартиры без проведения технической инвентаризации квартиры после ввода объекта в эксплуатацию и не соответствуют фактическим данным по площади квартиры на основании Технического паспорта БТИ ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" Московский областной филиал, на дату составления 11 марта 2016 г.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности И., которая в судебном заседании настаивала на вынесение дополнительного решения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не являлась препятствием к разрешению заявления о вынесении дополнительного решения по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К. - И. по доводам частной жалобы, и дополнениям к ней считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснений представителя К. - И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя АО "Первая ипотечная Компания-Регион" М., возражавшей против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, обоснованно исходил из того, что все исковые требования К., принятые к производству суда были разрешены, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, фактически доводы частной жалобы направлены на обжалование постановленного решения суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя К. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)