Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - председатель Маронов Ю.М., лично, паспорт;
- от ответчика - представитель Синегубенко В.Г. по доверенности N 7 от 01.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оберег" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-35629/2016
по иску ТСЖ "Инструментальщик"
к ответчику - ООО "Оберег"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
товарищество собственников жилья "Инструментальщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" о взыскании задолженности в размере 84574 руб. 64 коп., неустойки в размере 44564 руб. 96 коп.
Решением от 09.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64574 руб. 64 коп. задолженности, 44564 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом с учетом вывода эксперта о стоимости надлежащим образом выполненных работ в сумме 20000 рублей. В связи с просрочкой выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взысканию неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что претензии заказчика по качеству работ при их приемке являлись необоснованными, так как экспертиза в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора не проводилась. Судебная экспертиза проведена, однако экспертом не определены причины отслоения антикоррозийного покрытия. Эксперт не сообщал о том, что для производства экспертизы необходимо представление журнала производства антикоррозийных работ. По мнению заявителя, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "Оберег" (подрядчик) и ТСЖ "Инструментальщик" (заказчик) заключен договор подряда N 46 (т. 1 л.д. 17-21), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству антикоррозионной обработки бака горячей воды на объекте "Котельная", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новолесная, 3Б, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора что общая стоимость работ составляет 109149 руб. 28 коп. в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора согласно выставленному счету. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.3 договора).
В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 07.12.2015, окончание работ - 15.01.2016.
В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение установленных договором сроков начала и (или) окончания выполнения работ, подрядчик, по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.
Между сторонами 04.02.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 22-23), согласно которому общая стоимость работ составляет 198986 руб. 90 коп.
Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 07.12.2015, окончание работ - 25.02.2016".
Между сторонами 28.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 24-25), согласно которому общая стоимость работ составляет 168807 руб. 90 коп.
Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям N 343 от 16.12.2015, N 21 от 25.901.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 84574 руб. 64 коп. (л.д. т. 1 л.д. 26-27).
Заказчик в претензии N 19 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 30-32) предложил подрядчику возвратить перечисленную сумму аванса в размере 84574 руб. 64 коп.
В письме N 139 от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 33-34) подрядчик сообщил о том, что работы по договору N 46 от 25.11.2015 выполнены в полном объеме, от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 руководитель ТСЖ "Инструментальщик" уклонился.
К названному выше письму ООО "Оберег" приложен акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.10.2016 на сумму 198986 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 35-37), а также счет на оплату N 121 от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 38).
Поскольку подрядчиком нарушена процедура сдачи и приемки работ, установленная статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик отказался от подписания актов формы КС-2, КС-3 (письмо N 22 от 10.10.2016 - т. 1 л.д. 42).
В связи с невыполнением ООО "Оберег" обязательств по договору подряда N 46 от 25.11.2015, ТСЖ "Инструментальщик" письмом N 65 от 26.12.2016 уведомило ООО "Оберег" о расторжении договора в одностороннем порядке.
Полагая, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, неотработанный аванс подлежит возврату, ТСЖ "Инструментальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом N 65 от 26.12.2016 уведомил подрядчика о расторжении спорного договоров в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
Письмо N 65 от 26.12.2016 направлено ООО "Оберег" 12.01.2017 и получено последним 13.01.2017 (т. 1 л.д. 78-19).
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).
Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик обоснованно отказался от исполнения договоров по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ООО "Оберег" уведомления N 65 от 26.12.2016, то есть с 13.01.2017.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензии заказчика по качеству работ являлись необоснованными, так как экспертиза в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора не проводилась.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу. По результатам экспертизы заказчик составляет односторонний акт с указанием дефектов и недоделок, порядка и сроков их устранения, который вместе с копией экспертного заключения направляется подрядчику и является обязательным для исполнения.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления качества выполненных работ и причин появления недостатков в выполненных работах.
Согласно выводам эксперта (заключение N 01/06/17 от 01.06.2017 - т. 2 л.д. 3-60) качество выполненных ООО "Оберег" работ по договору подряда N 46 от 25.11.2015 не соответствует требованиям договора, строительным правилам 72.13330.2011 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", ГОСТу 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию".
Причиной появления недостатков является нарушение требований строительных правил 72.13330.2011 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" в части подготовки поверхности перед покрытием и невыполнение всех мер по контролю, проверке и освидетельствованию качества на всех этапах подготовки и выполнения антикоррозийных работ, отсутствует журнал производства антикоррозионных работ, акты освидетельствования промежуточных видов работ, оформленные надлежащим образом.
Выявленные недостатки работ являются существенными, препятствуют использованию бака накопления горячей воды заказчиком по назначению.
При этом, экспертом установлено, что ООО "Оберег" качественно выполнены работы по ремонту металла на сумму 20000 рублей. Стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ составляет 148808 руб. 90 коп.
Размер подлежащей взысканию суммы определен судом с учетом выводов эксперта о стоимости надлежащим образом выполненных работ в размере 20000 рублей, исходя из следующего расчета: 84574 руб. 64 коп. - 20000 руб. = 64574 руб. 64 коп.
Таким образом, с учетом проведения по настоящему делу судебной экспертизы для установления качества выполненных работ и причин появления недостатков в выполненных работах, ссылка заявителя на необоснованность претензий заказчика по качеству работ является несостоятельной.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.
В суде первой инстанции ООО "Оберег" заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 70-71).
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Из материалов дела следует, что эксперт Никульников А.П. вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению.
Согласно пояснениям эксперта, качество покрытия бака для горячей воды определено посредством визуального осмотра, необходимость в дополнительных исследованиях отсутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Из возражений ответчика на экспертизу не следует, что экспертом при проведении исследования использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ООО "Оберег" заявило о необходимости постановки перед экспертами вопроса о причинах отслоения антикоррозийного покрытия.
Однако, ответ на данный вопрос дан экспертом, причиной отслоения антикоррозийного покрытия является нарушение требований строительных правил 72.13330.2011 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" в части подготовки поверхности перед покрытием и невыполнение всех мер по контролю, проверке и освидетельствованию качества на всех этапах подготовки и выполнения антикоррозийных работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не истребован журнал производства антикоррозийных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный документ в материалы дела не представлен ООО "Оберег" ни до проведения судебной экспертизы, ни после получения заключения.
В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют.
По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено сведений, необходимых для рассмотрения данного ходатайства, об экспертном учреждении, эксперте, его квалификации, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.
Ранее представленные в суде первой инстанции сведения на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являются актуальными.
В связи с просрочкой выполнения работ, истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 44564 руб. 96 коп. за период с 26.02.2016 по 23.05.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение установленных договором сроков начала и (или) окончания выполнения работ, подрядчик, по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-35629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Оберег" (ОГРН 1106195005179, ИНН 6163102916) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 15АП-15855/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35629/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 15АП-15855/2017
Дело N А53-35629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - председатель Маронов Ю.М., лично, паспорт;
- от ответчика - представитель Синегубенко В.Г. по доверенности N 7 от 01.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оберег" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-35629/2016
по иску ТСЖ "Инструментальщик"
к ответчику - ООО "Оберег"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
товарищество собственников жилья "Инструментальщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" о взыскании задолженности в размере 84574 руб. 64 коп., неустойки в размере 44564 руб. 96 коп.
Решением от 09.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64574 руб. 64 коп. задолженности, 44564 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом с учетом вывода эксперта о стоимости надлежащим образом выполненных работ в сумме 20000 рублей. В связи с просрочкой выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взысканию неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что претензии заказчика по качеству работ при их приемке являлись необоснованными, так как экспертиза в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора не проводилась. Судебная экспертиза проведена, однако экспертом не определены причины отслоения антикоррозийного покрытия. Эксперт не сообщал о том, что для производства экспертизы необходимо представление журнала производства антикоррозийных работ. По мнению заявителя, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "Оберег" (подрядчик) и ТСЖ "Инструментальщик" (заказчик) заключен договор подряда N 46 (т. 1 л.д. 17-21), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству антикоррозионной обработки бака горячей воды на объекте "Котельная", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новолесная, 3Б, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора что общая стоимость работ составляет 109149 руб. 28 коп. в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора согласно выставленному счету. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.3 договора).
В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 07.12.2015, окончание работ - 15.01.2016.
В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение установленных договором сроков начала и (или) окончания выполнения работ, подрядчик, по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.
Между сторонами 04.02.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 22-23), согласно которому общая стоимость работ составляет 198986 руб. 90 коп.
Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 07.12.2015, окончание работ - 25.02.2016".
Между сторонами 28.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 24-25), согласно которому общая стоимость работ составляет 168807 руб. 90 коп.
Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям N 343 от 16.12.2015, N 21 от 25.901.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 84574 руб. 64 коп. (л.д. т. 1 л.д. 26-27).
Заказчик в претензии N 19 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 30-32) предложил подрядчику возвратить перечисленную сумму аванса в размере 84574 руб. 64 коп.
В письме N 139 от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 33-34) подрядчик сообщил о том, что работы по договору N 46 от 25.11.2015 выполнены в полном объеме, от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 руководитель ТСЖ "Инструментальщик" уклонился.
К названному выше письму ООО "Оберег" приложен акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.10.2016 на сумму 198986 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 35-37), а также счет на оплату N 121 от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 38).
Поскольку подрядчиком нарушена процедура сдачи и приемки работ, установленная статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик отказался от подписания актов формы КС-2, КС-3 (письмо N 22 от 10.10.2016 - т. 1 л.д. 42).
В связи с невыполнением ООО "Оберег" обязательств по договору подряда N 46 от 25.11.2015, ТСЖ "Инструментальщик" письмом N 65 от 26.12.2016 уведомило ООО "Оберег" о расторжении договора в одностороннем порядке.
Полагая, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, неотработанный аванс подлежит возврату, ТСЖ "Инструментальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом N 65 от 26.12.2016 уведомил подрядчика о расторжении спорного договоров в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
Письмо N 65 от 26.12.2016 направлено ООО "Оберег" 12.01.2017 и получено последним 13.01.2017 (т. 1 л.д. 78-19).
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).
Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик обоснованно отказался от исполнения договоров по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ООО "Оберег" уведомления N 65 от 26.12.2016, то есть с 13.01.2017.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензии заказчика по качеству работ являлись необоснованными, так как экспертиза в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора не проводилась.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу. По результатам экспертизы заказчик составляет односторонний акт с указанием дефектов и недоделок, порядка и сроков их устранения, который вместе с копией экспертного заключения направляется подрядчику и является обязательным для исполнения.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления качества выполненных работ и причин появления недостатков в выполненных работах.
Согласно выводам эксперта (заключение N 01/06/17 от 01.06.2017 - т. 2 л.д. 3-60) качество выполненных ООО "Оберег" работ по договору подряда N 46 от 25.11.2015 не соответствует требованиям договора, строительным правилам 72.13330.2011 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", ГОСТу 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию".
Причиной появления недостатков является нарушение требований строительных правил 72.13330.2011 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" в части подготовки поверхности перед покрытием и невыполнение всех мер по контролю, проверке и освидетельствованию качества на всех этапах подготовки и выполнения антикоррозийных работ, отсутствует журнал производства антикоррозионных работ, акты освидетельствования промежуточных видов работ, оформленные надлежащим образом.
Выявленные недостатки работ являются существенными, препятствуют использованию бака накопления горячей воды заказчиком по назначению.
При этом, экспертом установлено, что ООО "Оберег" качественно выполнены работы по ремонту металла на сумму 20000 рублей. Стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ составляет 148808 руб. 90 коп.
Размер подлежащей взысканию суммы определен судом с учетом выводов эксперта о стоимости надлежащим образом выполненных работ в размере 20000 рублей, исходя из следующего расчета: 84574 руб. 64 коп. - 20000 руб. = 64574 руб. 64 коп.
Таким образом, с учетом проведения по настоящему делу судебной экспертизы для установления качества выполненных работ и причин появления недостатков в выполненных работах, ссылка заявителя на необоснованность претензий заказчика по качеству работ является несостоятельной.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.
В суде первой инстанции ООО "Оберег" заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 70-71).
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Из материалов дела следует, что эксперт Никульников А.П. вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению.
Согласно пояснениям эксперта, качество покрытия бака для горячей воды определено посредством визуального осмотра, необходимость в дополнительных исследованиях отсутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Из возражений ответчика на экспертизу не следует, что экспертом при проведении исследования использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ООО "Оберег" заявило о необходимости постановки перед экспертами вопроса о причинах отслоения антикоррозийного покрытия.
Однако, ответ на данный вопрос дан экспертом, причиной отслоения антикоррозийного покрытия является нарушение требований строительных правил 72.13330.2011 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" в части подготовки поверхности перед покрытием и невыполнение всех мер по контролю, проверке и освидетельствованию качества на всех этапах подготовки и выполнения антикоррозийных работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не истребован журнал производства антикоррозийных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный документ в материалы дела не представлен ООО "Оберег" ни до проведения судебной экспертизы, ни после получения заключения.
В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют.
По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено сведений, необходимых для рассмотрения данного ходатайства, об экспертном учреждении, эксперте, его квалификации, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.
Ранее представленные в суде первой инстанции сведения на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являются актуальными.
В связи с просрочкой выполнения работ, истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 44564 руб. 96 коп. за период с 26.02.2016 по 23.05.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение установленных договором сроков начала и (или) окончания выполнения работ, подрядчик, по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-35629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Оберег" (ОГРН 1106195005179, ИНН 6163102916) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)